Дело №

УИД № 62RS0001-01-2022-003416-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе 

председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре БелькевичЕ.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

прокурора Турусовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлениюФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в суд с иском кСАО «ВСК» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указал,что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Х-TRAIL, г.р.з. №, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю Мицубиси Лансер, г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.12. ПДД РФ. В совершении указанного ДТП была установлена вина ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис №). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис №). Так как в результате ДТП получил телесные повреждения ФИО1 обратился в САО «ВСК» и предоставил документы, предусмотренные п.44 и п.61 Правил «Об ОСАГО» №263 от 07.05.2003 года, тем самым выполнил все обязательства перед страховой компанией. Была произведена выплата за поврежденный автомобиль в размере 150 050,99 рублей на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель САО «ВСК» пояснил, что следует провести дополнительный осмотр на скрытые повреждения и соответственно будет произведена доплата.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на проведение дополнительного осмотра транспортного средства, однако САО «ВСК» отказалось провести осмотр и произвести доплату.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составила 295 400 рублей, без учета износа 490 300 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, но доплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточнения истец просит суд признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 145 349,01 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1 900 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф 50 %, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен.

Представитель истцаФИО1 – ФИО2 исковые требования, с учетом завяленных уточнений, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что просит взыскатьс ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 144 149,01 рублей, поскольку указанная в уточненном исковом заявлении подлежащая взысканию сумма страхового возмещения 145 349,01 рублей является технической ошибкой и не соответствует расчету, произведенному в мотивировочной части.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по основаниям указанным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на иск, в соответствии с которыми обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем прекращено; оснований для признания Соглашения об урегулировании сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта, не имеется; доводы истца о том, что при определении суммы страхового возмещения по оспариваемому Соглашению истец исходил из отсутствия скрытых повреждений принадлежащего ему транспортного средства, голословны; требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов; основания для взыскания морального вреда отсутствуют; в случае удовлетворения требований истца ходатайствует о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ; в случае удовлетворения требования о возмещении расходов на услуги эвакуатора ходатайствует уменьшить размер заявленной суммы до разумных пределов. 

Третьи лица ФИО4,ФИО5, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены.

Прокурор Турусова С.В., в заключении по делу указала, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, полагала возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы морального вредадо 10 000 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоистец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля маркиМицубиси Лансер, г.р.з. №,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП при участии автомобиля маркиМицубиси Лансер, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля маркиНиссан Х-TRAIL, г.р.з. №,, принадлежащего ФИО5 и под управлениемЖирнова Анатолия Тимофеевича.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках, дорожно-транспортного происшествия и материале по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец в ДТП получил телесные повреждения, осмотрен бригадой СМП на месте ДТП, от госпитализации отказался. Ответчиком указанные сведения не оспариваются.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушенияЖирновым А.Т. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю маркиМицубиси Лансер, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела справкой о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом №, №, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства поделу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда -ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» - страховой полис №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»- страховой полис №.

В связи с тем, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, он обратился в страховую компанию причинителя вреда - САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в обстоятельствах страхового случая указано, что произошло столкновение двух ТС, имеются пострадавшие. В п. 4.1 указанного заявления: имеется подчеркивание «страховое возмещение». В п 4.2 данного заявления: перечислить безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем САО «ВСК» иФИО1 было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 150 050,99 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 150 050,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на проведение дополнительного осмотра транспортного средства, однако САО «ВСК», сославшись на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, отказало истцу в проведении осмотра.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства маркиМицубиси Лансер, г.р.з. №, истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> который подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 490 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 295 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил в течение 30 дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 145 349,01 руб., а также оплатить проведение экспертизы – 10 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 1 900 руб., и неустойку в размере 24 409 рублей. 

В ответ на указанную претензию САО «ВСК» сообщило истцу о том, что полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном размере и в соответствии с действующим законодательством. 

ДД.ММ.ГГГГ годаистец обратился в Службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 №.

В связи с тем, что для рассмотрения вопроса о наличии у транспортного средства скрытых повреждений, в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средствоМицубиси Лансер, г.р.з. №, могло получить следующие скрытые повреждения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.з. №, по скрытым повреждениям без учета износа запасных частей в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, составляет с округлением до сотен рублей: 489 900 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.з. №,по скрытым повреждениям с учетом износа запасных частей в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, составляет с округлением до сотен рублей: 294 200 рублей. Истец, не обладающий специальными познаниями, не мог определить наличие скрытых повреждений у транспортного средстваМицубиси Лансер, г.р.з. №, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта, с учетом имеющихся скрытых повреждений. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной ответчика суду, в ходе рассмотрения спора, не представлено. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, учитывая пояснения представителя истца в ходе судебного заседания, содержание досудебных претензий истца в САО «ВСК», результаты экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения. 

Согласно правовой позиции стороны истца, согласующейся с материалами дела, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме.Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из доказанности фактов, подтверждающих, что при определении размера страхового возмещения САО «ВСК» не был учтен ряд повреждений транспортного средства полученных в ДТП, в силу чего имело место занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который до подписания оспариваемого соглашения не располагал сведениями обо всех повреждениях транспортного средства (включая скрытые), полагая на полное отражение повреждений в акте осмотра, организованного страховщиком. 

При этом доказательств того, что страховой компанией до сведения истца доведена реальная стоимость надлежащего страхового возмещения с учетом скрытых повреждений, на которую он мог бы рассчитывать, и принимая во внимание которую истец добровольно выбрал заключение соглашения с ответчиком на иную сумму, суду не представлено.

На основании изложенного, судприходит к выводу, что заключая соглашение со страховщиком об урегулировании страхового случая, ФИО1 заблуждался в отношении обстоятельств, влияющих на его решение о заключении такой сделки. 

При заключении оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы ФИО1 с очевидностью для страховщика полагал, что возмещение, выплаченное последним должно компенсировать только видимые повреждения, а в случае, если фактический ущерб составит большую сумму, ответчик произведет доплату страхового возмещения, эта ошибочная позиция, имеющая для истца существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Учитывая, что истец не является профессиональным участником рынка страхования, не обладает специальными познаниями ни в области оценки ущерба, ни в области юриспруденции, его доводы о заблуждении при подписании соглашения суд признает заслуживающими внимания.

Таким образом, информация, представленная страховщиком, относительно размера страхового возмещения, являлась недостоверной, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного на основании заключения судебной экспертизыи выплаченным страховщиком страховым возмещением, является значительной, то есть практически страховщик выплатил страховое возмещение меньше более чем в 2 раза надлежащего размера страхового возмещения, установленного в ходе рассмотрения настоящего спора.

Поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения истец ФИО1 не обладал полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля, судсчитает заблуждение истца достаточно существенным, в связи с чем имеются основания для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», на основании чего исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу закона имеются правовые оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения (с учетом оговоренных представителем истца описок) в размере 144 149 рублей 01 копейка, составляющего разницу между установленным экспертным 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГразмером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.з. №,по скрытым повреждениям с учетом износа запасных частей в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П и выплаченной суммой страхового возмещения, а именно: 144 149 рублей 01 копейка (294 200 рублей – 150 050 рублей 99 копеек).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно, уточненному исковому заявлению, истцом заявляется требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. 

Суд считает данные требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявления стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, и доводов о том, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.Учитывая достаточно длительный период невыплаты страхового возмещения, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу необходимо отказать.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер штрафа составляет: 144 149 рублей 01 копейка х 50 % = 72 074 рубля. 

С заявления стороны ответчика об уменьшении размера штрафа и доводов о том, что взыскание требуемой истцом суммы штрафа приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а также с учетом явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей. Учитывая достаточно длительный период невыплаты страхового возмещения, оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Досудебное экспертное заключение 

<

данные изъяты> №, по которому истцом ФИО1 понесены судебные издержки, было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, которым было вынесено Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, основываясь на нормах п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК»судебных издержек на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб. следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что за оказание услуг по эвакуации автомобиляМицубиси Лансер, г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате ДТП, истец заплатил 1900 руб., что никем не оспаривается и подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. 

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы за оказание услуг по эвакуации автомобиляМицубиси Лансер суд признает необходимыми ив соответствии со ст. 98 ГПК РФ,в связи с удовлетворением иска, подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК»в пользу истца в размере 1900 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по ходатайству стороны истца в целях определения наличия скрытых поврежденийтранспортного средства Мицубиси Лансер г.р.з.№ полученных при обстоятельствах ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца. Проведение экспертизы 

<

данные изъяты> По результатам проведения экспертизы экспертным учреждением 

<

данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от ФИО1 в качестве оплаты экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ принято 36 000 рублей. 

Указанное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах делаквитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, поскольку результаты данного экспертного заключения не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора и учтены судом при разрешении спора по существу. 

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК». 

Одновременно,истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Судом установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель – ФИО2 обязуется по заданию заказчика ФИО1 оказать юридические услуги в споре с САО «ВСК» по возмещению ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Услуги, оказываемые исполнителем и оплачиваемые заказчиком, включают в себя: консультации заказчика, анализ и правовую оценку спорных отношений и полученных документов, изучение судебной практики, выполнение претензионной досудебной работы, которая включает в себя составление обоснованной мотивированной претензии, составление обращения в АНО «СОДФУ», составление искового заявления (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя, получение исполнительного листа (п.1 Договора). 

Расходы ФИО1 за оказанные юридические услуги составили 35 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. 

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд полагает, что заявленная сумма в размере 35 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5641 рубль 49 копеек, от которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые ФИО1 (паспорт №) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН № ОГРН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать соглашение между ФИО1 и САО «ВСК» об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144 149 (сто сорок четыре тысячи сто сорок девять) рублей 01 копейка, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,расходы за оказание услуг по эвакуации автомобилявразмере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований истца ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 5641 (пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева