ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Ростова Н.В. дело № 12-9/2025 г.

дело № 21-128/2025 г.

РЕШЕНИЕ

город Липецк 11 сентября 2025 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО9 на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Лебедянский" ФИО1 от 8 июля 2025 г. и решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 7 августа 2025 г., вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление ИДПС ГАИ МО МВД России "Лебедянский" ФИО3 от 16 мая 2024 г. №18810048230000494826, вынесенные в отношении ФИО4 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Лебедянский" ФИО3 от 16 мая 2024 г. № 18810048230000494826 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Лебедянский" ФИО1 от 8 июля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 7 августа 2025 г., постановление ИДПС ГАИ МО МВД России "Лебедянский" ФИО3 №18810048230000494826 от 16 мая 2024 г., вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО4 ставит вопрос об отмене решения должностного лица от 8 июля 2025 г. и решения судьи районного суда от 7 августа 2025 г., ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просил возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом не дана оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Липецкого областного суда лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, не явились, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе ФИО4, с учетом письменных возражений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2024 г. в 12 час. 40 мин. на 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 постановлением ИДПС ГАИ МО МВД России "Лебедянский" ФИО3 № 18810048230000494826 от 16 мая 2024 г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО4 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Лебедянский" ФИО1 от 8 июля 2025 г. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда оставил решение вышестоящего должностного суда о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности без изменения.

Вопреки доводам жалобы ФИО4 мотивов для изменения обжалуемых актов не имеется, данные выводы являются обоснованными и соответствуют требованиям процессуального закона.

Основанием прекращения производства по делу явилось истечение на момент рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом – 8 июля 2025 г. срока давности привлечения лица к административной ответственности, составляющего 60 календарный дней, что препятствовало дальнейшему рассмотрению дела по существу и оценке виновности субъекта ответственности, как одного из элементов состава правонарушения, за пределами установленного срока.

При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 - 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № и от 18 февраля 2000 г. № 3-П).

Этот подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, согласно которому государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Лебедянский" ФИО1 от 8 июля 2025 г. и решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 7 августа 2025 г., вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление ИДПС ГАИ МО МВД России "Лебедянский" ФИО3 № 18810048230000494826 от 16 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Лебедянский" ФИО1 от 8 июля 2025 г. и решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 7 августа 2025 г., вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление ИДПС ГАИ МО МВД России "Лебедянский" ФИО3 от 16 мая 2024 г. №18810048230000494826, вынесенные в отношении ФИО4 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 ФИО13 без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>