Дело № 2-519/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 4 марта 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Пырковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до 29 ноября 2016 г. под 39,90% годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Ссылаясь на то, что 27 сентября 2017 г. между ним и ОАО «Лето Банк», сменившим фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», был заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, согласно которому к нему перешло право требования по кредитному договору 

<

***> от 29 ноября 2013 г., заключенному с ФИО1, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 117 556 рублей 63 копейки, в том числе 93 226 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу, 18 610 рублей 43 копейки – задолженность по процентам, 5 720 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 551 рубль 14 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила взыскать с истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Сырбу Ж.А. в предварительном судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 29 ноября 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 100 000 рублей плановым сроком погашения 34 месяца под 39,90% годовых (полная стоимость кредита – 46,30% годовых).

Заемщик обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами 26 числа каждого календарного месяца в размере 5 600 рублей (кроме последнего месяца). Как следует из графика платежей, плановая дата погашения кредита была определена сторонами 26 сентября 2016 г.

Одновременно ответчик просила оказывать ей услугу «Участие в программе страховой защиты» с даты заключения договора, выразив согласие быть застрахованной в страховой компании ОАО СК «Альянс». 

Установлено, что банк в полном объеме обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере. 

Также установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла. 

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» № 01/15 от 2 февраля 2015 г. фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк». 

27 сентября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. 

Как следует из выписки из акта приема-передачи прав (требований) от 16 октября 2017 г., являющегося приложением к договору уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27 сентября 2017 г., к цессионарию перешло право требования по кредитному договору 

<

***> от 29 ноября 2013 г., заключенному с ФИО1, общей суммой уступаемых прав в размере 117 556 рублей 63 копейки.

Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 29 ноября 2013 г. по состоянию на 27 сентября 2017 г. составляла 117 556 рублей 63 копейки, в том числе 93 226 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу, 18 610 рублей 43 копейки – задолженность по процентам, 5 720 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Указанные возражения суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по согласованному графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно положениям ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Установлено, что 30 января 2020 г. истцом направлено мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Судебным приказом мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 10 февраля 2020 г. с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 ноября 2013 г.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, направление истцом заявления о вынесении судебного приказа только 30 января 2020 г. и настоящего искового заявления 18 сентября 2020 г., тогда как ФИО1 согласно представленным истцом расчету задолженности и выписке по счету фактически не вносила минимальные платежи по кредиту с января 2014 г., то есть с указанного времени кредитор должен был узнать, что обязательства по договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, а сам кредитный договор был заключен на срок до 26 сентября 2016 г., безусловно свидетельствует о пропуске срока исковой давности. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика представляла по ордеру адвокат Сырбу Ж.А. При этом представитель знакомилась с материалами дела, составляла заявление о пропуске срока исковой давности, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в предварительном судебном заседании 28 января 2021 г., давала объяснения по делу.

Материалами дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 2 ноября 2020 г. подтверждается оплата ответчиком услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

С учетом изложенного, объема выполненных представителем ответчика работ, принимая во внимание существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит разумными и подлежащими взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 ноября 2013 г., заключенному между ФИО1 и ОАО «Лето Банк».

Взыскать с ООО «Филберт» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 4 марта 2021 г.