Дело № 12-190/2017 

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по доверенности ФИО2, 

«24» мая 2017 года г. Волгограде, рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «МАН» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Генеральный директор ООО «МАН» ФИО3 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что неверно применены нормы права. Считает, что магазин, принадлежащий ООО «МАН», не является организацией, оказывающей услуги по организации питания населению в специально оборудованных местах, что ответственность за правонарушение в полном объеме должна быть возложена на руководителя кулинарного цеха ФИО4, так как согласно должностной инструкции руководителя кулинарного цеха, утвержденной генеральным директором ООО «МАН» ДД.ММ.ГГГГ на руководителя кулинарного цеха возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, в частности за несоблюдение требований санитарных правил и норм, нарушение функционирования технологического оборудования, не соблюдения технологии производства и т.д., поскольку им, как генеральным директором ООО «МАН» приняты все необходимые меры для соблюдения требований санитарных норм и правил, в том числе назначено должностное лицо, ответственное за соблюдение требований санитарных норм и правил в кулинарном цехе, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что административным органом кроме протокола об административном правонарушении не представлено иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения по ст. 6.6 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует какая-либо доверенность, выданная ФИО4 для представления интересов ООО «МАН», не представлены доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте совершения данного процессуального действия, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен в отношении ФИО3 до составления акта по результатам эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, при этом в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что факт совершения должностным лицом - генеральным директором ООО «МАН» ФИО3 правонарушения установлен в ходе расследования, однако в самом акте идет речь только о перепланировке кулинарного цеха, которая привела к нарушению поточности технологических процессов, в связи с чем, не отвечает требованиям допустимости доказательств. По указанным основаниям просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом пояснила, что Управление не усматривает процессуальных нарушений со своей стороны и считает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен правомерно, а постановление о назначении наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ года принято Управлением законно.

Выслушав представителя ФИО3 - ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ указанные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников предусмотрены СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области по факту расследования групповой заболеваемости острой кишечной инфекцией 

<

данные изъяты> человек, пострадавших от деятельности кулинарного цеха, принадлежащего ООО «МАН», проведена проверка деятельности указанного цеха ООО «МАН», генеральным директором которого является ФИО3.

В ходе проверки, проведенной проверки в помещении продовольственного магазина, расположенного по 

<

адрес>, выявлены нарушения требований п. 4.5, 5.1, 5.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно: моечные ванны в овощном, мясном, моечном помещении для мытья внутрицеховой тары, помещении для мойки яйца не оборудованы локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения; объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, не исключены встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции через коридор, между овощным цехом и цехом по изготовлению холодных блюд, между мясным цехом и помещением для охлаждения готовых блюд отсутствуют двери, в цехе холодных закусок имеются 2 незакрывающихся окна, сообщающихся с торговым залом и мучным цехом, что может привести к загрязнению готовой продукции; набор и площади помещений не соответствуют мощности организаций и обеспечивают соблюдение санитарных правил и норм, отсутствует горячий цех, изготовление кулинарных изделий осуществляется в торговом зале магазина, отсутствует помещение для мойки оборотной тары.

Факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

В ходе проведения эпидемиологического расследования, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления ФИО5 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в кулинарном цехе, принадлежащем ООО «МАН», по адресу: 

<

адрес>, и оборудованном в магазине «Гурман» организации, который являлся очагом группового заболевания населения острой кишечной инфекцией.

Более того, поскольку групповое заболевание населения острой кишечной инфекцией, являлось случаем не терпящим отлагательств, то данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в присутствии двух понятых и с участием представителя юридического лица ООО «МАН», а именно руководителем кулинарного цеха ООО «МАН» ФИО4, полномочия которой подтверждаются приказом ООО «МАН» о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ. и должностной инструкцией на руководителя кулинарного цеха.

Таким образом, при возбуждении административного производства административный орган вынужден был действовать с учетом сложившейся чрезвычайной ситуации, в связи с выявленными случаями групповой заболеваемости острой кишечной инфекцией (

<

данные изъяты> потребителя), ввиду употребления гражданами недоброкачественной продукции, изготовленной в кулинарном цехе ООО «МАН», что требовало от должностных лиц осуществлять процессуальные действия в кратчайшие сроки. 

Как следует из материалов дела №, постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАН» (ИНН №, ОГРН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности кулинарного цеха ООО «МАН» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сроком на 

<

данные изъяты> суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, то есть с 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Областного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление изменено, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: «Признать ООО «МАН» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности производственных помещений кулинарного цеха ООО «МАН», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> связанной с приготовлением пищи, ее хранением и реализацией населению, сроком на 

<

данные изъяты> суток». В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «МАН» об отмене исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности кулинарного цеха ООО «МАН», осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

адрес> отказано.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «МАН» об отмене исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности кулинарного цеха ООО «МАН», осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

адрес> удовлетворено. Постановлено прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности производственных помещений кулинарного цеха ООО «МАН», расположенного по адресу: 

<

адрес>, связанной с приготовлением пищи, ее хранением и реализацией населению, назначенного постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что не представлены доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте совершения данного процессуального действия, суд считает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении № по ст. 6.6 КоАП РФ от ФИО3 по нотариальной доверенности в Управление прибыл ФИО6, подписи которого как представителя ФИО3 имеются в указанном протоколе.

Почтовым уведомлением подтверждается, что извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по существу на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил, в связи с чем, на рассмотрение в Управлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 по доверенности прибыл представитель ФИО1.

Довод заявителя жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, не может быть вменен за совершение действий в продовольственном магазине, не являющимся организацией питания населения, суд считает необоснованным, поскольку во взаимосвязи с положениями ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», диспозиция ст. 6.6 КоАП РФ не содержит исчерпывающий перечень субъектов нарушения, а названный стандарт к предприятиям общественного питания относит предприятия различных форм собственности, организующие питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его. Таким образом, создание условий для потребления продукции на месте ее изготовления не является обязательным признаком предприятия общественного питания.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «МАН» является предприятием общественного питания и занимается изготовлением кулинарной продукции, общество при ее изготовлении обязано руководствоваться требованиями СП 2.3.6.1079-01.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО3 не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ ввиду того, что за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований в кулинарном цехе ООО «МАН» отвечает руководитель кулинарного цеха, основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности не является.

Так, исходя из требований ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, вмененные ФИО3 нарушения санитарно-эпидемиологических требований связаны не с действиями конкретных работников общества, в том числе начальника кулинарного цеха, а с отсутствием организации по оборудованию помещений требуемыми системами, не соответствием объемно-планировочных и конструкторских решений помещений, за что, как следует из представленной должностной инструкции, руководитель кулинарного цеха не несет ответственности.

Судом учтено, что выявленные нарушения непосредственно связаны, в том числе, с соблюдением условий хранения пищевой продукции, представляют собой угрозу жизни и здоровью населения, в связи с чем, основания для изменения назначенного наказания отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен в отношении ФИО3 до составления акта по результатам эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от ДД.ММ.ГГГГ., при этом в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что факт совершения должностным лицом - генеральным директором ООО «МАН» ФИО3 правонарушения установлен в ходе расследования, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела, в том числе дела №, исследованного в судебном заседании, подтверждена причинно-следственная связь между групповой заболеваемостью острой кишечной инфекцией и выявленными в ООО «МАН» нарушениями требований санитарных правил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Озаева