Дело № 2-4042/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо - ФИО4, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в 

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО (приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» (представитель РСА) отправлено уведомление об осмотре транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА повторно направлен пакет документов с заявлением о компенсационной выплате.

ФИО3 обратилась к независимым экспертам. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 395 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело компенсационную выплату в сумме 8 817 руб.

Таким образом, истцу не осуществлена компенсационная выплата в размере 386 183 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлена досудебная претензия.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 386 183 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 166 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 293 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, в связи с чем в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 294 383 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 293 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 руб.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании присутствовал, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании присутствовала, исковые требования не признала, согласно доводам представленных ранее возражений (л.д. 58-60) просила оставить иск без удовлетворения, а, в случае удовлетворения иска, снизить до разумных пределов судебные расходы, применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты> (г/н №) (л.д. 32-34). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в 

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО (приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в РСА заявление о компенсационной выплате с необходимым пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» (представитель РСА) отправлено уведомление об осмотре транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА повторно направлен пакет документов с заявлением о компенсационной выплате.

ФИО3 обращалась к независимым экспертам. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составила 395 000 руб. Стоимость экспертизы - 6 000 руб. (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело компенсационную выплату в сумме 8 817 руб. (л.д. 79), а ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты неустойки - 440, 85 руб. (л.д. 72, 78).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлена досудебная претензия.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

В рамках судебного разбирательства по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в виду наличия противоречий по вопросам о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства истицы.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт (оценщик ФИО5) пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» (г/н №) на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 303 200 руб. (с учетом износа) и 487 100 руб. (без учета износа).

Истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Применительно к указанным нормам материального права, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что РСА ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку без законных на то оснований не произвел соответствующую компенсационную выплату в пользу истицы.

Мотивируя указанный вывод, суд исходит из того, что перечень необходимых для страховой (компенсационной) выплаты документов установлен в п.п. 3.10, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате, истица предоставила полный комплект документов, предусмотренный п.п. 3.10, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

РСА, осуществив компенсационную выплату в добровольном порядке в размере 8 817 руб., в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на заключение 

<

данные изъяты>, которое в материалы дела представлено не было. До назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве, как следствие, мог представить суду указанное заключение. 

Для проведения судебной экспертизы в экспертное учреждение были направлены имеющиеся материалы гражданского дела.

В заключении судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт мотивировал свои выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы основываясь на акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Какого-либо иного акта осмотра автомобиля истца в материалы дела не представлено. Вопрос о перечне повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, с учетом позиций сторон, не являлся спорным.

Оценивая в отдельности и в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку за основу исследования экспертом были взяты предоставленные судом материалы гражданского дела. Заключение судебной экспертизы отвечает положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В своем исследовании эксперт учитывал требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П).

Судебный эксперт имеет достаточную квалификацию и обладает специальными познаниями в области оценки имущества, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое является достаточно ясным, какой-либо неполноты не содержит. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истицы компенсационной выплаты в размере 294 383 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к возникшему спору суд, учитывая, что РСА необоснованно не произвел в пользу потерпевшей соответствующую компенсационную выплату, признает правомерными требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 147 191, 50 руб.

Также суд признает обоснованными требования истицы в части взыскания неустойки, поскольку согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Применительно к указанной норме праве было установлено, что истец обратился в РСА ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, решение о надлежащей компенсационной выплате следовало принять не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 399 599, 15 руб., исходя из расчета 294 383 руб. * 1 процент * 184 дня, а также с учетом установленного законом ограничения ответственности страховщика и выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 440, 85 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью. Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскиваемая неустойка, по своей юридической природе, носит штрафной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 69 названного выше Постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе частичное осуществление компенсационной выплаты и неустойки, размер взыскиваемой компенсационной выплаты, период нахождения дела в производстве суда, суд приходит к выводу о чрезмерности штрафа в размере 147 191, 50 руб. и неустойки в размере 399 559, 15 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Как следствие, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб., а размер неустойки до 150 000 руб. Именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора после проведения осмотра автомобиля истицы и проверке по справочнику РСА стоимости ремонтных воздействий в отношении автомобиля истицы.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд на основании положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая разъяснения из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела (2 судебных заседания, участие представителей во всех судебных заседаниях, объем и качество фактически проделанной представителем работы, обстоятельства наличия договорных отношений по оказанию истцу юридических услуг (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении 20 000 руб.)), полагает, что с ответчика следует взыскать 10 000 руб.

Также на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 7 293 руб. (л.д. 8), расходов по оплате досудебного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. (л.д. 47), а также расходов по по оплате судебной экспертизы (заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) - 15 000 руб. Данные расходы суд признает разумными и необходимыми для подачи иска в суд и дальнейшего производства по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 294 383 руб., штраф - 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 293 руб., расходы по оплате досудебного исследования (заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) - 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) - 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2019 года.