Дело № 2а-2501/2023

УИД: 50RS0016-01-2023-002596-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Королев Московской области 

Королевский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.Б., 

при секретаре Лобовой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «НБК» к начальнику Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО13, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14, Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к начальнику Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО15 Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО19. в рамках исполнительного производства, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №, признать незаконным бездействие начальник Королевского Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО20. по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Королевского ГОСП, обязать начальника Королевского ГОСП ФИО21. вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №, обязать начальника Королевского ГОСП ФИО22 направить в адрес ООО «НБК» постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Королевского судебного района Московской области года вынес судебный акт по гражданскому делу № о взыскании задолженности, должник – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.в пользу НАО «Первое клиентское бюро». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с НАО «Первое клиентское бюро» на ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ в Королевский ГОСП направлен исполнительный документ № в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о совершении исполнительных действий, адресатом получен согласно коду ШПИ - 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено, исполнительный документ, постановление об окончании/отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. ДД.ММ.ГГГГ начальнику Королевского ГОСП направлена жалоба на действия/бездействие СПИ по факту не возбуждения исполнительного производства. Жалоба получена адресатом согласно коду ШПИ - 

<

данные изъяты>. Ответа на указанную Жалобу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на действия/бездействие начальника Королевского ГОСП в ГУФССП по Московской области. Жалоба получена адресатом согласно коду ШПИ - 

<

данные изъяты>. Ответа на указанную Жалобу не поступало. Истец полагает, что начальником Королевского ГОСП ФИО23 не соблюден порядок возбуждения исполнительного производства, нарушены порядок и сроки рассмотрения направленного ходатайства, осуществлен ненадлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО24

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО25 в суд представлена копия исполнительного производства, а также возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Как следует из содержания искового заявления, административный истец, обжалуя бездействие старшего судебного пристава, указывает на не возбуждение исполнительного производства по поступившему исполнительному документу. 

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах»). 

В силу п. 2 указанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. 

Часть 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

В силу ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО9 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № на ООО «НБК». 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в Королевский ГОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом судебного приказа и копией определения о процессуальном правопреемстве. 

Указанное заявление с приложенными документами получено Королевским ГОСП ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО26 в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №.

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат. 

Таким образом, указанное исполнительное производство возбуждено за пределами установленного срока. 

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Оценивая применительно к вышеуказанному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленные административным истцом требования в части признания незаконными бездействий, выразившихся в не возбуждении исполнительного производства, осуществлении ненадлежащего контроля за деятельностью сотрудников Королевского ГОСП, а также об обязании вынести постановление о возбуждении/отказе в возбуждении ИП, не ведут к восстановлению его прав или устранению препятствий к их осуществлению, суд считает, что необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания таковых бездействий административного ответчика незаконными, в настоящее время отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения данных заявленных требований не имеется. 

Между тем, суд полагает, что в силу того, что административным ответчиком не представлено сведений о направлении постановления о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО27 направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к начальнику Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО28 Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО29 направить в адрес ООО «НБК» постановление о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Б. Родина