Судья Матросов Н.А. Дело № 22-8278/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красногорск 13 декабря 2018 года 

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Черных И.Н., 

при секретаре Тумовой Е.Б., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

защиты в лице адвоката Ярмушевич И.Н., представившей удостоверение и ордер адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 4 октября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец д. 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, лишенный родительских прав в отношении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

<

данные изъяты> Коломенским городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 

<

данные изъяты> по отбытии наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения - заключение под стражу – оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Ярмушевич И.Н. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Новиковой О.Б,, считающей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 

<

данные изъяты> в г.о. 

<

данные изъяты>.

ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденной после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно строгим и несправедливым. Просит учесть, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, страдает рядом тяжелых заболеваний, проходил лечение в туберкулезном диспансере и является инвалидом 2 группы, похищенный телефон потерпевшему возвращен и последний не имеет к нему никаких претензий. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, в отношении которого он хотя и лишен родительских прав, но с него удерживаются алименты и он добровольно оказывает посильную помощь. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ. изменить режим исправительного учреждения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж - дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Суд правомерно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный – признание вины, раскаяние, наличие тяжелых заболеваний, исследовал данные о личности ФИО1, и назначил ему справедливое наказание. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для назначения более мягкого наказания нежели лишение свободы, либо применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не усматривается. 

Оснований к смягчению наказания, применению положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, мотивированы и убедительны. 

Повода для учёта в качестве смягчающего обстоятельства наличия у осужденного малолетнего ребенка не имеется, так как в отношении него ФИО1 лишен родительских прав. Изложенные в апелляционной жалобе факты добросовестного исполнения осужденным своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка материалами уголовного дела не подтверждены. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как мужчине, совершившей преступление в условиях рецидива, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы. Изменение вида режима законом не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра состоявшегося судебного решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 4 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий И.Н. Черных