Дело № 2-303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации вреда, нанесенного деловой репутации, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 является сотрудником администрации Ковровского района, занимает должность заместителя директора МКУ «Ковровское районное учреждение по земельным отношениям». 

В судебном заседании истец пояснил, что 11.11.2017 г. около 9 ч. 30 м. во время нахождения его семьи в отделении почтовой связи 

<

адрес>, он услышал разговор между ФИО2 с незнакомой ему женщиной о том, что люди по «блату» оформили своему ребенку инвалидность, в связи с чем незаконно получают денежное пособие, живут за государственный счет, используя выделяемые деньги не по назначению. На вопрос истца, о них ли идет речь, ФИО2 ответила, что о них. В это время их сын 

<

данные изъяты>, закапризничал, на что ответчик сказала, что он психически больной и ему надо полечить голову.

ФИО1 утверждает, что изложенная ФИО2 в присутствии посторонних лиц информация о том, что они незаконно получают денежное пособие от государства, не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника органа местного самоуправления, поскольку обвиняет его в совершении неблаговидного поступка.

Кроме того, своими словами ФИО2 оскорбила его малолетнего сына, чем также причинила ему нравственные страдания. 

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию вреда, нанесенного его деловой репутации, в размере 100000 р., и компенсацию морального вреда в сумме 100000 р. в связи с распространением ФИО2 в отношении его не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также оскорблением его малолетнего сына. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала. Суду пояснила, что 11.11.2017 г., находясь в отделении почтовой связи 

<

адрес>, стоя в очереди за Свидетель №1, разговаривала с ней на отвлеченные темы, в том числе рассуждала на тему о боге, о божьем наказании. Свидетель №1 расплатилась и вышла, после чего она – ФИО2, подала свои квитанции к оплате. Она о чем-то задумалась, когда ребенок ФИО1 заплакал, на что она обернулась со словами: «Да тут проблемы». В это время истец подошел к ней и что-то спросил, она, рассчитываясь с кассиром, не поняла вопроса и переспросила «Для вас?», после чего ФИО1 сказал, что они встретятся в суде.

Ответчик считает, что никакой недостоверной информации о семье истца она не распространяла, фамилию его не называла, где и кем он работает ей неизвестно. Оскорбительных выражений в адрес членов семьи истца она также не допускала, об инвалидности ребенка не упоминала. При этом не отрицает тот факт, что ранее между нею и матерью супруги истца, проживающей в 

<

адрес>, имели место неприязненные отношения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также иных средств телекоммуникальной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения о том, что инвалидность его ребенка оформлена незаконно в целях получения от государства денежного пособия, которое тратится не по назначению, пользуясь инвалидностью сына в корыстных целях.

Однако, в судебном заседании установлено, что в разговоре с Свидетель №1 ответчик не упоминала ни фамилии, ни иных сведений, с достоверностью указывающих на личность истца по делу. Он же, приняв сказанное ФИО2 на свой счет, обратился к последней с вопросом о том, не относится ли сказанное ответчиком конкретно к его семье. При этом судом установлено, что ФИО2 в момент указанного разговора с ответчиком, осуществляя коммунальные платежи, производила расчет с кассиром, в связи с чем ее доводы о том, что она не поняла вопроса истца, суд не может не принять во внимание.

Кроме того, разговор между ФИО2 и Свидетель №1 велся в течение некоторого времени и до прихода семьи Маевских в помещение отделения почтовой связи, в связи с чем ФИО2 могла неправильно оценить заданный ей истцом вопрос, поскольку уточнения, что именно было сказано ею в отношении истца, не последовало. 

Тот факт, что истец воспринял на свой счет неконкретные высказывания ФИО2 о незаконности оформления инвалидности ребенку без указания фамилии ФИО1, а также иных сведений, с достоверностью указывающих на истца либо на его должность, не свидетельствует о распространении каких-либо сведений именно об истце и не является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной компенсации вреда, нанесенного его деловой репутации, а также компенсации морального вреда. 

Так, свидетель Свидетель №2 – начальник отделения связи 

<

адрес>, производившая расчеты с ФИО2 11.11.2017 г., в судебном заседании 07.02.2018 г. поясняла, что ответчик с появлением в помещении семьи Маевских говорила стоящей впереди нее женщине о каре божьей. После ухода Свидетель №1 ребенок истца расплакался, на что ответчик сказала, что его надо лечить, так как он больной. По поводу высказывания в отношении ребенка ФИО1 спросил ФИО2, про них ли она говорит, после чего обещал встретиться в суде. При этом никаких фамилий в своей речи ответчик не называла.

Свидетель М.А.В. – супруга истца, в судебном заседании 07.02.2018 г. пояснила, что слышала, как ФИО2, с которой ранее у ее семьи сложились неприязненные отношения, говорила стоящей в очереди женщине, что ребенку сделали инвалидность, деньгами его пользуются, а она мужа-инвалида одна содержит. ФИО1 подошел к ответчику и спросил, про них ли идет речь, на что последняя ответила: «Да, про вас». Потом ребенок закапризничал, на что ФИО2 сказала, что он психически больной и его надо лечить, супруг ответил, что они встретятся в суде. 

Таким образом, тот факт, что ФИО2 назвала ребенка истца психически больным подтвердила в судебном заседании лишь свидетель М.А.В., являющаяся матерью малолетнего сына истца, в связи с чем суд относится к ее показаниям критически, полагая, что у нее имеются основания для обиды на ответчика, учитывая также в течение длительного времени сложившиеся неприязненные отношения между родственниками свидетеля и ФИО2

Одновременно незаинтересованный свидетель Свидетель №2 указала лишь, что ответчик сказала в общем о болезни сына истца, не уточняя имеющиеся отклонения.

Кроме того, по мнению суда, ответчик имела право на выражение предположений относительно причины инвалидности ребенка истца, которому, в соответствии с представленными документами, в сентябре 2017 года повторно установлена группа инвалидности. 

Суд также учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ причинением морального вреда гражданину являются действия ответчика, приведшие к физическим или нравственным страданиям самого потерпевшего, тогда как в данном случае истец указывает на причинение ему морального вреда в связи с оскорблением его малолетнего сына, который при этом в силу своего возраста не мог перенести нравственные страдания в связи с высказываниями ответчика в его адрес. 

Некорректное поведение ответчика в отношении ребенка-инвалида в присутствии его родителей, указание на имеющуюся особенность малолетнего, а также обсуждение вопроса незаконного получения социального пособия в присутствии людей, таковое получающих, по мнению суда, отражает соответствующий уровень культуры говорившей в определенном эмоциональном состоянии, но оскорблений, унижающих честь и достоинство не содержит. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит не находит оснований для удовлетворения требований иска ФИО1

Кроме того, суд считает, что занимая руководящую должность в органах местного самоуправления администрации Ковровского района, предполагающую в том числе работу с различным по возрасту, уровню образования и культуры контингентом граждан, истец должен быть готов к пристальному вниманию к его личности, а также более терпимо относиться к высказываниям граждан. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации вреда, нанесенного деловой репутации, и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 05.03.2018 г.