Дело № 2-1658/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указывает, что ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства ФИО2 в общей сумме 357828 рублей, причинив своими действиями значительный имущественный ущерб последней, в крупном размере, что поставило ФИО2 в трудное материальное положение. Вступившим в законную силу приговором Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданскими истцами, в числе которых ФИО2, признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. 

Просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба, а также возместить понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца ФИО1 поддержал позицию доверителя, приводил доводы, изложенные в иске, указал, что приговор суда вступил в законную силу, с 2015г. ответчик ФИО3 находится в местах лишения свободы, денежные средства истцу не возвращены, ущерб не компенсирован. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и истцом заключено соглашение об оказании юридических услуг по обращению в полицию о совершенном преступлении, осуществлению представительства интересов ФИО2 в полиции до возбуждения уголовного дела по материалам проверки. Оплата его услуг, как представителя, в ходе рассмотрения уголовного дела составила 25 000 рублей. Полагает, что сумма ущерба и судебные расходы истца подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, поскольку отбывает меру уголовного наказания в местах лишения свободы, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором признала сумму долга, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено следующее:

Приговором Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 18-25).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО3 в один из дней в начале августа 2013г. обратилась к ранее незнакомой ей ФИО2 с просьбой оформить на себя кредиты в банках, а полученные денежные средства передать ей в долг, за вознаграждение, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., заранее не собираясь возвращать деньги ФИО2, сообщив при этом ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что денежные средства ей нужны с целью покупки квартиры с использованием материнского капитала, введя последнюю тем самым в заблуждение, относительно своих истинных намерений. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, введенная в заблуждение словами последней, согласилась. 

После чего ФИО2, обманутая ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оформила на свое имя кредиты в банках «Пойдем», ОАО «БыстроБанк», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк». После чего ФИО2 передала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, возле здания по адресу: 

<

адрес> денежные средства в общей сумме 284 040 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время возле здания по адресу: 

<

адрес>, свою кредитную карту с находящимися на ней денежными средствами в сумме 73 788 рублей и ПИН-код к этой карте, а также документы, необходимые для погашения кредитов. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, с целью создания видимости добросовестности своих намерений, пообещала ФИО2 погасить за неё вышеуказанные кредиты, вернуть ей денежные средства и вознаграждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждении своих слов написала расписку, которую передала потерпевшей. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства ФИО2 в общей сумме 357 828 рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительный имущественный ущерб, в крупном размере, что поставило ФИО2 в трудное материальное положение.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает установленным и доказанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., что ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства ФИО2 в общей сумме 357 828 рублей.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возмещены, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Наличие кредитных обязательств ФИО2 перед ОАО КБ «Пойдем!», ОАО «БыстроБанк», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» подтверждено наличием в материалах дела кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ., №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-63)

Ответчиком сумма причиненного истцу ущерба не оспаривается, признана в полном объеме, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 357 828 рублей.

Требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 25 000 рублей направлены на возмещение расходов, понесенных ФИО2 с представлением ее интересов, как потерпевшей, в рамках возбужденного и рассмотренного уголовного дела в отношении ФИО3, соответственно не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, подлежат рассмотрению в ином порядке, о чем судом вынесено отдельное определение.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 6 778 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 357 828 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в местный бюджет в размере 6 778 рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: