Судья Гнеушева Е.Н. Дело № 21-662/2024 

Производство № 12-1-21/2024 

УИД 57RS0019-01-2024-000304-84

РЕШЕНИЕ

30 августа 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Фомичева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 20 июня 2024 года, вынесенное в отношении администрации Урицкого района Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее СО СП ГМУ ФССП России) ФИО1 от 

<

дата> № администрация Урицкого района Орловской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации Урицкого района Орловской области обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 20 июня 2024 года постановление от 

<

дата> должностного лица административного органа ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Урицкого района Орловской области прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В установленный законом срок должностное лицо административного органа ФИО1 обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом суда об отсутствии вины администрации Урицкого района Орловской области в совершении вмененного административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что администрацией Урицкого района Орловской области не были приняты все зависящие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках правовых процедур, предусмотренных действующим законодательством. 

Приводит доводы о том, что должником не представлено убедительных доказательств принятия всех зависящих от администрации Урицкого района Орловской области мер для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе во вновь установленный срок. 

Законный представитель и защитник администрации Урицкого района Орловской области, должностное лицо административного органа ФИО1, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанные нормы направлены на обеспечение своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата>, на основании исполнительного листа №, выданного Урицким районным судом Орловской области 

<

дата>, на основании решения того же суда от 

<

дата>, об обязании муниципального образования Урицкого района в лице администрации Урицкого района Орловской области выполнить мероприятия по устранению нарушений санитарного законодательства в течение 

<

...> месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а именно: 

<

...> по адресам, указанным в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП УФССП по Орловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации Урицкого района Орловской области, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Администрация Урицкого района Орловской области добровольно не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Урицкого района Орловской области исполнительский сбор в размере 

<

...> рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 

<

дата>.

Вышеуказанное постановление было направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота и получено им 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам УФССП России по Орловской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства № в СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России.

<

дата> судебным приставом-исполнителем СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО3 принято постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, которое получено должником 

<

дата> посредством системы электронного документооборота.

<

дата> ведущим судебным приставом-исполнителем СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику установлен новый срок до 

<

дата>.

Копия постановления от 

<

дата> получена администрацией Урицкого района Орловской области 

<

дата> посредством системы электронного документооборота.

В связи с неисполнением администрацией Урицкого района Орловской области, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для составления в отношении администрации Урицкого района Орловской области протокола об административном правонарушении от 

<

дата> по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением № от 

<

дата>, вынесенным временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшим судебным приставом СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1, администрация Урицкого района Орловской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Несогласие администрации Урицкого района Орловской области с постановлением должностного лица административного органа послужило основанием для его обжалования в районный суд. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями статей 14, 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также положениями статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Как указано в Федеральном законе от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверяя доводы жалобы, судья районного суда исследовал по делу доказательства: 

<

...>.

С целью исполнения решения Урицкого районного суда Орловской области от 

<

дата>, глава администрации Урицкого района Орловской области ФИО13 

<

дата> обратился к Председателю Урицкого районного Совета народных депутатов ФИО14 с просьбой об оказании финансовой помощи в размере 

<

...> рублей. 

<

дата> было принято решение о выделении запрашиваемых средств и 

<

дата> был заключен договор № на разработку трёх проектов зон санитарной охраны.

Во вновь установленный срок до 

<

дата>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя постановлением от 

<

дата> Администрация Урицкого района Орловской области не могла исполнить требования исполнительного документа по причине длительности процедуры изготовления документов на скважины, а также исполнение 

<

...> обязанности по заключенному с ним договору по разработке проектов зон санитарной охраны в отношении нескольких объектов, в связи с чем договор от 

<

дата> был исполнен только в 

<

дата> году (акт выполненных работ от 

<

дата>). 

В 

<

дата> году администрацией района, для заключения договора на новые объекты в рамках исполнения решения суда были запрошены коммерческие предложения, по результатам которых проведены работы с потенциальными Исполнителями. 

<

дата> с 

<

...> был заключен договор № на разработку шести проектов зон санитарной охраны. 

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации Урицкого района Орловской области состава вмененного ей административного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица административного органа от 

<

дата>, вынесенное в отношении администрации Урицкого района Орловской области, и правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда вышеприведенных правовых предписаний, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятое по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Фомичева