ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-961/2017

г. Вологда

30 ноября 2017 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев жалобу законного представителя открытого акционерного общества «Буйский химический завод» ФИО1 на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА>, которым постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области от 

<

ДАТА> №..., вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Буйский химический завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставлено без изменения, жалоба законного представителя открытого акционерного общества «Буйский химический завод» ФИО1 - без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области от 

<

ДАТА> №... открытое акционерное общество «Буйский химический завод» (далее – ОАО «Буйский химический завод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, законный представитель ОАО «Буйский химический завод» ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что должностным лицом не установлены все обстоятельства по делу, вина ОАО «Буйский химический завод», оценка доказательств произведена ненадлежащим образом. На основании договора аренды от 

<

ДАТА> №... транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ..., прицеп «...», государственный регистрационный знак ..., находилось во владении водителя Ш.Е.А.. Также 

<

ДАТА> между ОАО «Буйский химический завод» (заказчик) и Ш.Е.А.. (исполнитель) был заключен договор №... на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги. Для оказания транспортных услуг Ш.Е.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. В соответствии с договором на оказание транспортных услуг №..., заявкой ОАО «Буйский химический завод» 

<

ДАТА> Ш.Е.А. были оказаны услуги по доставке товара – компост. В соответствии с актом выполненных автотранспортных услуг от 

<

ДАТА> №... по договору от 

<

ДАТА> №... Ш.Е.А. согласно расценкам была произведена оплата. Данный груз является делимым. При перевозке таких грузов водитель не имеет возможности контролировать перемещение груза в кузове транспортного средства, вследствие чего груз может неконтролируемо смещаться, увеличивая тем самым нагрузку на ось, общая масса транспортного средства при этом будет оставаться неизменной. Согласно накладной от 

<

ДАТА> №... в транспортное средство было загружено ... кг. Путевой лист от 

<

ДАТА> №... был выдан ошибочно. Таким образом, масса перевозимого Ш.Е.А. груза автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., прицеп ..., государственный регистрационный знак ..., составляла ... кг, что с учетом массы транспортных средств не превышало допустимую массу ... т. Поскольку перевозимый груз не являлся тяжеловесным, специальное разрешение на перевозку требовалось.

В судебном заседании защитники ОАО «Буйский химический завод» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали.

Представитель Северо – Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал постановление законным и обоснованным.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе законный представитель ОАО «Буйский химический завод» ФИО2, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ОАО «Буйский химический завод» ФИО4, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> №..., перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица, а также собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в 12 часов 04 минуты на ... км автомобильной дороги ...» ОАО «Буйский химический завод» допустило перевозку транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., с прицепом «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ш.Е.А.. груза с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на ... тн. 

В результате измерений было установлено, что нагрузка на вторую ось транспортного средства составила ... тн.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ОАО «Буйский химический завод» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА> №..., актом №... по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, а также судьей районного суда в соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Действия ОАО «Буйский химический завод» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ОАО «Буйский химический завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы дорожные знаки 3.12, ограничивающие массу, приходящуюся на ось транспортного средства, информируют участников дорожного движения об условиях и режимах движения, но не устанавливают, и не отменяют физические характеристики несущей способности автомобильной дороги (нормативную нагрузку на ось).

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05.10.2017 оставить без изменения, жалобу законного представителя открытого акционерного общества «Буйский химический завод» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева