2-411/2020

УИД 26RS0023-01-2020-000188-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЕ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещению судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в Минераловодский городской суд с исковым заявлением обратилось Публичное акционерное общество «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещению судебных расходов.

Из содержания искового заявления следует, что Публичным акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1 26 января 2016 года был заключен кредитный договор .............., в рамках которой последнему был предоставлен кредит в сумме 366 030,00 рублей, с плановым сроком погашения 60 месяцев под 29,6% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от .............. .............. полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» и тарифах по программе «Кредит Наличными». Все документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6. Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 13 декабря 2019 года размер задолженности ответчика по кредиту за период 26 февраля 2019 года по 13 декабря 2019 года составляет 406 320 рублей 72 копейки, из них 61 241 рубль 16 копеек задолженность по процентам, 334 030 рублей 67 копееки задолженность основному долгу, 3 948 рублей 89 копеек задолженность по неустойкам; 7 100 рублей задолженность по комиссиям. Истец Публичное акционерное общество «Почта Банк» просит взыскать указанную задолженность с ответчика ФИО1, а также 7 263 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Представитель истца, Публичного акционерного общества «Почта Банк», был уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Судебную повестку получил лично. В судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Какие-либо письменные возражения от ответчика в суд не поступили. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ответчика ФИО1 

Суд, рассмотрев исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк», исследовав в судебном заседании доказательства, подтверждающие исковые требования, пришёл к следующим выводам.

Рассматривая исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1, судом были исследованы доказательства, подтверждающие исковые требования, исследованием которых были установлены следующие обстоятельства дела.

26 января 2016 года между Публичным акционерным обществом «Лето Банк»и ФИО1 был заключен кредитный договор .............., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 336 030 рублей, дата закрытия кредитного лимита .............., срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита .............., процентная ставка по кредиту 29,6% годовых, количество платежей 60, размер платежа 11 770,00 рублей, ежемесячно до 26 числа каждого месяца. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года .............. полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Ответчиком 26 января 2016 года подписано согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»). Согласно подписанных сторонами Условий заемщик выразил согласие на заключение кредитного договора с ПАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы и просила предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита». Факт предоставления кредита и осуществление по нему платежей подтверждаются выпиской по счету, приложенной к исковому заявлению. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Заявлении об открытии сберегательного счета, а также Условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, Графике платежей. Все документы, включая график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписями в Заявления. Получая кредит, ответчик заключил договор страхования с ООО «СК КАРДИФ», условия которого содержатся в договоре страхования от несчастных случаев и болезней .............. от 26.01.2016 года. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. Ответчик был ознакомлен с Тарифами и выразил свое согласие с ними, что также подтверждается его подписью. По условиям заключенного договора ответчик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в Графике платежей. В соответствии с п. 7.1 Условий при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку.

Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. 

Поскольку государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и ИНН остались прежними, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. ст. 420, 421 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму основного долга, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору, погашаются в составе ежемесячных платежей. 

Кроме того, условиями договора установлено, что при наличии просроченной задолженности ответчик уплачивает неустойку.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что водтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору.

На 13 декабря 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 26 февраля 2019 года по 13 декабря 2019 года составила 406 320 рублей 72 копейки, из них 334 030 рублей 67 копеек задолженность основному долгу, 61 241 рубль 16 копеек задолженность по процентам, 3 948 рублей 89 копеек задолженность по неустойкам; 7 100 рублей задолженность по комиссиям. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. 

Заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. С размером и условиями начисления процентов за пользование кредитом ответчик был ознакомлен, понимал их содержание и согласился с ними при подписании договора.

Рассматривая обоснованность и размер неустойки суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для её снижения, поскольку размер неустойки в сумме 3 948 рублей 89 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

20 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору .............. от 26.01.2016 года. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен 28 ноября 2019 года.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Правильность расчета задолженности проверена судом, ответчиком не оспорена, а поэтому у суда не имеется оснований подвергать расчет задолженности, который подтвержден надлежащими представленными суду письменными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по кредитном договору в размере 406 320 рублей 72 копейки, из них 61 241 рубль 16 копеек задолженность по процентам, 334 030 рублей 67 копеек, задолженность основному долгу, 3 948 рублей 89 копеек задолженность по неустойкам; 7 100 рублей задолженность по комиссиям, как следствие данное исковое требование подлежит полному удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом Публичным акционерным обществом «Почта Банк» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 7 263 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещению судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 26 января 2016 года .............. в размере 406 320 рублей 72 копейки, в том числе 61 241 рубль 16 копеек задолженность по процентам, 334 030 рублей 67 копееки задолженность основному долгу, 3 948 рублей 89 копеек задолженность по неустойкам; 7 100 рублей задолженность по комиссиям. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 263,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2020 года.

Судья Д. В. Колесников