Дело № 2-605/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи М.Е. Бубновой

при секретаре А.Г. Астаповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и понуждении к заключению договора приватизации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в заявлении, что они проживают в однокомнатной изолированной квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, на основании заключенного в установленном порядке договора социального найма жилого помещения 

<

№> от 28.12.2017. Истцы указывают, что они дважды обращались к ответчику с заявлениями о приватизации указанного жилого помещения, однако в приватизации квартиры им было отказано. Прокурором также отказано в принятии мер прокурорского реагирования. В приватизации жилого помещения им отказано по мотиву того, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области по делу № 2-214/2016 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 ФИО7, ФИО8, ФИО9 выселены из аварийного жилого помещения и сняты с регистрационного учета по адресу: 

<

Адрес> с предоставлением другого жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>. 

Истцы указывают, что в 2017 году ФИО4, ФИО9, как законные представители своих несовершеннолетних детей отказались от заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>, на что имели законные основания. Более того, решением суда они не обязаны были заключить договор социального найма и вселяться в указанное жилое помещение. 

Истцы полагают, что никто не вправе обязать граждан Российской Федерации в нарушение ст. 27 Конституции Российской Федерации, Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и международных актов о правах человека заключить договор социального найма и вселиться в жилое помещение против их воли и желания. 

В настоящее время ФИО4 и ФИО9 не входят в состав семьи истцов, совместное хозяйство они не ведут и родственные отношения они не поддерживают. 

В связи с изложенным, истцы считают требование администрации МО «Светлогорский городской округ» о привлечении к участию в приватизации жилого помещения указанных граждан незаконным, противоречащим положениям ст. 217 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 

Считают, что заключенный с ними договор социального найма 

<

№> от 28.12.2017, условия которого исполняются ими добросовестно и в полном объеме, является основанием для приватизации жилого помещения. 

Требования ответчика о предоставлении отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения лиц, которые не проживают в нем и отказались от заключения договора социального найма, незаконным. 

Поскольку истцы не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения по независящим от них причинам, они вынуждены обратиться в суд. 

С учетом вышеизложенного и на основании ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ФИО1 и ФИО2 просят признать недействительным отказ в приватизации жилого помещения по адресу: 

<

Адрес> и обязать ответчика заключить с ними договор приватизации указанного жилого помещения на праве общей долевой собственности. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. 

Представитель администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что для заключения договора приватизации спорного жилого помещение необходимо заключение органа опеки и попечительства, поскольку нарушаются права несовершеннолетних детей, которые имеют право на участие в приватизации. Устного согласия родителей на исключение несовершеннолетних детей из договора социального найма было достаточно, но для отказа от участия в приватизации необходимо заключение органа опеки. От совершеннолетних граждан в этой ситуации допустим отказ от участия в приватизации. Просит отказать истцам в иске. 

Третьи лица на стороне истца ФИО4, ФИО9, ФИО8, представляющие также интересы несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также представитель органа опеки и попечительства Светлогорского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области по делу № 2-214/2016 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Светлогорский район». Суд выселил ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из квартиры 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес> с предоставлением другого жилого помещения - квартиры 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес> и снял указанных граждан с регистрационного учета по адресу: 

<

Адрес>. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования «Светлогорский район» о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма в соответствии с нормами предоставления жилья - суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2016 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В последующем, между ФИО1 и администрацией муниципального образования «Светлогорский район» (на основании решения окружного Совета депутатов МО «Светлогорский городской округ» от 03.12.2017 

<

№> именуемой администрация МО «Светлогорский городской округ») заключен договор социального найма жилого помещения 

<

№> от 28.12.2017, в соответствии с которым администрация передала, а ФИО1 приняла в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, а именно, квартиру общей площадью 40,6 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., распложенную по адресу: 

<

Адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселилась ФИО2 (л.д. 8-12).

Из копии поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении с 15.01.2018 зарегистрирована в качестве нанимателя ФИО1, а с 23.03.2018 - ФИО2, дочь нанимателя (л.д. 16). 

Истцы дважды, 30.03.2018 и 22.01.2019, обращались к ответчику с заявлениями о заключении с ними договора передачи квартиры в долевую собственность в порядке приватизации. В ответ на указанные обращения, 27.04.2018 и 18.02.2019, ФИО1 и ФИО2 отказано в оформлении договора приватизации спорного жилого помещения по мотиву того, что для заключения договора передачи квартиры в долевую собственность необходимо участие всех лиц, на которых предоставлено данное жилое помещение. 

Будучи несогласным с действиями администрации МО «Светлогорский район», ФИО1 и ФИО2 обратились в Светлогорскую межрайонную прокуратуру Калининградской области. 

Из ответа заместителя Светлогорского межрайонного прокурора от 15.03.2019 следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», договор приватизации не может быть заключен в отсутствие обязательного заключения органа опеки и попечительства о законности отказа участия несовершеннолетних ФИО3. 

<

Дата> года рождения, ФИО6, 

<

Дата> года рождения, ФИО5, 

<

Дата> года рождения, в приватизации предоставленного жилого помещения. 

Действия администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» в части отказа в заключении договора приватизации спорного жилого помещения с истцами суд считает соответствующими требованиями закона, по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 названного Закона РФ, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в приватизации спорного жилого помещения вправе участвовать все лица, которые имеют право пользования им. В обязательном порядке подлежат включению несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением, не зависимо от того, проживают ли совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в собственность, или отдельно от указанных лиц.

Правом пользования квартирой 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, в соответствии с решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 июля 2016 года, обладают: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО8, а также несовершеннолетние ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Как следует из представленных суду документов, вместе с заявлением от 22.01.2019, истцы представили в администрацию муниципального образования «Светлогорский городской округ» копии поквартирных карточек и лицевых счетов на квартиры, расположенные по адресам: 

<

Адрес>, а также копии своих паспортов. 

Заявлений от ФИО4, ФИО9, ФИО8, независимо от того, что они в настоящее время не включены в договор социального найма, об отказе от включения их в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение, а также разрешение органа опеки и попечительство на отказ от участия в приватизации жилого помещения несовершеннолетних ФИО3, 

<

Дата> года рождения, ФИО5, 

<

Дата> года рождения, ФИО6, 

<

Дата> года рождения и ФИО7, 

<

Дата> года рождения, в администрацию муниципального образования представлено не было. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Следовательно, спорное жилое помещение может быть передано в собственность истцов только при наличии разрешения органов опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетних в приватизации квартиры. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по отказу в заключении договора передачи жилого помещения в собственность ФИО1 и ФИО2 соответствуют требованиям закона, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в настоящее время не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и понуждении к заключению договора приватизации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 26 декабря 2019 года.

Судья Бубнова М.Е.