2-88/2026 (2-8890/2025)

УИД 50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Семений Н.В.,

при секретаре ФИО3, помощнике ФИО18,

с участием представителя истца адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО7, генерального директора ООО «Бытовик» ФИО21, третьего лица ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бытовик» о взыскании денежных средств доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бытовик», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Бытовик» в пользу ФИО1 реальной рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО «Бытовик» в размере 102 482 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 147 970,54 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 102 482 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, рассчитывая сумму процентов от остатка задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в размере 102 482 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 377 018 руб. за подачу искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска; расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 240 000 руб.

Требования истцом мотивированы тем, что ООО «Бытовик» до ДД.ММ.ГГГГ имело в составе учредителя с 50% доли уставного капитала ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сын которого унаследовал долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Бытовик», ранее принадлежащую ФИО4 Согласно нотариально удостоверенному заявлению соучредителя ООО «Бытовик» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6.8 Устава ООО «Бытовик» согласие на переход к ФИО19 доли умершего соучредителя ФИО4 дано не было, также в заявлении соучредителя указывается, что такое согласие не будет дано в будущем. В настоящее время в связи с отказом соучредителя ООО «Бытовик» ФИО20 в принятии в состав учредителя наследника умершего учредителя доля умершего учредителя была перераспределена и 100% уставного капитала принадлежит ФИО20 ФИО19 переуступил свои права требования на выплату 50% стоимости доли уставного капитала истцу ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №. В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ ООО «Бытовик» о заключенном договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ уведомлен путем направления по юридическому адресу письменного уведомления. В соответствии с положениями п. 5 ст. 23 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО19 в адрес ООО «Бытовик» направлено требование об уплате в срок не позднее 30 дней со дня получения настоящего уведомления действительной рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Бытовик» на день открытия наследства в размере 113 649 000 руб. Стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Бытовик» на день открытия наследства в размере 113 649 000 руб. определена на основании заключения специалиста ООО «Суть дела». Однако, до настоящего времени ООО «Бытовик» рыночная стоимость 50% доли не выплачена. Не выплачивая рыночную стоимости 50% доли в уставном капитале, ООО «Бытовик» тем самым сберегает собственные денежные средства, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ООО «Бытовик» обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Право на получение рыночной стоимости 50% доли уставного капитала ООО «Бытовик» возникло у наследника ФИО19 со дня открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня со дня открытия наследства) до дня подачи иска, а так же до дня фактического исполнения обязательства по выплате рыночной стоимости 50% доли уставного капитала ООО «Бытовик». Поскольку в досудебном порядке ответчиком задолженность перед истцом не погашена, ФИО1 вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении требований без его участия, а также обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бытовик» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, с уточненными исковыми требованиями частично не согласился, ранее представлены возражения на исковое заявление, согласно доводам которых следует, что ООО «Бытовик» (ИНН 

<

***>) до ДД.ММ.ГГГГ имело в составе учредителя с 50% доли уставного капитала ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Сын ФИО4, ФИО19, унаследовал долю 50% в уставном капитале ООО «Бытовик», ранее принадлежащую ФИО4 Согласно ответу МИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ЕГРЮЛ, являлся участником (учредителем) ООО «Бытовик», а ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о его исключении. Ответчик полагает, что исходя из первоначальной и дополнительной экспертизы, действительная рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Бытовик» (ИНН: 

<

***>), принадлежащей ФИО4, на дату его смерти – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 25 833 000 руб. (215 173 000 руб. - 163 507 000 руб.) х 50%, где: 215 173 000 руб. - активы общества, 163 507 000 руб. - пассивы общества. Разница в расчете эксперта и ответчика возникла по причине того, что эксперт вышел за пределы своих полномочий и неправомерно исключил из состава пассивов строительно-монтажные работы, произведенные контрагентами общества в размере 153 297 224 руб. (163 507 000 руб. - 10 210 000 руб.) и подлежащие включению в бухгалтерский баланс общества за 2023 год.

Представитель ответчика ООО «Бытовик» генеральный директор ФИО21 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные представителем по доверенности ФИО7

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание явилась, в ходе судебного разбирательства поддержала позицию стороны ответчика.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направлено заявление о рассмотрении требований без участия третьего лица, исковые требования поддерживал (л.д. 107 том 2, л.д. 129 том 7, л.д. 183 том 7, л.д. 184 том 8).

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу па основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Федеральный закон от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества (п.1).

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 23 в ФЗ № 14-ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 ст. 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В силу п. 7 ст. 23 ФЗ № 14-ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты: 5) получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.

В силу положений п.8, п.9 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества. Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества. В случае несогласия лица, которому должна быть выплачена действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, или самого общества с определением стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества для целей выплаты действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества в соответствии с пунктами 2, 4, 5 и 6.1 настоящей статьи стоимость чистых активов общества для этих целей определяется исходя из рыночной стоимости активов общества и его обязательств. В этом случае стоимость чистых активов общества определяется в виде разницы между рыночной стоимостью активов общества и рыночной стоимостью его обязательств оценщиком, привлеченным обществом и (или) лицом, которому должна быть выплачена действительная стоимость такой доли или части такой доли, если иной порядок привлечения оценщика не предусмотрен уставом общества. Об определении стоимости чистых активов общества в соответствии с абзацем первым настоящего пункта заявляется лицом, которому должна быть выплачена действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, или обществом до истечения срока исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества. Указанное заявление не требует нотариального удостоверения. Рыночная стоимость активов общества и его обязательств определяется оценщиком по состоянию на дату перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 5 и 6.1 настоящей статьи, если иная дата оценки не согласована лицом, которому должна быть выплачена действительная стоимость такой доли или части такой доли, и обществом. Если лицом, которому должна быть выплачена действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, или обществом заявлено об определении стоимости чистых активов общества в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта и при этом до истечения срока исполнения обязанности общества по ее выплате действительная стоимость такой доли или части такой доли с учетом положений настоящего пункта не определена либо имеются возражения общества или указанного лица в отношении действительной стоимости такой доли или части такой доли, определенной с учетом положений настоящего пункта, общество выплачивает действительную стоимость такой доли или части такой доли в порядке, установленном пунктами 2, 4, 5, 6.1 и 8 настоящей статьи, с последующим определением разницы между выплаченной суммой и действительной стоимостью такой доли или части такой доли, определяемой с учетом положений настоящего пункта, которая подлежит доплате обществом или возврату обществу. Уставом общества может быть предусмотрено определение действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества в размере рыночной стоимости такой доли или части такой доли в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 5 и 6.1 настоящей статьи. Указанные положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 4, п. 5, п. 7 Приказа Минфина России от 28.08.2014 года № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Судом установлено, что ООО «Бытовик» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-28 том 1), основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ООО «Бытовик» на праве собственности принадлежит такое имущество, как: нежилое помещение общей площадью 304,3 кв.м с к.н. №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; нежилое помещение общей площадью 2 166,8 кв.м с к.н. №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> I; нежилое помещение общей площадью 613 кв.м с к.н. №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; нежилое помещение общей площадью 374,4 кв.м с к.н. №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 57-69 том 1, л.д. 222-227 том 1, л.д. 251 том 1, л.д. 253 том 1).

Из сведений МИФНС № 23 по Московской области от 20.11.2025 года усматривается, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО19 являлся учредителем (участником) ООО «Бытовик» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись ГРН №. Также ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о признании внесенной записи от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа (л.д. 41, 42 том 2, л.д. 109 том 2).

В судебном заседании судом исследованы материалы наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-105 том 2).

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 1 и ч. 3 ст. 35).

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. ст. 1113 и ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела усматривается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №) (л.д. 47 оборотная сторона том 2).

ФИО19 является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) № № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №) (л.д. 50 оборотная сторона том 2).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу 

<

адрес> ФИО8 с заявлением о вступление в наследственные права к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился ФИО19 (сын) (л.д. 48 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО8 на имя ФИО19 выданы свидетельства о праве на наследство на такое имущество, как: 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 52 том 2, л.д. 55 том 2), земельный участок с к.н. № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р-н Новогиреевский, ТА Степановского с.о., д. 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 52 оборотная сторона том 2); земельный участок с к.н. № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес> Степановского с.о., д. Всеволодово за 

<

адрес> (л.д. 53 том 2); денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №№, 40№, 40№, №, с причитающимися процентами, выплатами и компенсациями; денежные вклады, находящиеся на брокерском счете в ПАО Сбербанк, номер договора №, дата договора ДД.ММ.ГГГГ, тип договора основной, тарифный план SelfMade, с причитающимися процентами, дивидендами и иными выплатами; ценные бумаги, хранящиеся на счетах ДЕПО открытых в ПАО Сбербанк: номер счета №, номер договора №, дата договора ДД.ММ.ГГГГ; номер счета №, номер договора №, дата договора ДД.ММ.ГГГГ Все ценные бумаги входят в состав наследуемого имущества вместе со всеми причитающимися по ним процентами, дивидендами и иными выплатами (л.д. 54 том 2); денежные вклады, хранящиеся в ПАО Банк ВТБ на счетах №, №, №, с причитающимися процентами, выплатами и компенсациями (л.д. 54 оборотная сторона том 2).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО8, ФИО19 является наследником доли в уставном капитале ООО «Бытовик» в размере 50 % после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 том 1, л.д. 53 оборотная сторона том 2).

Согласно п. 5.2 Устава ООО «Бытовик» общество обязано выплатить участники общества, подавшего заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале (л.д. 189-197 том 1).

Согласно п. 6.8 Устава ООО «Бытовик» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридического лица, являющихся участниками общества только с согласия остальных участников общества (л.д. 189-197 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 нотариально удостоверено заявление об отказе дачи согласия на переход доли в уставном капитале ООО «Бытовик» ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования к ФИО19 и об отказе давать такое согласие в будущем в соответствии с п. 6.8 Устава ООО «Бытовик» (л.д. 41 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 в адрес генерального директора ООО «Бытовик» ФИО21 направлено уведомление о выплате рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Бытовик», которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 38-40 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ обладателем 100 доли в уставном капитале ООО «Бытовик» является ФИО20, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (л.д. 14-28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Бытовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>) на получение выплаты 50% рыночной стоимости уставного капитала ООО «Бытовик», вытекающее из положений п. 5 ст. 23 в ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с неполучением согласия соучредителя ООО «Бытовик» ФИО20 в соответствии с пунктами 8 и 9 ст. 21 Ф3 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на переход доли или части доли к цеденту ФИО19, оформленного нотариально удостоверенным заявлением соучредителя ООО «Бытовик» ФИО22. Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются следующие права требования: получение выплаты 50% рыночной стоимости уставного капитала ООО «Бытовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>), вытекающее из положений п. 5 ст. 23 в ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с неполучением согласия соучредителя ООО «Бытовик» ФИО22 H.P. в соответствии с пунктами 8 и 9 ст.21 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на переход доли или части доли к цеденту ФИО19, оформленного нотариально удостоверенным заявлением соучредителя ООО «Бытовик» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9, зарегистрированного в реестре №, права требования индексации рыночной стоимости 50% доли уставного капитала ООО «Бытовик», права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с ООО «Бытовик», права требования возмещения расходов, включая судебные и досудебные, связанные с получением выплаты 50% рыночной стоимости доли уставного капитала ООО «Бытовик». Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования к ООО «Бытовик» на получение выплаты 50% рыночной стоимости уставного капитала ООО «Бытовик», вытекающее из положений п. 5 ст. 23 в ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с отграниченной ответственностью» в связи с неполучением согласия соучредителя ООО «Бытовик» ФИО20 в соответствии с пунктами 8 и 9 ст. 21 Ф3 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на переход доли или части доли к цеденту ФИО19, оформленного нотариально удостоверенным заявлением соучредителя ООО «Бытовик» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9(л.д. 29-32 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан акт приема – передачи к договору уступки права требования (цессии), согласно которому в соответствии с п.2.1.2 договора цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: копию свидетельства о праве в порядке наследования на 50% доли в уставном капитале ООО «Бытовик»; подлинник нотариально удостоверенного заявления соучредителя ООО «Бытовик» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9, зарегистрированного в реестре 50/5-н/50-2025-4-4; всю переписку с ООО «Бытовик» и учредителем ООО «Бытовик» ФИО20 по вопросу выплаты стоимости доли, которая имеется у цедента на дату заключения настоящего договора; подлинное заключение специалиста ООО «Суть дела» о досудебной оценки стоимости доли уставного капитала ООО «Бытовик». В соответствии с п.3.1, 3.3., 3.4 договора цессионарий передал, а цедент принял денежную компенсацию в размере 100 000 руб., что подтверждается прилагаемой к акту распиской цедента (л.д. 33-34 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 в адрес генерального директора ООО «Бытовик» ФИО21 направлено уведомление об уступки права требования (л.д. 35-36 том 1).

Стороной истца в подтверждение своих доводов о реальной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО «Бытовик» представлено заключение специалиста ООО «Суть дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Бытовик» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 113 649 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения обшей площадью 304,3 кв.м с к.н.50:15:0040101:650, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 643 645 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения обшей площадью 2 166,8 кв.м с к.н. № по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 30.05.2024 года составляет 130 700 521 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения обшей площадью 613 кв.м с к.н. №, по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 30.05.2024 года составляет: 46 698 724 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 374.4 кв.м, к.н. №, по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 30.05.2024 года составляет 22 536 455 руб. Итого: суммарная рыночная стоимость объектов исследования. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 579 344 руб. (л.д. 70-264 том 1).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком указано, что абз.2 п.2 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В соответствии с п. 4.7 «Порядка определения стоимости чистых активов», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №h, (4). Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. (7). Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Таким образом, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость (а не рыночную или иную стоимость) доли, определенную по данным бухгалтерского учета. Законом не установлено понятие рыночной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и порядок её расчета. Согласно договору уступки права требования (цессии) ФИО19 уступил ФИО1 право требования к ООО «Бытовик» на получение выплаты 50% рыночной стоимости уставного капитала ООО «Бытовик». При этом ФИО19 не уступал ФИО1 право требования к ООО «Бытовик» на получение выплаты действительной стоимости доли уставного капитала ООО «Бытовик», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества, т.е. данные права остались у ФИО19 Законом не установлена обязанность ответчика выплачивать наследнику умершего участника рыночную стоимость доли умершего в уставном капитале общества, т.е. требования истца не о выплате рыночной стоимости доли не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ умер учредитель ООО «Бытовик» ФИО4, имевший 50%-ю долю в уставном капитале общества, после смерти которого наследство в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Бытовик» принял его сын ФИО19 Истец скрыл от суда, что ФИО19 в одностороннем порядке включился в состав участников ООО «Бытовик», запись об этом была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Вплоть до февраля-марта 2025 года являлся участником ООО «Бытовик», следовательно, до указанной даты он не имел права на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале. Следовательно, требование о взыскании пеней со ст.395 ГК РФ заявлено незаконно (в части). Истцом не представлено в материалы дела доказательств действительной стоимости доли уставного капитала общества на дату открытия наследства. К заключению специалиста ООО «Суть дела» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом приложен диплом о профессиональной переподготовке; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости». В материалах дела квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса» отсутствует, следовательно, оценка рыночной стоимости 50%-й доли в уставном капитале ООО «Бытовик» произведена лицом, не соответствующим квалификационным требованиям в области оценочной деятельности (л.д. 129-135 том 2, л.д. 130-135 том 7, л.д. 191-192 том 7).

В подтверждение своей позиции о неверном определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Бытовик» стороной истца, ответчиком представлены такие документы, как: акты выполненных работ по договорам аренды с арендаторами ООО «Бытовик»; акты выполненных работ с ИП ФИО10; договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ к договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за 2023 год; договор подряда №т от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды №ДА-01/01т от ДД.ММ.ГГГГ; акт о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ; комплексный договор на подключение услуг системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» №БР от ДД.ММ.ГГГГ; акты выполненных работ к договору на подключение услуг системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» №БР от ДД.ММ.ГГГГ; договор №МСК возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор №МСК возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акты выполненных работ к договорам №МСК от ДД.ММ.ГГГГ, №МСК возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акты выполненных работ ООО «Бытовик» - ООО «МатСервис» за 2023 год; единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ; акты выполненных работ за 2023 год к договору № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на техническое аварийное обслуживание и ремонт лифтов от ДД.ММ.ГГГГ; акты выполненных работ за 2023 года к договору № на техническое аварийное обслуживание и ремонт лифтов от ДД.ММ.ГГГГ; договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры, акты за 2023 год к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; акты выполненных работ, счета и счета-фактуры за 2023 год ООО «Бытовик» - ПАО «Ростелеком»; решение Арбитражного суда по делу № соглашение о досудебном урегулировании № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения к соглашению о досудебном урегулировании №г от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; договор № ООО «Полигон Тимохово» - ООО «Обитаури» от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бытовик» - ООО «Обитаури»; договор на электро-монтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11; договор аренды №ДА-01/01ку от ДД.ММ.ГГГГ; акт о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания участников ООО «Бытовик» от ДД.ММ.ГГГГ; договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «Бытовик» от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на проведение работ по подтверждению соответствия продукции от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды №ДА-01/01а от ДД.ММ.ГГГГ; акт о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атланта»; договор подряда № Ок от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №н от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №щ от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №щ от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды №ДА-01/01щ от ДД.ММ.ГГГГ; акт о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ; договор на строительно-монтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ; акт о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №р от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения об оплате по договору подряда №С; пояснительная записка к бухгалтерскому баланса за 2023 года; оборотно-сальдовая ведомость за 2023 год ООО «Бытовик»; карточка счета 60 за 2023 год; бухгалтерский баланс за 2023 год; реестр банковских документов за период с января 2001 года по ноябрь 2025 года; свидетельство об удовлетворении решения органа управления юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к договору подряда №щ от ДД.ММ.ГГГГ; проектная документация для кабинета компьютерной томографии; протоколы испытаний, бухгалтерский баланс ООО «Бытовик» за первый квартал 2024 года; бухгалтерский баланс ООО «Бытовик» га ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-250 том 2; л.д. 1-250 том 3; л.д. 1-250 том 4; л.д. 1-246 том 5; л.д. 1-250 том 6; л.д. 1-22 том 7, л.д. 204-250 том 7, л.д. 1-70 том 8, л.д. 117-169 том 8, л.д. 178-179 том 8).

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами по делу возникли разногласия относительно действительной стоимости доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Бытовик», стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 24 том 2, л.д. 32 том 2, л.д. 128 том 2).

Определением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт» (л.д. 51-53 том 7).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительная рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «Бытовик», принадлежащая ФИО4, на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате наследнику, с учетом финансово - экономического состояния ООО «Бытовик» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 396 000 руб. (л.д. 71-121 том 7).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, стороной ответчика представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «АФК Смарт», согласно которой заключение судебной экспертизы не соответствует нормам и правилам проведения оценки, заключение судебной экспертизы не может быть принято за основу в качестве надлежащего доказательства по делу (л.д. 140-175 том 7).

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО13, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заключении, пояснил, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует сданной отчетности. Рыночная стоимость определена с учетом активных средств, то есть недвижимости. Из бухгалтерской отчетности усматривается, что общество взяло на себя кредитные обязательства, однако не прослеживается, куда данные денежные средства направлены. Расчет доли участника производится в рамках затратного подхода методом чистых активов (л.д. 98-106 том 8).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы и с доводами эксперта ФИО13, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизе (л.д. 71-74 том 8), стороной истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизе (л.д. 198-200 том 7).

Определением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт» (л.д. 110-114 том 8).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным, имеющимся в материалах дела, размер документально- подтвержденной первичными документами кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 297 224 руб. Наличие указанной задолженности первичными бухгалтерскими документами ООО «Бытовик» подтверждается. Признаки искусственного (фиктивного) формирования кредиторской задолженности имеются. В связи с наличием большого количества признаков фиктивности формирования кредиторской задолженности за 2023 год и 1 

<

адрес> года, по мнению эксперта, кредиторская задолженность на общую сумму 153 297 224 руб. учету при определении рыночной стоимости доли не подлежит. Действительная рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Бытовик» (ИНН: 

<

***>), принадлежащей ФИО4, на дату его смерти – ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате его наследникам, с учетом финансово-экономического состояния ООО «Бытовик» на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102 482 00 0руб. (л.д. 130-241 том 8).

Не согласившись с заключением дополнительной судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что заключение эксперта (дополнительная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт» составлено с нарушением ч.1 ст.85 ГПК РФ и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; выводы эксперта противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и законодательству РФ, регламентирующим бухгалтерский учет, что подтверждается следующим. При ответе на вопрос № экспертом установлено, что размер документального подтверждения первичными документами кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 297 224 руб. (стр.54 заключения). Вышеуказанными документами подтверждается выполнение кредиторами и их субподрядчиками строительно-отделочных работ на сумму 153 297 224 руб. В ходе экспертизы не опровергнуто, что строительно-отделочные работы на сумму 153 297 224 руб. выполнены фактически. Экспертом данный вопрос не исследовался, помещения административного здания им не осматривались, объемы выполненных работ и их стоимость не рассчитывались. Таким образом, кредиторская задолженность в размере 153 297 224 руб. подтверждена и первичными бухгалтерскими документами, и вещественными доказательствами. Экспертом не учтено, что истцом до настоящего времени не оспорены в судебном порядке договоры и иные первичные документы, на основании которых образована задолженность перед кредиторами в размере 153 297 224 руб., в том числе: ООО «Тархун» - договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП ФИО14 - договор на СМР № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП ФИО15 - договор подряда №щ от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Атланта» - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Призма» - договор подряда №н от ДД.ММ.ГГГГ; ИП ФИО11 - договор подряда на выполнение ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ; ИП ФИО16 - договор подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом не дана оценка факту: в период с 2020 года по настоящее время у ООО «Бытовик» отсутствовали собственные денежные средства в размере 153 297 224 руб., следовательно, поскольку фактически работы на данную сумму выполнены, то выполнены они за счет арендаторов. Производство ремонта арендуемых помещений за счет арендаторов, с последующим зачетом расходов в счет арендной платы, являлась обычной практикой для ООО «Бытовик», так как денежные средства на ремонт у общества отсутствовали, а ремонт каждый из арендаторов делает «под свои нужды». В материалах дела есть протокол собраний с участником ФИО17, где участники общества единогласно решили передавать помещения в аренду именно таким образом. Вывод эксперта о том, что у организаций-кредиторов основной вид деятельности по ОКВЭД не связан со строительно-монтажными работами и они не могли выполнять работы своими силами не состоятелен. Экспертом не дана оценка тому факту, что ООО «Бытовик» в период 2024 - 2026 годы производит погашение кредиторской задолженности, в том числе путем перечисления денежных средств (платежные поручения), которые имеются в материалах дела. Определение рыночной стоимости доли умершего участника общества без учета кредиторской задолженности необоснованно возлагают на оставшегося участника общества бремя возврата указанной задолженности кредиторам (л.д. 2-6 том 9). Кроме того, представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой заключение судебная дополнительная экспертиза не соответствует нормам и правилам проведения оценки, заключение судебной экспертизы не может быть принято за основу в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ повторно допрошен эксперт ФИО13, который доводы, изложенные в дополнительной судебной экспертизе, поддержал, пояснил, что эксперт не имеет полномочий определять является ли спорная кредиторская задолженность в сумме 153 297 224 руб. фиктивной или таковой не является. Эксперт лишь отвечал на вопрос, что имеются признаки фиктивной кредиторской задолженности. Работы в части спорной кредиторской задолженности в размере 153 297 224 руб. не приняты экспертом при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с тем, что при исследовании документов невозможно определить временной период выполненных работ. В период 2023 года общество не могло за счет собственных средств производить строительно-монтажные и ремонтные работы на сумму 153 297 224 руб. из-за отсутствия денежных средств. Кроме того, эксперт указал на признаки фиктивности задолженности, в том числе такие как: аффилированности лиц кредитора и общества, которая может свидетельствовать о взаимной заинтересованности сторон, отсутствие делового общения между должником и кредитором. В первоначальный бухгалтерский баланс были внесены корректировки после предъявления исковых требований, что может косвенно свидетельствовать о фиктивности кредиторской задолженности.

Не доверять показаниям допрошенного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Показания эксперта оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, на заключение дополнительной судебной экспертизы не являются самостоятельными исследованиями, их содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы. Данные заключения не могут быть признаны объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Фактически в рецензиях дается оценка заключению судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Заявленное ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку экспертом были даны ответы на поставленные вопросы в полном объеме. Основания для назначения повторной судебной экспертизы судом не усматриваются, так как выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, с учетом дополнительной судебной экспертизы, категоричны.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, с учетом дополнительной судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Эксперт».

Экспертиза, в том числе дополнительная, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом обосновано заявляются требования о возложении на ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Бытовик», поскольку факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, с ООО «Бытовик» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 102 482 000 руб. в счет реальной рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Бытовик». К доводам ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу и не обладает правом на предъявление требований, суд относится критически, поскольку на момент рассмотрения требований по существу договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре 50/438-н/50-2025-8-416, факт вступления ФИО19 в наследственные права не оспорены, договор цессии является действующим.

В силу положений ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава общества, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок выплаты действительной стоимости доли.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный указанным законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Факт просрочки в оплате действительной стоимости доли в уставном капитале подтвержден материалами дела.

Стороной истца заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 147 970,54 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 102 482 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, рассчитывая сумму процентов от остатка задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в размере 102 482 000 руб.

Стороной ответчика представлен контррасчёт, согласно которому стоимость доли составляет 215 173 000 руб. (итого активы) - 419 000 руб. (долгосрочные кредиты и займы) - 88 000 руб. (краткосрочные кредиты и займы) - 163 000 000 руб. (153 297 224 руб. + 9 703 000 руб. (кредиторская задолженность) = 51 666 000 руб. х 50% (доля участника) = 25 833 000 руб. Согласно ответу МИФНС № по 

<

адрес> ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ являлся участником (учредителем) ООО «Бытовик», а ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о его исключении. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ у общества отсутствовала обязанность по выплате денежных средств в адрес истца и начисление процентов до данного момента не правомерно. Таким образом, начало срока по исчислению процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4 338 940,78 руб. (сумма долга, включая НДС: 25 833 000,00 руб.; период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (358 дн.)

С учетом указанных ранее по тексту норм действующего законодательства, суд с представленным стороной истца расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, с контррасчетом ответчика не соглашается и исходит из следующего расчета (по дате начала исчисления периода начисления процентов суд исходит из установленного законом срока для выплаты действительной стоимости доли: ДД.ММ.ГГГГ – заявление о несогласии передачи доли):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

102 482 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

21%

365

1 945 754,14

102 482 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

2 751 571,51

102 482 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

2 476 414,36

102 482 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17%

365

2 004 716,38

102 482 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16,50%

365

2 594 338,85

102 482 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16%

365

2 515 722,52

102 482 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

15,50%

365

1 523 191,37

102 482 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3

15%

365

126 347,67

Итого:

323

17,57%

15 938 056,80

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 938 056,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток невыплаченной суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательства до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, соответственно, с ООО «Бытовик» в пользу ФИО1 надлежит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 102 482 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Суд отклоняет доводы ответчика о реальности кредиторской задолженности, т.к. анализ представленных в подтверждение задолженности документов свидетельствует об их однотипности, составление в короткий промежуток времени 2023 г., внесение изменений в баланс ООО «Бытовик» за 2023 г. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом к рассмотрению настоящего иска и после заявления стороной истца ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы, однотипность финансово-хозяйственного положения кредиторов общества, имеющих однотипные признаки наличия формирования искусственной задолженности, не предоставления ответчиком суду документов, свидетельствующих как о наличии о кредиторов возможности за свой счет в короткий промежуток вложить значительные средства в ремонтные работы помещений, принадлежащих ответчику, отсутствие у всех кредиторов экономической выгоды от договоров, заключенных с ответчиком, отсутствие одобрения заключенных сделок общим собранием учредителей ООО «Бытовик». Суд не принимает доводы ответчика о том, что ранее общее собрание учредителей ООО «Бытовик» принимало решение о производстве ремонтных работ за счет арендаторов, т.к. согласно представленного ответчиком протокола общего собрания учредителей ООО «Бытовик» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, решение принято в формулировке «сдать помещение площадь. 266,6 кв.м в существующем состоянии (без ремонта)», согласно представленного ответчиком протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение «сдать в долгосрочную аренду ООО «Кулирка» помещение площадью 316,9 кв.м, в котором ООО «Кулирка» проведет капитальный ремонт за счет собственных средств с последующей сдачей в субаренду для компенсации собственных средств», ООО «Кулирка» среди кредиторов ООО «Бытовик» не значится. Таким образом, довод ответчика о том, что учредителями принимались решения о производстве ремонта сдаваемых помещений арендаторами за счет арендной платы не подтверждается представленными ответчиком протоколами общих собраний, которые свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственной политикой общества было разрешение сдачи арендуемых помещений в субаренду для компенсации затрат на произведенный арендатором ремонт за счет субаренды.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 377 018 руб. за подачу искового заявления, государственной пошлины в размере 10 000 руб. за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска; расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 240 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 100 000 000 рублей - 314 000 руб. плюс 0,15 процента суммы, превышающей 100 000 000 рублей, но не более 900 000 руб.; 15) при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») - 10 000 руб.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 341 630 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 240 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бытовик» о взыскании денежных средств доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бытовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт (№) реальную рыночную стоимость 50% доли в уставном капитале в сумме 102 482 000 руб. (сто два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 938 056,80 руб. (пятнадцать миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч пятьдесят шесть рублей восемьдесят копеек), расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 341 630 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 240 000 рублей.

Взыскивать с ООО «Бытовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 102 482 000 (сто два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В требованиях о взыскании процентов за иной период и в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Семений

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Семений

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-34

Судья Семений Н.В.

Помощник ФИО18