Дело№ 2-4223/2024

42RS0019-01-2024-005101-36 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в 

<

адрес> 07 октября 2024 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика 33920 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 18 600 руб. - по Единой методике, 15 320 руб. - по среднерыночным ценам; 3 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 450 рублей в счёт возмещения почтовых расходов за отправку заявления о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 752 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 18 600 руб. (186 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153,20 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 657 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 450 руб. (34,50 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 14 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 2 600 рублей в счёт компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 81 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м № находившегося под управлением ФИО4 ФИО2, и а/м №, находившегося под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис XXX №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. Для оформления данного ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 25 900 рублей. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Учитывая то, что страховщик нарушил права, был вынужден обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия). Претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей. Так как страховщик не удовлетворил претензию, истец был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 81 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Авто-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № У-24-38482/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), без учета износа составляет 44 500 руб., с учетом износа - 26 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-24-38482/5010-007 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-38482 ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому решил: «В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов отказать. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания». С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным ниже. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 59 820 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 14 000 рублей. Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме. По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 820 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № У-24-38482/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 44 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 25 900 руб. Таким образом, со Страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Ед. Методикой в размере, исходя из расчета 44 500 - 25 900 = 18 600. Кроме того, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 59 820 - 44 500 = 15 320. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному. В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не удовлетворило требования в полном объёме, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО3, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, истец понес расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному; 7 000 руб. за составление искового заявления; 15 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Вследствие нарушения обязательств со стороны САО «РЕСО-Гарантия» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред. Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, истец испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать автомобиль, был вынужден отвлекаться от работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица привлечён Азимов Вахид А. О..

В судебное заседание истец ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил. Направил письменный отзыв, в котором просила снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено что, ФИО1 является собственником транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ш. Кузнецкое, 20А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м № находившегося под управлением ФИО4 ФИО2, и а/м №, находившегося под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца. 

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис XXX №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. 

Для оформления данного ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. 

Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. 

В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 25 900 рублей. 

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Считает, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. 

Истец обратиться к ответчику претензией, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия). 

Претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей. 

Поскольку страховщик не удовлетворил претензию, истец был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 81 руб. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Авто-АЗМ». 

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № У-24-38482/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), без учета износа составляет 44 500 руб., с учетом износа - 26 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-24-38482/5010-007 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-38482 ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому решил: «В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов отказать.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. 

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 59 820 руб. 

За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 14 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № У-24-38482/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 44 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 25 900 руб. 

Следовательно, надлежащим размером страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, является сумма определенная в соответствии с Ед. Методикой, исходя из расчета 44 500 - 25 900 = 18 600. 

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 59 820 - 44 500 = 15 320.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба 33 920руб., из которых 18 600руб. - по Единой методике, 15 320руб. - по среднерыночным ценам.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ день, с которого подлежит начислению неустойка, ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения решения суда. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 18 600 руб. составляет 447 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за этот период составила 83142 руб., исходя из следующего расчёта: 18 600/100*447 дней = 83142 руб.

При рассмотрении дела в возражениях на иск представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы суд исходит из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 45 000 руб.

Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 18 600руб. за каждый день, но не более 400 000руб. в совокупности.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с месте ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора практики по рассмотрению судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в частности, расходы на отправление заявлений о страховой выплате, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию. Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку расходы на аварийного комиссара, подтверждены допустимыми доказательствами (договором об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ; актом оказанных услуг в рамках данного договора от ДД.ММ.ГГГГ (из которого следует, что истцу были оказаны услуги аварийного комиссара по выезду на место ДТП, фиксация посредством фотосъемки положений транспортных средств на месте ДТП, следов и предметов, относящихся к ДТП, составлению схемы ДТП; предоставление бланка извещения о ДТП и содействие в его заполнении и т.д.); квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате 3000 рублей)), при этом, о возмещении данных расходов истцом было заявлено страховщику в досудебном порядке, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика данные расходы, признав их необходимыми и обусловленными наступлением страхового случая в рамках договора ОСАГО.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения п. 10 Обзора практики по рассмотрению судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы истца по направлению страховщику заявления о страховой выплате с приложенными документами, являются убытками истца, обусловленными наступлением страхового случая в рамках договора ОСАГО, подлежащими взысканию с ответчика в пределах суммы страхового возмещения, а, следовательно, взыскании данных убытков в составе страховой выплаты.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., 450 руб., почтовые расходы.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка на ущерб, определенный по среднерыночным ценам:

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 15 320 руб. составляет 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за этот период составила 153,20 руб., исходя из следующего расчёта: 15 320/100*1 =153,20 руб.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 450 руб.

Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ -последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены.

Количество дней просрочки 3 450 руб. (3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара + 450 руб. почтовые расходы) составляет 221 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за этот период составил 7624,50 руб., исходя из следующего расчёта: 3 450/100*221 = 7624,50 руб.

При рассмотрении дела страховщиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, то суд приходит к выводу о снижении неустойки до 5000 руб.

На основании изложенного, суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3 450 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности.

Не подлежит взысканию неустойка на ущерб, определенная по среднерыночным ценам в размере 153,20 руб., поскольку неустойка применяется только в отношении суммы страхового возмещения и не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11025 руб., исходя из следующего расчета: 

22050 руб.(18 600 руб. по Единой методике+ 450 почтовые расходы+ 3000 руб. расходы на оплату аварийного комиссара)/2 = 11025 руб.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в сумме 11025 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 руб.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела истец понесла судебные расходы на оплату юридических услуг, в том числе: расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, расходы на составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом за указанные услуги сумма является разумной, учитывая сложность дела, объем и качество оказания юридической помощи, участие представителя истца в судебном заседании, составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов; изучение документов, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7000руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 450 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 7000руб., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1000руб., расходы на составление искового заявления в сумме 7000руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 13 000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2600руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 81руб.

Ввиду чего суд считает необходимым взыскать указанные расходы, поскольку они также обусловлены требованиями Закона об ОСАГО при реализации права на получение страхового возмещения, требованиями ГПК РФ о соблюдении обязательство досудебного порядка урегулирования спора. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 14 000руб., которую до обращения в суд из-за несогласия с результатами проведенной страховщиком экспертизы (оценки) самостоятельно организовал истец.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4001руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> возмещение ущерба 33 920руб., из которых 18 600руб. - по Единой методике, 15 320руб. - по среднерыночным ценам, расходы на оплату аварийного комиссара в сумме 3000руб., в счет возмещения почтовых расходов за отправку заявления о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО 450руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 18 600руб. за каждый день, но не более 400 000руб. в совокупности, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3 450 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф в сумме 11 025 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7000руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 450 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 7000руб., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1000руб., расходы на составление искового заявления в сумме 7000руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 13 000руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 14 000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2600руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 81руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4001руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»___________20 ______г.

Судья. ________________

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда 

<

адрес>.