Дело № 2-1995/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего: Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре: Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., ФИО2, управляя автомашиной «а/м1» (гос.рег.знак №) возле 

<

адрес>, совершил наезд на автомашину «а/м2» (гос.рег.знак №), принадлежащую истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа - 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 93 079,50 руб.. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного вследствие ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 079 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2 992,37 руб., по оплате стоимости услуг оценщика - 3 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителю - 1 700 руб. (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы иска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заявленном к взысканию размере признал. Относительно иных сумм, требуемых истцом к взысканию, указал на их завышенность. Требование о компенсации морального вреда не признал.

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., ФИО2, управляя автомашиной «а/м1» (гос.рег.знак №) возле 

<

адрес>, совершил наезд на автомашину «а/м2» (гос.рег.знак №), принадлежащую ФИО1, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения: передний бампер, нижняя решетка радиатора, решетка радиатора, передний рег.знак, смещен радиатор, передний телевизор, вентилятор радиатора, ЛКП капота, выгнуто место крепления переднего бампера на левом переднем крыле, что подтверждается копиями справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации ТС (л.д.6,11-12). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 в результате оставления места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. возле 

<

адрес> с участием автомашин «а/м1» (гос.рег.знак №) и «а/м2» (гос.рег.знак №), участником которого он являлся, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.7-9). 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м2» (гос.рег.знак №) составляет: без учета износа - 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 93 079,50 руб. (л.д.17-42). 

Выводы экспертного заключения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, требуемого к взысканию с учетом износа, в размере 93 079 руб., ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Учитывая изложенное выше законодательство, а также принимая во внимание факт признания ответчиком исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, ущерб, причиненный автомашине истца в результате ДТП, в силу ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как лица виновного в причинении имущественного ущерба в размере 93 079 руб.. 

Истцом ФИО1 также заявлено требование компенсации морального вреда, причиненного ему в результате поврежденного в ДТП автомобиля, размер которой он оценил в 50 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с приведенной нормой при нарушении имущественных прав причиненный моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как указывает истец, моральный вред причинен ему в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП. Таким образом, требование вытекает из нарушения имущественных прав истца. Действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда при неисполнении имущественных обязательств между физическими лицами. При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, в силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., которые, в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца (л.д.68,71).

Истец ФИО1 также понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю в сумме 1700 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом указанных услуг (л.д.66). Указанные расходы, по мнению представителя истца, в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований о возмещении ответчиком требуемых расходов суд отказывает, поскольку из текста доверенности следует, что доверенному лицу предоставлен широкий круг полномочий по представлению интересов доверителя со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, а также подозреваемому, обвиняемому и т.д.. Таким образом, отношение выданной доверенности непосредственно к рассматриваемому судом делу, истцом не подтверждено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением данного дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

Требования истца о возмещении в его пользу ответчиком расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, в разумных пределах, с учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, а также участия представителя в судебных заседаниях (ст. 100 ч. 1 ГПК РФ) в размере 7000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2992,37 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 93079 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в возврат госпошлины 2992 руб. 37 коп., а всего 106071 (сто шесть тысяч семьдесят один) рубль 37 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н. Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017г.