РЕШЕНИЕ

 

16.01.2017 года г.Ясногорск 

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Курбатов Н.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 25.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ,

установил:

в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 25.11.2016 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей за то, что 21.10.2016 года в 20 часов, в хозяйственной постройке около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил наркотическое средство: каннабис (марихуана), массой 2,5 г., для личного употребления. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 25.11.2016 года, указав, что мировым судьей дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о наличие вины в его действиях основаны на его показаниях, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, которые были даны им под влиянием обмана и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие защитника, от участия которого он не отказывался. Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 25.11.2016 года по делу об административном правонарушении отменить.

В связи с тем, что ФИО1 в настоящий момент находится под стражей в связи с привлечением его в качестве обвиняемого по ч.2 ст.228 УК РФ, о месте и времени рассмотрения жалобы он был извещен в установленном законом порядке и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года №576-О-П, а именно, ему было предложено письменно, через адвоката или представителя довести свою позицию до суда относительно всех аспектов дела, в том числе представить ходатайства. Данным правом ФИО1 не воспользовался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав свидетелей, прихожу к следующему.

В статье 19 Конституции РФ закреплено, что все равны перед законом и судом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении наряду с прочими обстоятельствами выясняет достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

В соответствии с ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно примечанию к указанной статье, лицо, добровольно сдавшее приобретенные без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги или растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, освобождается от административной ответственности за данное административное правонарушение.

Как усматривается материалами дела, ФИО1, 21.10.2016 года в 20 часов в хозяйственной постройке около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил наркотическое средство: каннабис (марихуана), массой 2,5 г., для личного употребления и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении №230685 от 25.11.2016 года; письменными объяснениями ФИО1 от 25.11.2016 года; рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области от 24.11.2016 года; копией постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 24.11.2016 года; копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.10.2016 года; копией рапорта об обнаружении признаков преступления от 21.10.2016 года; копией протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 22.10.2016 года; копией заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области №4456 от 26.10.2016 года; копией акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21.10.2016 года; копией постановления Ясногорского районного суда Тульской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 24.10.2016 года, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), совокупность которых являлась достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения мотивированного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований не доверять данным доказательствам, оцененным в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи не имелось, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей были соблюдены, поэтому он пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что мировым судьей дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ основаны лишь на показаниях ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, которые по утверждениям заявителя были даны им под влиянием обмана и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, суд считает не состоятельными.

Вопреки доводам заявителя, сведениями о том, что показания ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, были даны им под влиянием обмана и физического воздействия со стороны сотрудников полиции суд апелляционной инстанции не располагает, при этом, вопросы о признании доказательств полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов жалобы, суду представлено не было и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Напротив, как следует из содержания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 22.10.2016 года, данное следственное действие проводилось с участием защитника, подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ и каких-либо замечаний и заявлений, в том числе по поводу того, что данные показания были даны подозреваемым под влиянием обмана и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, ни со стороны подозреваемого, ни со стороны его защитника не поступало.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Ясногорскому району ФИО3 пояснила, что показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу давались добровольно, никакого воздействия на него ни с чей стороны не оказывалось. Допрос подозреваемого ФИО1 ей проводился с участием адвоката Антоновой Т.В.. Иные лица при проведении данного следственного действия не присутствовали. Никаких жалоб и заявлений со стороны ФИО1 и его защитника, ни в ходе допроса, ни по его завершении, не заявлялось.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 в ходе которых у последнего в хозяйственной постройке, расположенной около 

<

адрес> по пер.

<

адрес> были изъяты незаконно хранящиеся наркотические средства, в том числе 2,5 г. наркотического средства каннабис (марихуана), которое он хранил для личного употребления. Впоследствии все материалы по данному ОРМ сотрудниками уголовного розыска были переданы в следственный отдел ОМВД России по Ясногорскому району. Никакого психологического и физического насилия в отношении ФИО1 со стороны сотрудников уголовного розыска в ходе проведения данного ОРМ не применялось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области ФИО6 пояснил, что им в ноябре 2016 года на основании выделенных из уголовного дела материалов в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ и было отобрано соответствующее объяснение по факту совершенного административного правонарушения. В ходе опроса ФИО1 полностью признал свою вину, в совершении административного правонарушения. Никакого давления на ФИО1 при этом, ни с чьей стороны, не оказывалось.

Показания свидетеля ФИО6 согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении №230685 от 25.11.2016 года и письменными объяснениями ФИО1 от 25.11.2016 года, которые были подписаны лично ФИО1 и при этом никаких возражений с его стороны по поводу их содержания не поступало.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, никаких возражений и ходатайств, в том числе о несоответствии его признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии относительно факта изъятия и принадлежности наркотических средств, не заявлял, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований ставить данный протокол допроса под сомнение и исключать его из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что наркотическое средство им было выдано добровольно, суд отвергает, поскольку он опровергается материалами дела, а именно актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21.10.2016 года, из которого следует, что данное мероприятие проводилось на основании постановления начальника ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области и именно в ходе данного мероприятия у ФИО1 были изъяты наркотические вещества. То есть сам факт изъятия наркотических веществ в ходе проведения ОРМ исключает добровольность выдачи этих веществ.

Указание в жалобе на то, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие защитника, не может служить основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку права ФИО1, закрепленные в ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а именно право пользоваться юридической помощью защитника в данном случае нарушены не были.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 были разъяснены соответствующие права и обязанности, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и представителя (л.д.39), положения ст.51 Конституции Российской Федерации, однако ФИО1 данным правом не воспользовался, ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником, а также обеспечения явки в суд его представителя не заявлял.

Обязательное участие защитника в деле об административном правонарушении и его привлечение к участию в деле по инициативе суда нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств осуществлена мировым судьей с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ и постановление судьи соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.6.8 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, правовых оснований к отмене вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил :

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 25.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Н. Курбатов