Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года село Донское 

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 17.01.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 23.11.2019 в 11 час 09 минут на 

<

адрес> пос. им. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на данное постановление ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы мирового судьи о его виновности основаны лишь на показаниях инспектором ДПС ФИО3 и ФИО4, которые противоречат материалам дела. В судебном заседании установлены многочисленные нарушения порядка проведения процессуальных действий и их фиксации, несоответствие содержания протоколов информации, зафиксированной на видеофайлах. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, о досмотре транспортного средства составлены с нарушениями, не в то время, которое в них указано, в отсутствие ФИО2. Инспектором ДПС не выполнена обязанность об информировании ФИО2 о порядке прохождения освидетельствования. Видеозапись представлена не в полном объеме, информация о времени создания видеофайлов не совпадает ни со временем, указанным в протоколах, ни во временем, отображенном на экране. Таким образом, все доказательства по делу являются недопустимыми. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Чернеева Т.А. поддержали жалобу, изложенные в ней доводы, дополнительно пояснили, что ФИО2 не управлял транспортным средством, автомашиной управлял его брат, а он лишь проходил мимо, когда подъехали сотрудники ДПС. 

Суд, выслушав ФИО2 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, после прекращения движения к нему подъехали сотрудники ДПС, которыми у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющейся в материалах дела видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ФИО3, показаниями допрошенных в судебном заседании инспектором ДПС ФИО3 и ФИО4, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в отношении ФИО2 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванных Правил, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Факт управления ФИО2 автомобилем подтвержден допрошенными в судебном заседании инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования, его отказ от подписи в каких-либо протоколах зафиксирован на представленном суду видеофайле AW0067.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания ФИО2 мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя и является минимальным. 

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы явиться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 17.01.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ 

Судья А.В. Щербин