<

данные изъяты> Дело №2-1882/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 мая 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре судебного заседания Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> на истца напала собака, принадлежащая ФИО2 В этот же день истец обратилась в ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>», где был установлен диагноз «закрытый перелом обеих предплечий со смещением». По данному факту военным следственным отделом по Ярославскому гарнизону проведена проверка, в рамках которой получено экспертное заключение, в соответствии с которым ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчик никакой помощи не оказала. Указал, что для лечения в связи с укусом собаки истцом приобретены лекарственные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, перенесенных истцом в момент нападения на неё собаки и в ходе последующего стационарного и амбулаторного лечения истца, истцу причинен тяжкий вред здоровью. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, материальный ущерб 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования не признала, указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей собака укусила ФИО1, однако оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ФИО1 спровоцировала собаку на нападение, т.к. ударила её, кроме того, вышеуказанное событие произошло в лесу, т.е. необходимости держать собаку в наморднике и на поводке не было. Также указала, что передавала ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, оплатила услуги сиделки для истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, покупала продукты и средства гигиены для истца во время нахождения истца на стационарном лечении в больнице. Также указала, что денежных средств для возмещения ущерба не имеет, поскольку её заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, кроме того, она оплачивает кредит, на её иждивении находится мать. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ковалевой О.А., полагавшей необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Вина ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 подтверждается материалами дела.

Из копии материалов доследственной проверки военного следственного отдела по Яославскому гарнизону, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> на ФИО1 напала собака, принадлежащая ФИО2 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, при поступлении в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 были выявлены повреждения в виде оскольчатых диафизарных переломов обеих костей правого предплечья со смещением отломков, множественных ран и проекции переломов, открытых переломов метаэпифиза левой лучевой кости и эпифиза левой локтевой кости со смещением отломков, раны левого предплечья. Переломы костей правого предплечья и левого предплечья могли образоваться в результате воздействия на фиксированную конечность тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в результате укуса зубами животного. Исходом травмы правой верхней конечности явились ограничение движений в правом лучезапястном суставе, что привело к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>%, ограничение в движениях в суставах (пяти) пальцев правой кисти, что привело к стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Исходом травмы левой верхней конечности у ФИО1 явились ограничение в верхнем лучезапястном суставе, что привело к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% и ограничение в движениях в суставах пяти пальцев левой кисти, что привело к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>%. Таким образом, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно копии выписного эпикриза ГАУЗ ЯО «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в ГАУЗ с диагнозом первично-открытые оскольчатые переломы дистальных метафизов обеих костей правого предплечья со смещением и дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, гранулирующие укушенные раны обоих предплечий. Проведены: операция и консервативное лечение (л.д. 6-7).

Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, указывая, что в связи с нападением на неё собаки ей причинены нравственные и физические страдания, кроме того, ей причинен тяжкий вред здоровью. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей собака укусила ФИО1 Пояснила, что передавала ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, оплатила услуги сиделки для истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, покупала продукты и средства гигиены для истца во время нахождения её на стационарном лечении в больнице, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств в обоснование доводов о возмещении ущерба истцу, суду не представила.

Суд, учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворив частично ее исковые требования. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 в результате укуса собакой ответчика причинен тяжкий вред здоровью.

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, доказательства в обоснование несения расходов по приобретению лекарств имеются в материалах дела (л.д. 5). Ответчик в судебном заседании против требований истца о возмещении материального ущерба не возражала.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, материальный ущерб 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда свыше взысканных денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Судья (подпись) Уварова О.А.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Уварова О.А.