Судья Михайленко А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В., 

при секретаре Смоленцеве А.Д.,

с участием государственного обвинителя Даниловой И.С., 

осужденного ФИО1,

адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сахоненко А.А., и апелляционной жалобе адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; снят с учета по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ; снят с учета по отбытию дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислено в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион конфискован в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Согласно приговору, указанное преступление совершено ФИО1 на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахоненко А.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости у ФИО1 при назначении наказания. Снизить наказание. По доводам представления судом вопреки требованиям закона при определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания было учтено, что он был ранее судим, однако наличие судимости явилось условием для привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, заложено в диспозицию указанной статьи и вменено ФИО1, в связи с чем не могло быть повторно учтено при назначении наказания. Указывает, что данные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ставят под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания, что является безусловным основанием к изменению приговора.

Адвокат Нечаева-Прокопенко Ю.В. в своей жалобе просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. По доводам жалобы суд при постановлении приговора не исследовал вопрос о личности подсудимого, о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. ФИО1 в своем последнем слове просил суд не лишать его свободы, рассчитывая на справедливый приговор, обоснованно предполагал, что имеется достаточно данных, которые будут учтены судом для назначения наказания без изоляции его от общества. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявлено оно добровольно и после консультации с защитником.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступало.

Убедившись, что собранные по делу доказательства подтверждают обвинение, с которым согласился ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1УКРФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УКК РФ, по указанным в приговоре признакам. Уголовный закон применен правильно. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и квалификация его действий авторами представления и жалобы не оспариваются. 

Что касается доводов о несправедливости назначенного наказания, то они являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Повторная ссылка в апелляционной жалобе на уже признанные судом, смягчающие обстоятельства сама по себе не может являться основанием для признания приговора несправедливым, для смягчения наказания. 

Иных, кроме признанных судом смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, а представленные в настоящем судебном заседании письма и благодарности таковыми не являются, и сами по себе не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания. Представленные материалы подтверждают выводы суда о том, что осужденный положительно характеризуется. Производственная же необходимость не может служить основанием для смягчения наказания. 

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, а также характеризующие данные о личности осужденного судом учтены и указаны в приговоре.

Основания полагать, что эти обстоятельства учтены формально, отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд пришел к обоснованным выводам о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, чем реальное лишение свободы, и замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Также суд правильно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Свои выводы об этом суд надлежаще и убедительно мотивировал в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда, согласен. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ с соблюдением льгот, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении судом определен правильно. 

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. не имеется. 

Что касается доводов апелляционного представления, то суд апелляционной инстанции соглашается с ними частично.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания неправильно сослался на то, что ФИО1 судим, поскольку наличие судимости явилось условием для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судимость заложена в диспозицию указанной статьи, и потому ссылка на нее подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Между тем, в качестве отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений) судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. судом не учитывалась. 

Фактически суд сослался на судимость ФИО1 как на данные о его личности наряду с тем, что он характеризуется положительно, на учетах не состоит, и в том смысле, что ранее назначенное наказание за совершение аналогичного преступления не достигло своих целей, и через непродолжительное время после отбытия наказания, он вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом ссылки на данные о личности при назначении наказания являются правильными, поскольку согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, в том числе, учитывается личность виновного. 

В этой связи суд апелляционной инстанции не считает, что срок назначенного ФИО1 наказания, подлежит безусловному смягчению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что несправедливости при назначении вида и срока наказания ФИО1 не допущено. 

Кроме того, имеются основания для внесения изменения во вводную часть приговора, поскольку суд указал в ней, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было назначено наказание в виде 10 часов обязательных работ. Между тем из резолютивной части приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> (л.д.22-23) следует, что ФИО1 было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-во вводной части приговора уточнить, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осужден к 180 часам обязательных работ; 

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания ФИО1 суд учел, что он судим. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сахоненко А.А. частично удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Павлова