№ 1-34 (11701330003019903) 2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В., 

при секретаре Пономарёвой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кардашина А.Г., представившего удостоверение № 118 и ордер № 019788 от 25.01.2018, 

потерпевшего Р.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1. 02.03.2009 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, приведенному в соответствие с действующим законодательством постановлением этого же районного суда от 18.09.2013, по ст. 117 ч. 2 п. «г», ст. 117 ч. 2 п. «г», ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося от отбывания наказания 24.07.2012 на основании постановления Советского районного суда Кировской области от 11.07.2012 условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 29 дней;

2. 22.01.2014 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в», ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося от наказания 19.01.2015 по отбытию;

3. 31.08.2015 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося от наказания 30.12.2016 по отбытию;

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» и ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления были совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

1. 28 сентября 2017 года в период с 08 часов до 09 часов подсудимый ФИО1, находясь один в квартире по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил стоявший на подоконнике в комнате телевизор «Telefunken TF-LED32S41T2 LED тв» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 12 990 рублей, принадлежащие потерпевшему Р.. С похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем продал телевизор.

В результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Р.. был причинен значительным материальный ущерб на сумму 12 990 рублей.

2. 04 октября 2017 года в период с 15 часов по 17 часов подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, стал стучать в дверь, говоря при этом, что может ее повредить, и когда его дочь Р.. открыла по его требованию дверь, подсудимый зашел в квартиру, находясь в которой, открыто в присутствии дочери похитил из большой комнаты принадлежащий потерпевшему Р.. телевизор «Telefunken TF-LED32S41T2 LED тв» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 12 990 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии его продал.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Р.. был причинен материальный ущерб в размере 12 990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и показал по обстоятельствам их совершения так, как это изложено в описательной части приговора, указав, что 28.09.2017 он пришел в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой был зарегистрирован вместе с родителями и детьми, и от которой у него имелись ключи. Поскольку никого в квартире не было, он решил похитить принадлежащий родителям телевизор «Telefunken», принес его в квартиру к Б. и продал за 2500 рублей, вырученные деньги израсходовал на спиртное. 29.09.2017 в отделе полиции ему сообщили, что его отец обратился с заявлением о краже телевизора. Придя к отцу, он попросил у него 2500 рублей, чтобы выкупить телевизор. Полученные от отца деньги он передал Б., которая возвратила телевизор.

04.10.2017 ему вновь понадобились денежные средства, которые он решил попросить у родителей. Вместе с Ш.. в период с 15 часов до 17 часов он пришел в квартиру по вышеуказанному адресу, в которой он зарегистрирован, где уговорил дочь впустить его в квартиру, сказав, что иначе выломает дверь. Когда Э. открыла дверь, он зашел в квартиру, положил телевизор «Telefunken» в коробку и унес, хотя дочь просила не брать телевизор. Ш. помог ему донести телевизор до комиссионного магазина, где он продал похищенное за 4000 рублей.

Со стоимостью телевизора «Telefunken» 12 990 рублей он согласен. Согласен с тем, что совершив кражу телевизора, причинил своими действиями значительный ущерб Р..

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной от 29.09.2017 ФИО1 сообщил о том, что 28.09.2017 около 08 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащий его отцу телевизор Telefunken, который продал ранее не знакомому мужчине (л.д. 38 т. 1).

Согласно протоколу явки с повинной от 09.10.2017 ФИО1 сообщил о том, что 04.10.2017 в вечернее время, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, открыто, без применения насилия похитил телевизор «Telefunken». Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При принятии данных сообщений от Р.. ему разъяснялись с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (л.д. 55 т. 1). 08.10.2017 защита ФИО1 была поручена адвокату Кардашину А.Г. (л.д. 81-82 т. 1).

Потерпевший Р.. показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> с женой Р.. и несовершеннолетними внуками, в отношении которых они с женой являются опекунами. Подсудимый ФИО1 – отец детей с ними не проживает, но может приходить в квартиру, где он зарегистрирован. В приобретении вещей, которые находятся в квартире, подсудимый не участвовал.

Телевизор «Telefunken TF-LED32S41T2 LED тв» в комплекте с пультом дистанционного управления он приобрел совместно с женой 13.06.2017 за 12 990 рублей. 27.09.2017 он вместе с женой и внуками приехали в деревню, где остались ночевать. На протяжении вечера ему звонил подсудимый и просил денег на спиртное, но он ему отказал. 28.09.2017 около 07 часов он вернулся домой, все вещи в квартире были на своих местах. Вместе с внуками он ушел из квартиры по делам, а в 16 часов ему позвонила жена Р.. и сообщила, что, придя домой, обнаружила пропажу стоявшего на подоконнике телевизора «Telefunken» с пультом дистанционного управления и коробкой. 29.09.2017 подсудимый ФИО1, сообщил, что похищенный телевизор продал за 2500 рублей, и попросил дать ему 2500 рублей, чтобы вернуть телевизор. Он передал подсудимому эти деньги. В этот же день сын вернул телевизор обратно. 

В результате действий подсудимого ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 12 990 рублей, который является значительным, так как заработная плата в месяц составляла около 13 000 рублей, заработная плата жены составляет 8500 рублей. Кроме того они оба получают пенсию, при этом оплачивают коммунальные платежи и кредит за телевизор, содержат двоих несовершеннолетних внуков. 

04.10.2017 после 16 часов ему позвонила внучка Э. и сообщила, что в квартиру приходил отец ФИО1, что она открыла ему, так как испугалась, что он выбьет дверь. Зайдя в квартиру, подсудимый забрал телевизор «Telefunken» и вынес его из квартиры, хотя Э. просила его не брать телевизор. После этого он (потерпевший) обратился с заявлением в отдел полиции.

В результате преступных действий ФИО1 ему был причинен материальный ущерб в сумме 12 990 рублей.

06.10.2017 от М.. стало известно, что подсудимый продал телевизор в комиссионный магазин. В это же день он пришел к М.. и выкупил телевизор.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Р.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она с мужем Р.. и внуками, в отношении которых они являются опекунами, проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>. После освобождения сына ФИО1 из мест лишения свободы она передала ему ключи от квартиры, чтобы он мог ею пользоваться. 

13.06.2017 она с мужем приобрели телевизор «Telefunken TF-LED32S41T2 LED тв» за 12 990 рублей и поставили его на подоконник в маленькой комнате.

Вечером 27.09.2017 она с мужем и внуками остались ночевать в деревне. Она помнит, что на протяжении всего вечера мужу звонил сын ФИО1 и просил денег, но муж ему отказал.

28.09.2017 в 06 часов 45 минут они возвратились домой, телевизор стоял на месте. После этого она ушла на работу, а, вернувшись в 16 часов, обнаружила, что из квартиры пропал телевизор с пультом дистанционного управления. О случившимся она сразу же сообщила мужу. 29.09.2017 от сына ФИО1 стало известно, что телевизор он продал какой-то женщине за 2500 рублей. Чтобы возвратить телевизор, муж передал сыну 2500 рублей. В этот же день сын вернул телевизор. 

04.10.2017 ей стало известно, что внучка Э., позвонив деду, сообщила, что в квартиру приходил отец ФИО1, который просил у нее деньги, а поскольку денег у нее не оказалось, он сказал, что возьмет телевизор и продаст его. Она запретила отцу брать телевизор, но он прошел в комнату. Тогда внучка побежала за помощью к соседке, но той не оказалось дома. Возвращаясь в квартиру, внучка увидела, что ФИО1 вынес телевизор из квартиры. Она попросила его вернуть телевизор, но ФИО1 и его друг Ш. унесли телевизор. Узнав о случившемся, муж сразу же обратился с заявлением в отдел полиции. 06.10.2017 мужу позвонил мужчина из комиссионного магазина и сообщил, что телевизор находится у него, что телевизор ему продал ФИО1 Муж забрал телевизор у этого мужчины (л.д. 66-69, 130-133 т. 1).

Свидетель Р.. показала, что 28.09.2017 вместе с бабушкой и дедом Р. и братом они возвратились из деревни домой. Вечером увидели, что из квартиры пропал телевизор.

04.10.2017 пришел отец ФИО1, стучал в дверь, говоря, что выломает ее. Она открыла отцу дверь. В квартире отец стал брать телевизор, она просила его не делать этого, но отец унес телевизор из квартиры. О случившемся она сообщила деду и участковому.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ей известно о том, что ее отец ФИО1 в конце сентября 2017 года похитил телевизор из квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой она проживает с бабушкой, дедушкой и братом. Данный телевизор был приобретен дедушкой и бабушкой летом 2017 года. Когда дедушка дал отцу денег, тот выкупил телевизор и возвратил в квартиру.

04.10.2017 около 16 часов, когда она одна находилась в квартире, пришел отец ФИО1 требовал открыть дверь. Испугавшись, что он выбьет дверь, она впустила его в квартиру. Отец сказал, что ему нужны 3000 рублей, а когда она сказала, что денег у нее нет, отец сказал, что заберет телевизор. Она запретила отцу брать телевизор, но он зашел в комнату. Она побежала к соседке за помощью, но той не оказалось дома. Увидев, что отец вынес из квартиры телевизор, она потребовала вернуть его на место, но ФИО1, ничего не сказав, ушел вместе с Ш. и унес с собой телевизор. О случившемся она сразу же сообщила деду Р.. Позднее стало известно, что отец сдал телевизор в комиссионный магазин (л.д. 126-129 т. 1, 89-92 т. 2).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель Р.. их полностью подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Б.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 28.09.2017 в дневное время подсудимый ФИО1 предложил купить у него телевизор, поскольку ему были нужны деньги на спиртное. Телевизор она согласилась приобрести у ФИО1 за 4500 рублей, но передала ему только 2500 рублей, получив которые, ФИО1 принес к ней в квартиру телевизор в картонной коробке с документами и пультом дистанционного управления. На следующий день по просьбе подсудимого она возвратила ему телевизор после того, как он передал ей 2500 рублей. О том, что данное имущество подсудимый похитил, ей известно не было (л.д.163-164 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Ш.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 04.10.2017 в дневное время он вместе с ФИО1 употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил сходить к нему домой, взять телевизор, чтобы продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Вместе с подсудимым он пришел к квартире 

<

адрес>. ФИО1 стал стучать в дверь квартиры, требовал, чтобы ее открыли, угрожал ее сломать. Когда дочь подсудимого Э. открыла ему дверь, ФИО1 зашел в квартиру. Через несколько минут он вышел с коробкой, в которой был телевизор «Telefunken». Э. просила ФИО1 вернуть телевизор на место, но ФИО1 ничего ей не ответил. Впоследствии ФИО1 сдал телевизор в комиссионный магазин за 4000 рублей (л.д. 74-75 т.1).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля М.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 04.10.2017 около 16 часов к нему в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО1 и предложил приобрести у него телевизор «Telefunken» с документами и пультом дистанционного управления, пояснив, что данный телевизор принадлежит ему. Телевизор он приобрел у ФИО1 за 4000 рублей. 06.10.2017 ФИО1 позвонил ему и сообщил, что телевизор принадлежит его отцу. Данный телевизор он возвратил Р.. (л.д. 76-77 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2017 была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Со слов принимавшего участие в осмотре потерпевшего Р.. с балкона пропала картонная коробка от телевизора, из комнаты с подоконника был похищен телевизор «Telefunken» (л.д. 17-24 т. 1). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.10.2017 была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Со слов принимавшего участие в осмотре потерпевшего Р.. с тумбочки из большой комнаты был похищен телевизор «Telefunken TF-LED32S41T2 тв» (л.д. 41-42 т. 1).

Согласно протоколу выемки от 15.11.2017 у Р.. были изъяты телевизор «Telefunken TF-LED32S41T2 LED тв» с пультом дистанционного управления и коробкой, а также оригиналы документов на телевизор (л.д. 144-148 т. 1). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 15.11.2017 были осмотрены изъятые у Р.. оригиналы документов, телевизор «Telefunken TF-LED32S41T2 LED тв» с пультом дистанционного управления и коробкой (л.д. 149 т. 1).

Согласно справке ООО «

<

адрес>» размер дохода Р.. в сентябре 2017 года составил 18701,66 рублей (л.д. 161 т. 1).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1924/2 от 25.10.2017 у ФИО1 в периоды времени, относящиеся к правонарушениям, и в настоящее время 

<

данные изъяты> (л.д. 121-122 т. 1).

Анализируя данное заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не видит оснований сомневаться в ее достоверности, поскольку оно основано на непосредственном обследовании ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора как показания подсудимого ФИО1, в которых он полностью признавал свою вину в совершении преступлений, его явки с повинной, так и показания потерпевшего Р.. и свидетелей обвинения Р.. и Ю.В., Ш.., М.., Б.., поскольку данные показания являются последовательными, изобличающими подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов. Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении обоих преступлений в отношении имущества Р.. полностью доказанной.

Действия ФИО1, совершенные 28.09.2017, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерб гражданину. Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя дохода семьи потерпевшего в месяц, а также учитывая, что потерпевшему был причинен ущерб в сумме 12 990 рублей, на иждивении он имеет двоих несовершеннолетних внуков.

Действия ФИО1, совершенные 04.10.2017, суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершение обоих преступлений, учитывает то, что он вину в их совершении признал полностью, явился с повинной по факту их совершения, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему публичное извинение в судебном заседании, и потерпевший не настаивал на строгости наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за совершение обоих преступлений, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, будучи ранее осужденным за умышленные преступления по приговорам Кирово-Чепецкого районного суда от 02.03.2009, 22.01.2014 и 31.08.2015. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия у ФИО1 психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за совершение грабежа, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого ФИО1, у которого обнаруживаются 

<

данные изъяты>. Отбывая наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Кировской области в 2011-2012 годах, ФИО1 характеризовался положительно, был освобожден условно-досрочно (л.д. 13, 24 т. 2), однако в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Кировской области до 19.01.2015, также характеризовался положительно (л.д. 27 т. 2). Отбывая наказание, назначенное по приговору от 31.08.2015, в КП-*** ФКУ ОИК-***, ФИО1 характеризовался удовлетворительно? нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имел, к труду относился положительно (л.д. 30 т. 2). По месту работы в 

<

данные изъяты> с 17.04.2017 по 25.08.2017 в качестве водителя ФИО1 характеризовался положительно (л.д. 54 т. 2).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, учитывая данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только такое наказание будет соответствовать перечисленным выше обстоятельствам, личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 за оба преступления обстоятельства – рецидива преступлений оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Решить судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым следующим образом: оригиналы документов, телевизор «Telefunken TF-LED32S41T2 LED тв» с пультом дистанционного управления и коробкой, переданные на ответственное хранение Р., оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» и ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 1 (один) год 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ – 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 февраля 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Вещественные доказательства по делу: оригиналы документов, телевизор «Telefunken TF-LED32S41T2 LED тв» с пультом дистанционного управления и коробкой, переданные на ответственное хранение Р.. оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий