ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре МЯД,

с участием государственного обвинителя ИАЕ,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката БДА по требованию суда,

потерпевшей ПАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по п.«б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь в салоне арендованного им автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованного возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружив под передним левым водительским сиденьем, на полу, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ранее его знакомой ПАА, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что обнаруженный им сотовый телефон ему не принадлежит, имея реальную возможность установить владельца вышеуказанного сотового телефона с целью его последующего возврата законному владельцу, этого не сделал, а воспользовавшись тем, что ПАА и другие лица в салоне автомобиля отсутствуют, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, поднял вышеуказанный сотовый телефон, забрал себе, распорядившись им впоследствии по своему личному усмотрению, причинив ПАА материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружив под сиденьем в машине сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который в последствии он заложил в ломбард, полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ПАА, из которых следует, что 

<

данные изъяты>., после того как она, покаталась на машине с подсудимым, ПМВ и БСМ, придя домой, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона, о чем сообщила ПМВ и БСМ. Осмотрев на следующий день автомобиль, на котором они катались, в присутствии ПМВ и ФИО1, сотовый телефон она не нашла. Со стоимостью сотового телефона согласна, ущерб для нее является незначительным, на чем она настаивает, поскольку остовый телефон ей возращен, претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен в полном объёме.

Показаниями свидетеля ПМВ, из которых следует, что его показания аналогичны показаниям потерпевшей по обстоятельствам происходящим ДД.ММ.ГГГГ и поиску мобильного телефона принадлежащего ПАА.

Оглашенными показаниями свидетеля БСМ в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д.112-114, из которых следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей и свидетеля ПМВ.

Оглашенными показаниями свидетеля КИА в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д.118-121, из которых следует, он работает в должности приемщика - оценщика в комиссионном магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на своем рабочем месте, в магазине по вышеуказанному адресу, пришел молодой человек, принес на реализацию сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, составили договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, молодой человек предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> После составления договора он передал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, и он ушел из помещения магазина. ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина пришли сотрудники полиции, которыми в ходе обыска, вышеуказанный сотовый телефон был изъят. По факту изъятия сотового телефона сотрудники полиции составили соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен.

А также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно:

- заявлением ПАА от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому она просит оказать помощь в розыске ее телефона «

<

данные изъяты>», который она утеряла ДД.ММ.ГГГГ. л.д.5;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.23-27;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина №, расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», имей: №. №. л.д.45-55;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. изъятый у ФИО1, а также сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе обыска в помещении комиссионного магазина № по адресу: 

<

адрес>. л.д.80-83.

Суд при вынесении приговора не принимает во внимание протоколы осмотра места происшествия и обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-70, 104-111), согласно которым ничего не изъято, поскольку они не содержит сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого доказанной полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку в силу положений ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, по смыслу которых обвиняемый считается невиновным пока его виновность не будет доказана, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства толкуются в пользу обвиняемого, оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства, суд считает, что из объёма предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в силу следующих обстоятельств.

Значительность причинения ущерба при совершении кражи является оценочным понятием, которое в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяется с учетом мнения потерпевшего о значительности ущерба и значимости похищенного имущества, причиненного ему в результате преступления, и оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими, в том числе, имущественное положение потерпевшего.

По смыслу закона, ущерб, причинённый в результате хищения, может быть признан значительным, если составляет не менее 

<

данные изъяты> рублей, при этом существующее материальное положение потерпевшего поставили его в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании потерпевшая показала, что ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей для нее является не значительным, похищенный сотовый телефон был ей возращен, хищение сотового телефона в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию ее не поставило. Органами предварительного следствия не представлено доказательств подтверждающих значительность причинённого ущерба потерпевшей, сведений о том что, похищенный сотовый телефон поставил потерпевшую в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию, суду не представлено.

Оценивая показания потерпевшей в остальной части, а также показания всех свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания не противоречат показаниям самого подсудимого.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд считает, что они могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям потерпевшего, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается также собранными доказательствами по делу, а именно заявлением потерпевшей, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в похитило у нее сотовый телефон; протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 согласно которому у последнего изъят договор комиссии; протоколом обыска, согласно которому в помещении комиссионного магазина №, расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», имей: №. №; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»; справкой центра независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость смартфона «

<

данные изъяты>», приобретенного в 

<

данные изъяты>, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей, а также иными письменными материалами уголовного дела.

Данные доказательства признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд, не соглашаясь с позицией обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.Суд признает, что хищение сотового телефона подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшей. Стоимость похищенного сотового телефона установлен, исходя из данных, представленных потерпевшей, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу сотового телефона совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами. Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора. Так, ФИО1 

<

данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба, у суда не имеется, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, после возбуждения уголовного дела, в рамках протокола обыска, что прямо не свидетельствует о добровольности подсудимого по возмещению имущества, каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, в силу действующего законодательства, подсудимый не предпринимал.

Также, вопреки доводам подсудимого, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным лицом.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания, имеющегося в деле написанной собственноручно ФИО1 явки с повинной (л.д.40) в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как протокола явки с повинной у суда не имеется, поскольку у органов предварительного следствия имелась информация о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, в отдел полиции ФИО1 был вызван сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанного преступления, что в силу п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Кроме того, суд отмечает, что в силу ч.1.1 ст.144 УПК РФ, имеющаяся в деле явка с повинной не отвечает требованиям закона, и как видно из материалов дела, данный документ был составлен в отсутствие защитника, процессуальные права ФИО1, в том числе не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ не разъяснялись.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины; 

<

данные изъяты>

Каких-либо иных сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, а также иных сведений, подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, суду не предоставлено, подсудимый и его защитник учесть не просили.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он вновь совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, судом не применяются положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества; полное признание вины; 

<

данные изъяты> признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

В силу п.40 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» статья 64 УК РФ может применяться и при наличии отягчающих обстоятельств.

Согласно п.47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу части 3 статьи 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 УК РФ.

Учитывая, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также установленные судом исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, суд, в целях индивидуализации назначаемого наказания, считает целесообразным применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему более мягкое основное наказание, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также положения ст.ст.6,60 УК РФ, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание, в виде принудительных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, поскольку, учитывая при этом, что предыдущий вид наказания, являлся недостаточным для исправления подсудимого, по мнению суда они не будут отвечать целям их назначения.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие в отношении подсудимого приговора от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда 

<

адрес>, суд не применяет положения ст.70 УК РФ, поскольку наказание по указанному приговору подсудимым отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос в части меры пресечения, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ считает возможным избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, у суда не имеется, вместе с тем исходя из смысла действующего законодательства, разрешение указанного вопроса возможно и после провозглашения решения по заявлению заинтересованной стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% в доход государства из заработной платы, осужденного ежемесячно.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ, ФИО1 должен следовать за счет государства самостоятельно, а в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания, осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15-суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Ступина