дело № 22-1644/2020 судья Больбот И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 20 октября 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королёва Р.А.,

защитника осуждённого Мунгалова А.Ю. – адвоката Андриянова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Мунгалова А.Ю. и его защитника – адвоката Андриянова А.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2020 года, которым

Мунгалову Андрею Юрьевичу, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимому:

11 января 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

10 декабря 2018 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 7 месяцев 6 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (освобождённого 17 декабря 2020 года),

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 10 декабря 2018 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2019 года) заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 июля 2020 года

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника осуждённого Мунгалова А.Ю. – адвоката Андриянова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Королёва Р.А. полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 10 декабря 2018 года Мунгалов А.Ю. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на исправительные работы на срок 7 месяцев 6 дней с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 10%.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ и исполнении наказания, назначенного приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 10 декабря 2018 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2020 года указанное представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Андриянов А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, при этом указывает, что первая неявка в уголовно-исполнительную инспекцию была по причине нахождения ФИО1 на подработках, указание о повторной причине неявки - нахождение в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждено, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, об этом стало известно только со слов ФИО1, в связи с чем, считает, что данный факт учтён ошибочно, что со стороны ФИО1 не было злостного уклонения от отбывания наказания; полагает, что судом не учтено, что в настоящее время ФИО1 приступил к отбыванию наказания.

Просит постановление суда отменить, производство по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции прекратить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным; не отрицает допущенные нарушения им, вместе с тем, полагает, что возможно было найти альтернативный способ наказания; указывает, что суд не учёл, что он освободился в начале пандемии, когда сложно было устроиться на работу; на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции отработал два месяца.

Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобы стороны защиты не подлежащими удовлетворению. 

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, в том числе за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов, после замены неотбытой части наказания, назначенного приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 10 декабря 2018 года, более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 7 месяцев 6 дней с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 10%, осуждённый ФИО1 поставлен на учёт в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области 30 января 2020 года. 

11 февраля 2020 года с осуждённым проведена первичная беседа, в ходе которой ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания, при этом ФИО1 предупреждён о том, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, исправительные работы могут быть заменены на лишение свободы, о чём взята подписка и ему назначена дата явки в указанный контролирующий орган на 14 февраля 2020 года.

14 февраля 2020 года осуждённый ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Согласно объяснению, не явился в связи с занятостью на подработке. 

19 февраля 2020 года ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания. В ходе профилактической беседы был извещён о необходимости его явки в уголовно-исполнительную инспекцию 27 февраля 2020 года.

Не сделав должных для себя выводов и, проигнорировав предупреждение уголовно-исполнительной инспекции, 27 февраля 2020 года ФИО1 вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует расценивать как злостное уклонение им от отбывания исправительных работ.

Таким образом, осуждённый на путь исправления не встал, допустил повторное нарушение порядка и условий его отбывания после объявления предупреждения в письменной форме за ранее допущенное нарушение, приведённое в ч. 1 ст. 46 УИК РФ.

На момент рассмотрения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции, неотбытая часть наказания ФИО1 в виде исправительных работ составила 5 месяцев 8 дней.

Место отбывания наказания назначено судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Оснований к изменению вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом представленных материалов суд пришёл к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания им наказания в виде исправительных работ. Факты злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах решение суда о замене ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 10 декабря 2018 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2019 года) на лишение свободы на срок 1 месяц 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, является обоснованным. 

Довод стороны защиты о том, что в настоящее время ФИО1 приступил к отбыванию наказания, а также о том, что он освободился в начале пандемии, когда сложно было устроиться на работу, препятствием для замены исправительных работ лишением свободы не является. 

Проведение экспертизы для установления состояния опьянения в силу требований уголовно-процессуального закона обязательным не является, так как об этом стало известно только со слов самого осуждённого ФИО1, оснований не доверять которому не было, в связи с чем доводы адвоката о том, что указание о повторной причине неявки - нахождение в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждено, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, является несостоятельным.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и объективно подтверждаются представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены постановления, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного закона, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменения постановления либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>). 

Председательствующий Т.Н. Коновалова 

дело № 22-1644/2020 судья Больбот И.В.