Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего по делу судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Кардиф»» о признании недействительным договора страхования, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Кардиф»», в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит: признать Договор страхования 

<

номер обезличен>, заключенный 

<

дата обезличена>, между ФИО1 и ООО СК «КАРДИФ» недействительным - (незаключенным), взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК КАРДИФ» убытки в виде удержанной страховой премии в размере 51000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК КАРДИФ" проценты занезаконное пользование денежными средствами в размере 2 984 рублей 34 копеек, взыскать в пользу ФИО1 с OCX) «С!К КАРДИФ» неустойку в размере 51000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК КАРДИФ» штраф в размере 52492 рубля 17 копеек; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК КАРДИФ» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК КАРДИФ» расходы па оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в сумме 30000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК КАРДИФ» расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №

<

адрес обезличен>6 от 

<

дата обезличена> в размере 1400 рублей;

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> сроком возврата кредита до 

<

дата обезличена>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 34,88% годовых и суммой кредита 226100 рублей.

В рамках заключения Кредитного договора заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ПАО «Почта Банк» выступает в качестве (агента) по договору коллективного страхования Заемщиков в страховом компании ООО СК «КАРДИФ» и присоединяет заемщика/страхователя к программе страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Новый стандарт ».

При заключении настоящего кредитного договора заемщиком неоднократно доводились сведения до сотрудников банка о том, что он не нуждается в услугах страхования. При определении программы кредитования и одобрения кредитной заявки до него также была доведена информация о неприменении дополнительных платных услуг (в том числе и присоединении к программам страхования).

Однако в ходе подписания документов сотрудники банка дезинформировали заемщика и навязали данные условия. При этом до него не доводилась информация о возможности не принимать данные условия договора, запрашиваемая им сумма кредита была увеличена на сумму стоимости приобретения дополнительных «услуг» страхования.

В силу письменного распоряжения Клиента на перевод денежных средств Заемщик дал поручение Банку списать с его дебетового счета 

<

номер обезличен> сумму в размере 51000 рублей и перевести ее по реквизитам указанным в разделе 3 данного распоряжения на 6 (шестой) календарный день, с даты, составления распоряжения.

<

дата обезличена> согласно Выписки по лицевому счету клиента, банком в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования в пользу страховщика была перечислена с банковского счета заемщика сумма в размере 51000 рублей.

На основании Постановления Правительства РФ 

<

дата обезличена> N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации и банк при заключении такого договора выступает в роли акта страховой компании по оформлению полисов страхования рисков, оформляя со страховой организацией агентский договор, являющийся возмездным. По данному договору банку страховой компанией подлежит выплате комиссионное вознаграждение за оформленные полисы.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления од-условий договора.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с условиями Договора страхования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, Договор вступает в силу не ранее оплаты страховой премии в полном объеме.

<

дата обезличена> Истец на следующий день после подписания договора страхования, а именно до момента вступления его в законную силу (оплаты страховой премии) и передачи пакета документов в адрес Страховщика, подал заявление об отказе в заключении договора страхования и установлении факта его незаключенности по причине навязанности и неприемлемости его условий для потребителя.

Таким образом, Истцом было реализовано его законное право на своевременный отказ от заключения договора, а также предоставлении в его адрес услуг, в которых он не нуждается.

Истец считает, что банк навязал ему условие о страховании, нарушив его права как потребителя, что и привело к предъявлению настоящего иска. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Кардиф»» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 

<

дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 

<

дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> сроком возврата кредита до 

<

дата обезличена>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 34,88% годовых и суммой кредита 226100 рублей.

<

дата обезличена>г. между истцом и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования 

<

номер обезличен> от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с условиями Договора страхования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, Договор вступает в силу в день его заключения, но не ранее оплаты страховой премии в полном объеме.

В силу письменного распоряжения Клиента на перевод денежных средств от 13.04.2016г. Заемщик дал поручение Банку списать с его дебетового счета 

<

номер обезличен> сумму в размере 51000 рублей и перевести ее по реквизитам указанным в разделе 3 данного распоряжения на 6 (шестой) календарный день, с даты, составления распоряжения.

<

дата обезличена>, согласно Выписки по лицевому счету клиента, банком в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования в пользу страховщика была перечислена с банковского счета заемщика сумма в размере 51000 рублей.

<

дата обезличена>, т.е. на следующий день после подписания договора страхования, истец подал заявление банку об отказе в заключении договора страхования и установлении факта его незаключенности по причине навязанности и неприемлемости его условий для потребителя.

<

дата обезличена>г. истец направил в ООО «СК КАРДИФ» претензию о расторжении договора страхования и возмещении убытков, причиненных ему в результате навязанной услуги в размере 56100 руб.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора и договора страхования до заемщика ФИО1 доведена информация о всех условиях кредитования и страхования, что подтверждается доказательствами, содержащими в сведениях о сумме кредита, процентной ставки по нему, страховщике, страховой премии, срока кредитования и страхования, с чем истец согласился, удостоверив свое согласие собственноручной подписью.

Сам факт заключения кредитного договора и договора страхования свидетельствует об осведомленности истца об условиях кредитования и страхования. Свои подписи в указанных документах истец не оспаривал.

Истец не ссылался на вынужденный характер заключения кредитного договора, в случае несогласия с условиями кредита или страхования мог отказаться от их заключения, а равно запросить более подробную информацию, что не было сделано.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату взноса на личное страхование. Кредитный договор подписан ФИО1 без оговорок, следовательно, соглашение по уплате взноса на личное страхование было достигнуто. Истец самостоятельно выбрал приемлемые для себя кредитные условия и условия страхования, от которых мог свободно отказаться. Однако, истец принял данные условия, что свидетельствует о том, что он не был введен в заблуждение относительно условий кредитного договора и договора страхования, свободно ориентировался в них и понимал юридическое значение своих действий и выбора им конкретных условий кредитования. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в полном объеме.

ФИО1, собственноручно подписывая вышеперечисленные документы, добровольно решил застраховаться от названных рисков.

Своей подписью в них подтвердил, что вся информация о порядке и условиях кредитования и страхования им изучена, понятна, условий и положений, смысл которых ей неизвестен либо неясен, не содержит, последствия заполнения тех или иных граф в документах разъяснены и понятны, заполнение документов произведено ей осмысленно и самостоятельно.

Условия договора страхования являются законными и не ущемляют права истца ФИО1, как потребителя.

Доказательства того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлены.

Довод истца о том, что до момента вступления договора страхования в законную силу (оплаты страховой премии), он отказался от его заключения, суд находит несостоятельным, опровергающимся материалами дела, а именно почтовой квитанцией, согласно которой претензия страховщику направлена 01.08.2016г., т.е. после подписания договора сторонами.

Учитывая изложенное, а также то, что условия договора потребительского кредита, договора страхования жизни и здоровья не противоречат действующему законодательству, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Кардиф»» о признании недействительным договора страхования, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун