ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-450/2026 (33-8198/2025 (2-2330/2025)) судья суда первой инстанции Бекенштейн Е.Л. УИД 91RS0024-01-2025-001191-10 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Синани А.М.,

ФИО3,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании недополученного страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Крым Юг Транс», АО «МАКС», в котором просит взыскать с АО «МАКС» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 109 700 руб., штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 54 850 руб., неустойку, из расчета просрочки с 17.10.2024 по 26.02.2025 в размере 144 804 руб., начисление и взыскание неустойки с 27.02.2025 до момента фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы долга 109700 за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы (400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО) по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы - 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Крым Юг Транс» в его пользу разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, определённой в рамках Единой методики в размере 57 200 руб., стоимость отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 4000 руб.

Требования мотивировал тем, что 17.09.2024 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобилем ВАЗ 111730, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, и автомобилем ВАЗ 21093-20, принадлежащим ООО «Крым Юг Транс» под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 согласно извещению о ДТП от 17.09.2024 года. Истцом было подано заявление о страховом случае в АО «МАКС» с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. АО «МАКС» в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, произвела выплату в размере 100 000 рублей. Согласно выводам независимой экспертизы, затраты на проведение восстановительного ремонта составят - 209 700 рублей. После чего истец направил претензию в АО «МАКС» с просьбой произвести выплату убытков в размере 109 700 рублей, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Требование о взыскании с ООО «Крым Юг Транс» разницы между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения мотивировал тем, что виновник ДТП - ФИО4 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, соответственно предприятие несет ответственность по возмещению вреда в указанной части.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в его пользу сумма страхового возмещения в размере 109 700 рублей; штраф - 54 850 рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 17.10.2024 по 26.02.2025 - 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей; расходы по оплате стоимости независимой экспертизы - 15 000 рублей; неустойка на сумму страхового возмещения в размере 109 700 рублей, начиная с 27.02.2025 по день фактического погашения денежного обязательства, исходя из 1 % за каждый день просрочки, но не более общего размера страховой суммы в размере 400 000 рублей; государственная пошлина в размере 4291 рублей.

Взыскано с ООО «Крым Юг Транс» в пользу истца в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 57 200 рублей, расходы по оплате стоимости отчета об оценке - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС». Апеллянт полагает, что судом необоснованно установил лимит ответственности страховщика в размере 209 700 рублей, что противоречит положениям п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Лимит ответственности страховщика не может превышать 100 000 рублей, правовых оснований для определения лимита страховщика выше указанной суммы не усматривается. Обращает внимание, что 15.10.2024 года ответчику осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, то есть в пределах установленного лимита ответственности страховщика. В связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов. Кроме того, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы, поскольку в силу п. 134 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО2 - ФИО9, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель ответчика ООО «КрымЮгФИО10, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы, выразила согласие с принятым решением по делу; представитель ответчика АО «Макс» - ФИО1 (в здание Московского городского суда, проводимого с использованием средств видеоконференц-связи), поддержавший доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца и представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что неполученная истцом от страховой компании сумма страхового возмещения составляет 109 700 рублей, тогда как общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 209 700 рублей.

Установив факт отсутствия надлежащего добровольного исполнения требований потерпевшего, суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составил 54 850 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 октября 2024 года по 26 февраля 2025 года, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил её размер до 30 000 рублей.

Также судом определена неустойка (пеня) в размере одного 1 % от суммы страхового возмещения - 109 700 рублей, начиная с 27.02.2025 по день фактического погашения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 17.09.2024 года по адресу: 

<

адрес>, а/д Ялта-Гончарное 0км+500 м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный номер B888РС159, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, и автомобилем ВАЗ 21093-20, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ООО «Крым Юг Транс», под управлением ФИО4 (л.д. 6).

Согласно извещению о ДТП от 17.09.2024 года, водитель ФИО4 признан виновником ДТП.

Виновность водителя ФИО4 ни им, ни ООО «КрымсЮгсТранс» не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СО «БСО» по полису серия ТТТ № (л.д. 6)

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» по полису серия XXX № (л.д. 8).

27.09.2024 года представителем истца в адрес страховой компании подано заявление о страховом случае с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 9-10).

15.10.2024 года АО «МАКС» в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, произвело выплату в пользу истца в размере 100 000 рублей (л.д. 12).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было заказано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 22.10.2024 года, произведенному ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209 700 рублей, с учетом износа - 161 547,92 рублей (л.д.13-22).

В связи с неисполнением требования ФИО2 об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, 22.11.2024 года истцом в адрес АО «МАКС» подана претензия о выплате убытков в размере 109 700 рублей из расчета оценки ущерба без учета износа на детали и комплектующие, также просил осуществить выплату неустойки, из расчет просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств, о возмещении стоимости экспертного заключения в размере 15 000 рублей (л.д. 38-40).

Согласно ответу представителя АО «МАКС» от 26.11.2024 года на вышеуказанную претензию ФИО2, они сообщили, что страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в полном объёме, взыскание суммы за пределами лимита ответственности страховщика возможно в установленном законом порядке, непосредственно с виновного в ДТП лица (л.д. 42).

19.12.2024 года ФИО2 подано обращение в службу Финансового уполномоченного, в котором ФИО2 просил взыскать с АО «МАКС» в его пользу убытки - 109 700 рублей, стоимость независимой экспертизы - 15 000 рублей, стоимость неустойки (л.д. 44-46).

По итогам рассмотрения обращения ФИО2, 23.01.2025 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований (л.д. 49-56).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Экспертным заключением, проведённым по заявке АО «МАКС» экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» 08 октября 2024 года, определена расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 119800 рублей, и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные затраты) - 96000 рублей (л.д.137-138).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 100 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.

Такая правовая позиция отражена Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 N 16-КГ25-22-К4 (УИД 34RS0011-01-2024-003305-34).

Однако, как указывает ФИО2 он не был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, несмотря на то, что был готов произвести такую доплату. Представитель страховой компании доказательств уведомления истца о необходимости произвести доплату не предоставил, и о наличии такого заявления не сообщил.

Во исполнение договорных обязательств, с учетом того, что страховая компания, являясь экономически более сильной стороной договора страхования, АО «МАКС» должно было выяснить позицию истца относительно согласия на доплату для организации ремонта на станции технического обслуживания.

При этом в бланке заявления АО «МАКС» о страховом случае отсутствует отдельный пункт, в котором было бы предусмотрено - согласен или возражает заявитель относительно осуществления доплаты за ремонт транспортного средства в случае превышения лимитов ответственности страховщика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя АО «МАКС» относительно того, что ими было осуществлено страховое возмещение в форме денежной выплаты, поскольку истец не выразил согласие произвести доплату за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, фактически предпринятые ответчиком действия по рассмотрению заявления истца о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не поставлен на разрешение сторон вопрос о проведении автотовароведческой (оценочной) экспертизы, при наличии существенных различий в двух досудебных заключениях экспертов – специалистов при определении итоговой стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства (соответственно 119800 рублей и 209700 рублей), судебной коллегией назначено проведение автотовароведческой оценочной экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского» от 01 декабря 2025 года за №-Э, проведённого по определению судебной коллегии, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ11730, государственный регистрационный номер B888РС159, принадлежащим ФИО2, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждаемой Банком России - с учётом износа 165144, 93 рубля, без учёта износа – 218748, 19 рублей (л.д.113 том 2).

Судебная коллегия считает заключение эксперта надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, включенным в Государственный реестр экспертом- техников (регистрационный номер 4838). Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, отсутствии оснований для выхода за их пределы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца убытков, причиненных ему вследствие неисполнения обязанности по страховому возмещению в сумме 109700 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части взыскания штрафа в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 54850 рублей, что полностью отвечает требованиям ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и разъяснением в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Являются правильными выводы суда в части взыскания со страховой компании неустойки за период с 17 октября 2024 года по 26 февраля 2025 года в сумме 30000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также неустойки за период с 27 февраля 2025 года по день фактического погашения денежного обязательства в сумме 109700 рублей исходя из 1 процента за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. Выводы суда отвечают установленным обстоятельствам дела, положениям ст. 12 Закона РФ об ОСАГО, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, в том числе и о том, что предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Также судом правильно разрешён вопрос об определении неустойки за период с 27 февраля 2025 года в пределах 400000 рублей, с учётом взысканной неустойки 30000 рублей за предыдущий период, поскольку постановлением Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он означает, что при определении с учетом ограничения размером страховой суммы по виду причиненного вреда размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации за несвоевременное осуществление страховой выплаты потерпевшему - физическому лицу, принимается в расчет тот размер неустойки за нарушение обязательства страховщика по этой страховой выплате, который был ранее присужден ко взысканию судом в результате уменьшения исчисленного размера на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита страховой ответственности при изложенных выше обстоятельствах и положениях закона им противоречат, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы со ссылкой на пункт 134 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 судебная коллегия принимает во внимание, поскольку истец является потребителем финансовых услуг, а в этом случае возмещение затрат производится по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то есть понесённые после его решения.

В указанной части решение подлежит отмене с принятием нового об отказе во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение суда в части удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Крым Юг Транс» сторонами спора не обжаловано, оснований для пересмотра решения в полном объёме, предусмотренных ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ (необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка) не установлено, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции проверены обстоятельства и доводы сторон по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, за исключением вывода о взыскании расходов истца на получение заключения специалиста до обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение автотовароведческой оценочной экспертизы в сумме 30000 рублей, которой фактически подтверждены доводы истца о размере причиненных убытков и опровергнуты доводы ответчика, полагающего достаточным произведённой им страховой выплаты, то в пользу истца с ответчика надлежит взыскать указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2025 года отменить в части взыскания с АО «Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО2 расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15000 рублей, и в этой части – отказать.

В остальном решение оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии 57 13 №), судебные расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой оценочной экспертизы, в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи А.М. Синани

ФИО3

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.