Дело № 1-75/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Володарск 09 июня 2021 года 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А., 

с участием государственных обвинителей прокурора Володарского района Нижегородской области Смирнова В.А., заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Быкова А.В.

потерпевшего ФИО1 

подсудимого ФИО2 

защитника-адвоката Кузоватовой М.С., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Дзержинск, Горьковской области, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским городским судом Нижегородской области (с учетом определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком 2 года 9 мес. 26 дней, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

Под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находился возле дома № 

<

адрес> где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение, путем обмана, имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время ФИО2, находясь возле дома 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО1, относительно своих истинных преступных намерений, попросил у последнего на время угловую шлифмашину марки «SKIL 9780 АА», заведомо не намереваясь ее возвращать. ФИО1 будучи обманутый относительно истинных преступных намерениях ФИО2, передал угловую шлифмашину марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> во временное пользование, которую ФИО2 таким образом, путем обмана похитил.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время ФИО2, находился возле дома 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение, путем обмана, имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время ФИО2, находясь возле дома 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО1, относительно своих истинных преступных намерений, попросил у последнего на время циркулярную пилу марки «

<

данные изъяты>» и сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты> пояснив, что инструменты вернет через некоторое время. ФИО1 введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, передал инструменты: сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> и циркулярную пилу марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> во временное пользование, которые ФИО2 таким образом, путем обмана похитил.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, показав, что с ФИО1 он познакомился в декабре 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел по адресу 

<

адрес> ФИО1 сказал ему что есть объект для работы. Поскольку у него инструмента не было, он взял у ФИО1 болгарку, сдал ее в ломбард «Аврора» в 

<

...>. На следующий день пришел, взял циркулярку и сварочный аппарат, сдал в тот же ломбард. Когда брал у ФИО1 инструменты, возвращать их ему не собирался. Деньги потратил на спиртное. Затем все вещи выкупил и отнес в полицию.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 с достаточной полнотой доказанной:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что он работал сторожем по адресу г

<

адрес> там же работал ФИО2 

<

данные изъяты>г. ФИО2 для работы был необходим инструмент, в связи с чем он (Храмов) попросил у него инструмент. Он не хотел ему давать свой инструмент, предлагал ему взять в другом месте или в аренду. На следующий день Храмов опять стал его уговаривать дать ему инструмент, говорил, что отдаст, и предлагал за аренду инструмента 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. попросил углошлифовальную машинку. ДД.ММ.ГГГГ. он передал ФИО2 по его просьбе сварочный аппарат, а на следующий день электрическую пилу.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что он работает в должности сторожа на пункте приема лома по адресу: 

<

адрес> В начале января 2021 года он, находясь по месту работы в г. Володарск, познакомился с мужчиной по имени Игорь, который пришел к нему на работу сдавать лом. ДД.ММ.ГГГГ Игорь снова пришел к нему на работу, у них завязался диалог, в ходе которого Игорь просил помочь найти ему подработку. Он посоветовал ему поискать работу в гор. Дзержинск. Так как Игорь неоднократно приходил к нему на работу, он знал, что у него есть электроинструменты, а именно: циркулярная пила, сварочный аппарат и болгарка. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ Игорь попросил у него в аренду на 1 неделю болгарку. Сказал, что через неделю вернет ее. Он поверил Игорю и дал ему болгарку. После чего Игорь ушел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Игорь снова пришел к нему на работу, у них снова завязался диалог, в ходе которого Игорь попросил в аренду, так же на неделю, циркулярную пилу и сварочный аппарат. За аренду всех инструментов Игорь предложил дать ему 5 000 рублей, когда он их заработает. Он поверил ему, так как он говорил очень убедительно, и согласился дать ему инструменты в аренду на неделю. Где-то через неделю, он позвонил Игорю и поинтересовался, когда тот вернет ему инструменты, но Игорь внятного ответа не дал, из разговора он понял, что инструменты возвращать ему никто не собирается. На дальнейшие звонки Игорь ему не отвечал. Тогда он обратился в полицию. Он ознакомился с экспертными заключениями которыми определена стоимость угловой шлифмашины «

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>., сварочного аппарата «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» в размере 3600 руб., циркулярной пилы 

<

данные изъяты>» 2018 года выпуска в размере 

<

данные изъяты> С заключениями согласен. Ущерб от хищения сварочного аппарата и циркулярной пилы составляет 7900 руб. Данный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет 

<

данные изъяты> работает он неофициально. (т

<

данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Днем, точное время она не помнит, к ней обратился ранее не знакомый ей мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>. Фотография в паспорте была схожа с лицом, его предъявившим. Храмов предложил на продажу сварочный аппарат «Энергомаш». Оценив его, она предложила ему 

<

данные изъяты>. Храмов согласился. Она составила договор купли-продажи «ДИС600005080» от ДД.ММ.ГГГГ где они поставили свои резолюции. После чего она передала ФИО2 деньги и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Днем, точное время не помнит, к ней обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же предъявил паспорт на свое имя. Он предложил на продажу циркулярную пилу 

<

данные изъяты>». Оценив ее в 

<

данные изъяты> Храмов согласился сдать ее на комиссию на 10 дней и должен был при выкупе заплатить за нее 

<

данные изъяты>., но в указанное время он не пришел и пила была выставлена на продажу. Номер договора на комиссию: «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что данный инструмент был похищен, ей было не известно. (т.1 л.д.95-98); 

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом 

<

адрес> представляет собой одноэтажное кирпичное здание, используемое как сторожка. Также на территории находятся несколько металлических контейнеров, используемых для хранения лома. Со слов участвующего при осмотре ФИО1 в нескольких метрах от сторожки он ДД.ММ.ГГГГ днем передал угловую шлифмашину (болгарку), а ДД.ММ.ГГГГ - сварочный аппарат и циркулярную пилу в аренду малознакомому мужчине по имени Игорь. (т.1.л.д.38); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшего ФИО1 изъяты документы на похищенное имущество: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком; товарный чек № ДЦ-№ от ДД.ММ.ГГГГ года с кассовым чеком; руководство по использованию циркулярной пилы 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены документы, изъятые у потерпевшего ФИО1, а именно: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с прикрепленным кассовым чеком, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года с прикрепленным кассовым чеком, руководство по использованию циркулярной пилы «

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъята угловая шлифмашина (болгарка) марки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1, согласно которого осмотрена угловая шлифмашина (болгарка) 

<

данные изъяты>, участвующий в осмотре потерпевший ФИО1, пояснил, что инструмент принадлежит ему, узнал болгарку по габаритам, по загрязнениям на корпусе болгарки, многочисленным потертостям на металлическом кожухе, фрагменту изоленты, синего цвета кабеле – резиновом шнуре. Циркулярная пила 

<

данные изъяты> участвующий в осмотре потерпевший ФИО1, пояснил, что инструмент принадлежит ему, узнал циркулярную пилу по марке, модели, по внешним признакам: потертости по корпусу инструмента, следам царапин на металлической поверхности диска. Сварочный аппарат «Энергомаш СА-200», участвующий в осмотре потерпевший ФИО1, пояснил, что инструмент принадлежит ему, узнал сварочный аппарат по марке, модели, по внешним признакам: потертости по корпусу инструмента, дефекту резинового кабеля, выходящего из сварочного аппарата, ржавчины на концах металлических щипцов. Также осмотрены договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата «Энергомаш СА-200, en60974-11 стоимостью 

<

данные изъяты>., заключен между ФИО2 и ООО «Аврора 52» в лице ФИО3 Договор ДИК000012459 от 19.01.2021, из которого следует, что ООО «Аврора 52» в лице ФИО4 и ФИО2 заключили договор комиссии циркулярной пилы 

<

данные изъяты> (BOSCH)» в размере 

<

данные изъяты> срок действия договора до 

<

данные изъяты> г., размер комиссионного вознаграждения – 6,14% от оценочной стоимости товара. (т.1.л.д.142-145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъяты договор купли-продажи товара бывшего употребления № ДИС000005080, договор купли-продажи «ДИК 12459» от ДД.ММ.ГГГГ сварочный аппарат «

<

данные изъяты> циркулярная пила «

<

данные изъяты> 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> изъятый у подозреваемого ФИО2 При снятии блокировки экрана и зайдя в журнал набранных номеров были обнаружены: исходящие звонки абоненту «Анвар» ДД.ММ.ГГГГ г. в 14:52 продолжительностью 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> продолжительностью 00

<

данные изъяты> продолжительностью 00:00:44; 23ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> продолжительностью 00:00:11; ДД.ММ.ГГГГ г. в 19:31 продолжительностью 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в 19:54 продолжительностью 00:00:14; ДД.ММ.ГГГГ г. в 20:13 продолжительностью 00:00:20; ДД.ММ.ГГГГ г. в 20:17 продолжительностью 00:00:23; ДД.ММ.ГГГГ г. в 20:18; ДД.ММ.ГГГГ г. в 20:25; ДД.ММ.ГГГГ г. в 20:23 продолжительностью 00:00:14; 23ДД.ММ.ГГГГ г. в 20:47 продолжительностью 00:00:25; ДД.ММ.ГГГГ г. в 20:57 продолжительностью 00:00:35ДД.ММ.ГГГГ г. в 21:01; ДД.ММ.ГГГГ г. в 17:34. (т.

<

данные изъяты>

- заключением судебной товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость угловой шлифмашины 

<

данные изъяты> в размере две тысячи семьсот рублей. (т

<

данные изъяты>

- заключением судебной товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость циркулярной пилы «

<

данные изъяты> года выпуска, в размере четыре тысячи триста рублей. (т

<

данные изъяты>

- заключением судебной товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость сварочного аппарата «

<

данные изъяты>», в размере три тысячи шестьсот рублей. (

<

данные изъяты>

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2, имея умысел на хищение угловой шлифмашины, а также сварочного аппарата и циркулярной пилы путем обмана, ввел в заблуждение ФИО1 о том, что указанный инструмент ему необходим для работы. ФИО1 под воздействием обмана добровольно передал ФИО2 указанный инструмент, полагая, что последний его вернет, хотя ФИО2 этого делать не намеревался.

Корыстная заинтересованность подсудимого выразилась в стремлении получить материальную выгоду – инструмент и обратить его в свою пользу, о чем свидетельствуют действия ФИО2 и результат указанных действий – получение денежных средств от их продажи.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по преступлению от 18.01.2021г. как причинившие значительный ущерб потерпевшему, суд учитывает, что сумма ущерба составляет более 5000 руб. Так же из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ущерб для него является значительным, его доход на момент хищения составлял 

<

данные изъяты> 

Основываясь на изложенном в приговоре описании преступных деяний, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.159 ч.1 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по ст.159 ч.2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО2 не выявлено. (

<

данные изъяты>

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его обоснованным и признает ФИО2 вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обращался за консультативной помощью в ГБУЗ НО «ДПД», снят с учета в 2003 году, по месту жительства УПП характеризуется отрицательно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г, и, к » УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как ФИО2 при даче объяснения (т.1 л.д.107-108), до возбуждения уголовного дела, не будучи задержанным по подозрению в совершении преступлений, рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, выдал похищенное имущество, а затем придерживался этих показаний на протяжении всего предварительного следствия. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее был осужден за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений, что является основанием для применения положений ст.68 ч.2 УК РФ при назначении ему наказания. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении срока наиболее строгого вида наказания по обоим преступлениям ФИО2 не имеется.

Вопрос о возможности изменения подсудимому ФИО2 категории преступлений, на менее тяжкие, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также ФИО2 совершено, в том числе и преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления и имеются основания для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступлений, не находя смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы и определяет срок, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Суд обсудил возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит для этого достаточных оснований.

Поскольку судом ФИО2 назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ мера пресечения, избранная в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката Гущиной И.А., что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановления о выплате адвокату вознаграждения из средств федерального бюджета (т.2 л.д.46). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку особый порядок судебного разбирательства по делу прекращен в связи с несогласием государственного обвинителя на рассмотрение дела в указанном порядке, оснований для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание по ст.159 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ст.159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить без изменения, затем – отменить.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи товара бывшего употребления №, договор купли-продажи «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, копию договора купли-продажи, товарный № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г., руководство по использованию циркулярной пилы «

<

данные изъяты>» (т.1 

<

данные изъяты>) – хранить в материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона (т.1 л.д.90-92), находящуюся на хранении у ФИО1 – оставить у ФИО1; сварочный аппарат «Энергомаш 

<

данные изъяты>, циркулярную пилу «

<

данные изъяты>), болгарку «

<

данные изъяты>», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району (т.1.л.д.153) – передать ФИО1; сотовой телефон марки «

<

данные изъяты>» imei: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), находящийся у ФИО2 – оставить у ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявлении.

Председательствующий И.А.Ермакова