Дело № 2-1568/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Коноваленко А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указав, что 28.01.2017г. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Джили-Эм Гранд, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением СНЛ и Лифан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий РЛВ Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.07.2017г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 327 786, 77руб. Решение исполнено 01.11.2017г. Просит взыскать с ответчика в судебном порядке неустойку в размере 66 058,43руб., расходы на юридическую помощь в размере 12 000руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о передаче дела по подсудности, поскольку сумма иска менее 50 000руб., а также, возражения на исковое заявление, согласно которых заявленные исковые требования не признают в полном объеме, просят отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием последствий для истца, отсутствием каких-либо убытков, явной не соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с добровольной выплатой.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.07.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 327 786,77руб., судебные расходы в сумме 19 187,87руб. Страховое возмещение определено в размере 248 786,77руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 04.10.2017г. заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.07.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка вступило в законную силу 04.10.2017г. 

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления).

Согласно представленной копии полиса 7100 №, страховая премия по договору страхования определена в сумме 66 058,43руб. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.07.2017г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не взыскивалась и не заявлялась истцом в ходе рассмотрения дела.

Возражений относительно нарушения срока страховой выплаты ответчиком не представлено.

11.01.2018г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку за период с 01.08.2017г. по 02.11.2017г. в размере 924 358,69руб.

Оплата по претензии ответчиком не произведена, доказательств иного сторонами не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2017г. по 01.11.2017г., в сумме 66 058,43руб., исходя из размера страховой премии определенной договором добровольного страхования.

Подпунктом «б» п.10.3 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями указанного Приложения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка установлено, что заявление о страховом случае получено ответчиком 01.02.2017г., дополнительное 27.02.2017г.

В связи с тем, что указанный двадцатидневный срок истек 28.03.2017г., неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению с 29.03.2017г.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчиком не предоставлено доказательств и не оспорена дата выплаты страхового возмещения – 01.11.2017г. 

Таким образом, расчет неустойки, в рамках заявленного периода, с 01.08.2017г. по 31.10.2017г. (01.11.2017г. дата фактического исполнения обязательств), составляет 686 651,20руб. (248 786,77руб. х 3% х 92дня).

01.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по решению Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.07.2017г., что подтверждается копией выписки по счету ФИО1

С учетом положения ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) и в соответствии со ст.39 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 66 058,43руб., в рамках заявленных исковых требованиях.

Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности, исходя из доводов представителя ответчика, у суда не имеется

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, выплату страхового возмещения по решению суда, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 30 000рублей, кроме того, основания для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям установлены заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.07.2017г

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг №б/н от 09.01.2018г. и подтверждаются распиской о получении денежных средств в сумме 12 000руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, рассчитанн согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 1 100рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 35 100рублей (30 000руб. + 4 000руб. + 1 100руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30 000рублей, судебные расходы в сумме 5 100рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018г.

Судья Е.И. Тагина