Дело № 22-1973/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2024 года город Благовещенск 

Амурский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием прокурора Воропаевой Е.Г.,

защитника ФИО1 – адвоката Марынича Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Белогорского района Верескуна Е.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 2 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В постановлении разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Половинко А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

По ходатайству потерпевшего, поддержанного обвиняемым и его защитником, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено судьей на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Белогорского района Верескун Е.А., не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на то, что в в судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и прекращения уголовного дела, просил суд выйти в общий порядок для исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела; судом возражения государственного обвинителя оставлены без внимания, что повлекло нарушение прав участников процесса и вынесение неправосудного решения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО1 судимости не имеет, значит, является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил потерпевшему причиненный вред в полном объеме (л.д. 174), путем возврата похищенного, а также дополнительно передал ему денежные средства (л.д. 176) и принес извинения, примирение между ним и потерпевшим достигнуто, сам потерпевший обратился в суд с соответствующим ходатайством и суд удостоверился в добровольности его заявления, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 179), в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления является правильным, поскольку в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекта преступного посягательства и личности виновного, придя к выводу о наличии достаточных фактических и правовых оснований, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, возражение прокурора против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеет определяющего значения, поскольку право на прекращение уголовного дела на судебной стадии уголовного судопроизводства при наличии предусмотренных законом оснований относится к компетенции суда. 

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства является возражение государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, у суда, рассматривающего в подготовительной стадии процесса ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, имелись полномочия для прекращения уголовного дела по указанным основаниям, не выходя в общий порядок рассмотрения уголовного дела. 

Действия суда в данном случае в полной мере соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, которая не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из норм, содержащихся в главе 45.1 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, изучив материалы дела, приходит к выводу, что органами предварительного следствия в полном объеме соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется, а также, что обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для реабилитации ФИО1 и исключающие прекращение производства по уголовному делу в отношении него в связи с примирением сторон, отсутствуют. 

Добровольное волеизъявление потерпевшего при обращении в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, возмещение ему в полном объеме ущерба по делу, заглаживание вреда Потерпевший №1 подтвердил также суду апелляционной инстанции, о чем к делу приобщена соответствующая телефонограмма. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционного представления, в ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белогорского городского суда Амурской области от 2 июля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший постановление; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий