Гражданское дело № 2-580/2024

УИД 66RS0011-01-2024-000273-85

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.03.2024

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 12.03.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование иска указано, что с начала 2007 года по конец 2007 года ФИО1 выстроила гаражный бокс за счет собственных средств в гаражном массиве, площадью 45, 6 кв.м., расположенном по адресу: *, в ГСК *, и непрерывно открыто пользовалась данным гаражом. Земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, находится в зоне ИТ-3 – вспомогательная зона транспортной инфраструктуры, одним из видов разрешенного использования в данной зоне является – хранение автотранспорта, что соответствует размещению данного гаража. Строение соответствует необходимым нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает чьих-либо прав и интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили признать за ними право собственности на гараж площадью 45, 6, расположенный по адресу: * (ранее - ГСК *).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что построил и в течение длительного времени пользовался гаражом ее свёкр ФИО2, она обратилась в суд с иском от своего имени, так как он поручил ей заняться оформлением всех документов, не возражает против признания права собственности на гараж за ФИО2

Определением от 12.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление о признании права собственности на гараж за ФИО2, к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что с разрешение председателя кооператив выстроил за счет собственных средств гаражный бокс, длительное время пользуется им для хранения автомобиля, оплачивает электроэнергию, в кооперативе обещали оформить правоустанавливающие документы, однако впоследствии кооператив распался. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на отсутствие возражений против удовлетворения иска при доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории дела, просил рассмотреть дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что оставляет решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дела в его отсутствие. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. В этой связи предусмотренные частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словесной формулировке материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.

Истцами заявлены требования о признании права собственности на гаражный бокс как на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что правовое обоснование исковых требований, изложенное в исковом заявлении, не соответствует фактическим обстоятельствам согласно объяснениям истцов, в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о необходимости применения при рассмотрении данного дела положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, против чего истцы не возражали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Истцы претендуют на гаражный бокс площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: * (ранее - ГСК *).

Сведения о техническом учете и регистрации прав на указанный гаражный бокс в ЕГРН и БТИ отсутствуют, как и сведения о выделении земельного участка для строительства гаражного бокса. 

В качестве юридического лица ГСК 405 не зарегистрирован.

Из ответа ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденными Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 28.04.2010 № 202, земельный участок, на котором выстроен спорный гаражный бокс, находится в территориальной зоне ИТ-3 – вспомогательная зона транспортной инфраструктуры. Одним из основных видов разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне ИТ-3 является использование его для хранения автотранспорта, что соответствует размещению указанного гаража.

Согласно техническому заключению ООО «Геоцентр» от 12.12.2023 фундамент гаража - монолитный железобетонный ленточный, наружные стены из шлакоблока и кирпича, перекрытия из железобетонных плит, кровля из одного слоя рубероида на битумной мастике, неутепленная, с неорганизованным наружным водостоком, пол деревянный, имеются овощная и смотровые ямы, вентиляция естественная, других инженерных систем гаражное строение не имеет. Строительные конструкции и элементы гаража находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной надежностью, обеспечивающей его безопасную и долговременную эксплуатацию по основному назначению. Физический и функциональный износ конструкций 17 %. При обследовании здания не обнаружено каких-либо деформаций, просадок, следов протечек с кровли и прочих дефектов несущих конструкций, что позволяет оценить их физическое состояние как работоспособное. Требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности гараж соответствует. Строительные конструкции не угрожают жизни и здоровью граждан. 

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 21.12.2023 гаражный бокс соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

С учетом представленных заключений специалистов суд приходит к выводу о том, что имеется возможность сохранения постройки, поскольку этим не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик не оспаривает данные обстоятельства, не заявляет правопритязаний на земельный участок под гаражным боксом, не предъявляет к истцам каких-либо претензий в связи с расположением гаражного бокса, более того, согласно письменному отзыву не возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Доказательств того, что спорным имуществом пользовались иные лица, несли бремя его содержания, следили за его сохранностью, в материалах дела не имеется. 

Однако из данных в судебном заседании объяснений истцов следует, что фактически возведением спорного гаражного бокса занимался ФИО2, в течение длительного времени пользовался им, нес расходы по оплате электроэнергии за гараж, что подтверждается справкой об отсутствии долга по оплате электроэнергии, копией журнала учета оплаты. 

Таким образом, факт добросовестного владения имуществом как своим собственным, несение бремени содержания спорного имущества истцом ФИО2 в течение более 15 лет подтверждается вышеприведенными доказательствами, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковых требованиях ФИО1 надлежит отказать, поскольку ею не доказано владение имуществом как своим собственным в течение более 15 лет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: * (ранее - ГСК *).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало