Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2017 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б., 

с участием в процессе: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» ФИО3 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания Ангара» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки в размере 133600 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный № под управлением неустановленного водителя, и автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

ООО «Страховая компания «Ангара», рассмотрев обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, направила в адрес ФИО1 письменный отказ в прямом возмещении убытков исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с необоснованным отказом ООО Страховая компания «Ангара» в выплате страхового возмещения, обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.; дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; определением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт ФИО1 поступило страховое возмещение в размере 60 000 руб.

За неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в соответствии со ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка на сумму в размере 60 000 руб., которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (221 день) составляет 132600 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Страховая компания «Ангара» ФИО3 исковые требования ФИО1 в заявленном размере не признал, в соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства до 20 000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, гражданское дело Кировского районного суда 

<

адрес> № по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения в размере 60 000 руб., убытков в размере 5000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 06 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, Т. , в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак Н №, под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» (страховой полис серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, К. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, воспользовавшись предоставленным п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Страховая компания «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещении с приложением всех необходимых документов.

ООО «Страховая компания «Ангара», рассмотрев обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, направила в адрес ФИО1 письменный отказ в прямом возмещении убытков исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 60 000 руб. во исполнение решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счёта Московского банка ПАО Сбербанк.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ N 223 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 221 день: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчёта:

60 000 руб. – невыплаченное страховое возмещение

600 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 600 руб. х 221 день = 132600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При разрешении заявленного ходатайства представителя ООО «Страховая компания «Ангара» ФИО3 о снижении неустойки суд учитывает, что отказ в выплате страхового возмещения связан с не установлением органами ГИБДД законного владельца автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения с апреля 2016 г. по ноябрь 2016 г. (более 7 месяцев), принимая во внимание, что истцу ФИО1 на момент рассмотрения гражданского дела по существу исковых требований произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (132600 руб.), последствиям неисполненного обязательства в размере 60 000 руб. удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО Страховая компания «Ангара» ФИО3 и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО Страховая компания «Ангара» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сниженном размере – 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 (Заказчик) представлял полномочный представитель ФИО2 (Исполнитель) по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 

За оказание юридических услуг по данному договору истец ФИО1 оплатил 10000 рублей, что подтверждается распиской представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая стандартный правовой характер данного дела, роль представителя истца ФИО2, при разрешении данного дела и отработке правовой позиции стороны своего доверителя (консультирование, составление претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании), в целом положительный правовой результат рассмотрения исковых требований истца и объём удовлетворенных требований, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является завышенной и подлежит частичной компенсации в пользу истца ФИО1 за счет стороны ответчика, а именно, в размере 7 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным положениями ГПК РФ и не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Страховая компания «Ангара» в доход бюджета г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере 3852 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: 

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО1 : неустойку в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 3852 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 17.01.2017 г.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина