Дело № 2-1272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.Н., 

с участием прокурора Ленченко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 02.11.2014 года ответчиками в отношении него было совершено преступление, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, а также причинен вред здоровью. Вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором Ингодинского суда г.Читы.

В связи с чем, истец, с учетом внесенных уточнений в части порядка взыскания просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 159 000, 06 рублей, из которых: 65 000 рублей- это стоимость повреждений нанесенных ответчиками автомобилю истца «

<

данные изъяты>- капот, лобовое стекло, водительская дверь; 6884,06 рублей- затраты на приобретение лекарственных средств по назначению врача, необходимость приобретения которых обусловлена последствиями перенесенных травм нанесенных истцу ответчиками; предстоящие расходы по восстановлению травматически удаленного 11-го зуба 36 496 рублей, по восстановлению сломанного носа 47 270 рублей, проведению КТ- головного мозга 3350 рублей, также обусловленными травмами причиненными ответчиками. Кроме того, ссылаясь на причинение виновными действиями ответчиков физических и нравственных страданий, выразившихся, в том числе в получении травм, длительности лечения их последствий, пережитым унижением, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчики, отбывающие наказание в местах лишения свободы, о дате судебного заседания извещены надлежаще, обеспечили участие своих представителей в судебном заседании. Кроме того, ФИО2 направлены возражения, в которых просит в удовлетворении требований истца отказать в виду их необоснованности.

Представитель ФИО2- ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на согласие с требованиями лишь в части возмещения морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку заявленный размер значительно завышен. В удовлетворении остальной части требований просил отказать, ссылаясь на то что материальный ущерб причиненный автомобилю истца возмещен в полном объеме страховой компанией, в том числе и в части заявленных в иске повреждений, что подтверждается актом осмотра ТС, заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС, также о согласии с размером страхового возмещения свидетельствует и соглашение об убытке заключенное между истцом и страховой компанией. Полагает что, в данном случае истец злоупотребляет своими правами, и повторное возмещение стоимости запчастей приведет к его неосновательному обогащению. Кроме того, указал на то, что его доверитель вообще не причастен к повреждениям автомобиля истца. Относительно расходов на медицинскую помощь полагает, что указанные операции и обследования возможно получить в рамках ОМС, т.е. без несения затрат. Разрешение требований в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО3- ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала возможным согласиться с заявленными требованиями лишь в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Представила письменные возражения, доводы которого аналогичны позиции представителя Таракановского. При этом указала на то, что материалами дела установлено, что зуб истцу был выбит именно Таракановским, а не её доверителем, что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований истца. 

Выслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, лишь в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, подтвержденных платежными документами, а также в части компенсации морального вред, при этом вопрос определения размера компенсации оставила на разрешение суда, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-409/2016, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяются положениями ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 05 декабря 2016 года ( с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 09 марта 2017 года) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст.119 УК РФ, а именно за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, а также в совершении угрозы убийством ФИО1 у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;. ФИО3- по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 167 УК РФ, а именно за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба.

Таким образом, как установлено приговором суда, причинение имущественного вреда в части нанесения повреждений принадлежащему истцу автомобилю имело место в результате виновных противоправных действий только ФИО3, что свидетельствует об отсутствии в данном случае обязательств возмещения указанного вреда вторым ответчиком ФИО2, иного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также судом установлено, что ФИО1 получил страховую выплату по факту получения его автомобилем, в результате ДТП имевшим место 02.11.2014 года с участием второго водителя Таракановского, технических повреждений в размере 185 926,24 рублей. При этом, как следует из материалов выплатного дела, при определении стоимости восстановительного ремонта была учтена стоимость замены капота и лобового стекла автомобиля, а также ремонт водительской двери, окончательный размер ущерба, подлежащего возмещению, был обоюдно согласован сторонами, о чем свидетельствует заключенное между ОАО «

<

данные изъяты> и ФИО1 соглашение от 25.02.2015 года.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ремонт автомобиля он не производил, доказательств несения иных реальных затрат, превышающих в том числе размер выплаченного страхового возмещения не представил, более того в настоящее время автомобиль им продан.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения материального ущерба в части касающейся повреждений транспортного средства в сумме 65 000 рублей за счет ответчика ФИО3, поскольку по мнению суда, это повлечет неосновательное обогащение истца. 

В силу пункта 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно разъяснениям в п. п. 27, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторно-курортном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, закон не исключает возможности возложения на причинителя вреда обязанности по оплате стоимости предстоящего лечения, но при доказанности нуждаемости потерпевшего в указанном лечении и отсутствии у него для этого достаточных средств. Исходя из чего, доводы прокурора о невозможности взыскания предстоящих в будущем расходов на лечение суд находит несостоятельными.

Как установлено приговором суда в результате виновных противоправных действий ответчиков ФИО1 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области слева, перелом костей носа со смещением отломков, искривлением носовой перегородки и затруднением носового дыхания, травматического удаления 11 зуба, ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться от неоднократного травматического воздействия (ударов) какого-либо тупого предмета (предметов). Повреждения в виде перелома костей носа со смещением отломков, искривлением носовой перегородки и затруднением носового дыхания повлекли длительное расстройство здоровья, свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Ушибленная рана теменной области слева повлекла кратковременное расстройство здоровья, не свыше трех недель и по тому признаку квалифицируются как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Сотрясение головного мозга, более вероятно могло образоваться от совокупности всех ударов по голове. 

Согласно представленным медицинским документам, истцу в настоящее время указано на необходимость проведения операции в отделении челюстно-лицевой хирургии в связи с полученной травмой: перелом костей носа со смещением отломков, искривлением носовой перегородки и затруднением носового дыхания, а также по восстановлению травматически удаленного 11 зуба, и прохождения компьютерной томографии головного мозга в связи с перенесенной ЧМТ, сотрясением головного мозга.

Истец ссылаясь на то, что бесплатно он указанные оперативные вмешательства и обследования делать не собирается, так как сомневается в качестве бесплатно оказываемых медицинских услуг, а личных средств для их оплаты он не имеет, поскольку в результате действий ответчиков вынужден постоянно находится на больничном, что препятствует осуществлению трудовой деятельности, просит взыскать стоимость вышеперечисленных мед.услуг с ответчиков, 47270 руб., 36 496 рублей, 3350 руб. соответственно.

Вместе с тем, как установлено судом, проведение операции по поводу искривления носовой перегородки, а также прохождение обследования- компьютерной томографии головного мозга возможно в бесплатном порядке при наличии полиса ОМС, который по утверждению истца у него имеется. 

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков стоимости предстоящей операции по восстановлению после травмы носа в размере 47 270 рублей и компьютерной томографии в размере 3350 рублей, поскольку вопреки требованиямст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств получения отказа в предоставлении данных медицинских услуг по полису ОМС и направлению формы 0-57У, предоставления некачественных мед.услуг, необходимости предварительной оплаты данного лечения, несения фактических затрат (реальных расходов). 

Вместе с тем, исходя из представленных обеими сторонам медицинских документов об отсутствии возможности получения по полису ОМС услуги по восстановлению травматически удаленного 11 зуба, при доказанности нуждаемости истца в проведении указанного лечения, отсутствия права на его бесплатное получение и отсутствия достаточности денежных средств у истца для получения их на платной основе, суд находит требования истца в части взыскания стоимости лечения по восстановлению зуба в размере 36 496 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом, с учетом пояснений истца и представителя ответчика ФИО3 о том, что именно удар Таракановского, на руке которого был кастет, по лицу истца повлек в дальнейшем травматическое удаление 11 зуба последнего, подтвержденности данного обстоятельства материалами дела, суд полагает что, именно с ФИО2 подлежит взысканию стоимость операции по восстановлению травматически удавленного зуба в заявленном размере.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 6884,06 руб., подтвержденные платежными документами, поскольку необходимость их приобретения и нуждаемость в них истца подтверждается медицинскими документами, в том числе о получении травм, наступлением последствий их получения, необходимостью лечения указанных последствий, о чем свидетельствуют регулярные обращения истца к лору и неврологу, а также фармакологическое (лечебное) действие и показания к применению приобретенных лекарственных средств. 

При этом суд полагает возможным исходя из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью в результате действий обоих ответчиков, взыскать данные расходы истца с ответчиков в солидарном порядке. 

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда жизни или здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание изложенное, характер причиненного вреда, степень вины нарушителей, учитывая характер нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с возложением ответственности на ответчиков в равных долях, т.е. с взысканием с каждого по 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ФИО2 в сумме 1794,88 руб. (1294,88 + 300+200 ), с ФИО3 500 рублей (300+200). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба 36 496 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба 6 884, 06 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Администрации городского округа «город Чита» государственную пошлину в сумме 1794,88 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Администрации городского округа «город Чита» государственную пошлину в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме. 

Судья Е.А. Венедиктова 

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.