Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Воскресенск Московская область 24 июля 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Суминой А.Ю.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката филиала МОКА № 17 Рыжко Д.А.,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО7 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 ФИО8 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 23 часов 55 минут (более точное время не установлено), ФИО1, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «Datsun on-DO», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь с включенным ближним светом фар, вне населенного пункта, по автомобильной дороге «Егорьевск-Воскресенск» г.о. Воскресенск Московской области, со стороны г. Воскресенск в направлении 

<

адрес>, имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтального профиля, сухой, без дефектов дорожного покрытия, в темное время суток, в условиях пасмурной погоды, без осадков, при видимости проезжей части не более 50 метров в свете фар, с нанесенной дорожной разметкой: 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее – Правил), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, без груза, с одним пассажиром, который находился на переднем пассажирском сидении, со скоростью около 80-90 км/ч, на 13 км. + 500 метров автомобильной дороги «Егорьевск - Воскресенск» г.о. 

<

адрес>, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную дорожно-транспортную ситуацию. 

ФИО3 неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, с учетом времени суток, не снизив вовремя скорость, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил выезд на полосу встречного для него направления движения, обозначенную горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложение 2 ПДД РФ, а после в левый кювет по ходу его движения, где на расстоянии 9,6 метров от левого края проезжей части, обозначенного горизонтальной линией дорожной разметки 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, относительно его движения, совершил наезд на дерево. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, находившейся на переднем пассажирском месте автомобиля марки «Datsun on-DO», согласно заключению эксперта № от 

<

дата> причинены повреждения в виде перелома тела большой и малоберцовой кости левой голени, ссадина левой голени. Переломы костей голени образовались от ударного (возможно ударно-скользящего) воздействия твердым тупым предметом в область левой голени в средней трети. С учетом сроков обращения за медицинской помощью, клинической картины, данных динамического наблюдения и дополнительных методов исследования (рентгенография), оснований для исключения возможности получения этих повреждений от действия выступающих частей салона автомобиля при механизме и давности указанных в постановлении, а именно 05.10.2022 г., не имеется. Переломы костей голени с переломом диафиза (тела) большеберцовой кости повлекли стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (в соответствие с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н)).

Своими действиями ФИО3 нарушил требования: п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; п. 9.1.1. ПДД РФ, запрещающего водителю, на любых дорогах с двусторонним движением, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку причиненный вред им возмещен, претензий материального и морального характера к нему она не имеет.

Защитник, обвиняемый ФИО3 поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием вреда. Возражений от государственного обвинителя не поступило.

Заслушав мнения участников процесса, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый ранее не судим, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него, государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела, а на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Так как потерпевшая примирилась с обвиняемым, последний возместил и загладил причиненный вред, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, которое ФИО3 совершил впервые, относится к категории небольшой тяжести, настоящее уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим постановлением, в пользу филиала МОКА № 17 в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Рыжко Д.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1 560 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, им не сообщено о имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, выразил свое согласие на оплату услуг адвоката.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета в размере 1 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 ФИО10 по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить за примирением потерпевшей и подсудимого, и заглаживанием причиненного вреда.

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись Н.В. Савченко. 

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Секретарь