УИД 61RS0005-01-2020-003323-44

№ 2-2214/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

«14» июля 2020 г. г.Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований, ссылается на то, что 18.08.2009г. Банк «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 9438,38 Евро на срок по 19.08.2019 с взиманием за пользование кредитом 17,00 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательства Заемщика по Кредитному договору между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства от ... г. №-П01. Согласно п.1.1 поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврата кредита. Ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. По состоянию на ... г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 344 076,00 рублей, что эквивалентно сумме задолженности на ... г. – 4345,42 Евро, исходя из курса ЦБ РФ 79,1813 руб. за 1 Евро. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Размер задолженности на ... г. составляет 231 546,69 руб., что эквивалентно сумме задолженности на ... г. – 2924,26 Евро, исходя из курса ЦБ РФ 79,1813 руб. за 1 Евро. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от ... г. № в общей сумме по состоянию на ... г. в размере 231 546,69 руб., что эквивалентно сумме задолженности на ... г. 2924,26 Евро, исходя из курса ЦБ РФ 79,1813 руб. за 1 Евро, в том числе остаток ссудной задолженности – 193 041,63 руб., что эквивалентно сумме задолженности на 21.05.2020г. 2437,97 Евро, исходя из курса ЦБ РФ 79,1813 руб. за 1 Евро; плановые проценты – 26 002,34 руб., что эквивалентно сумме задолженности на 21.05.2020г. 328,39 Евро, исходя из курса ЦБ РФ 79,1813 руб. за 1 Евро; сумма пени – 1852,84 руб., что эквивалентно сумме задолженности на ... г. 23,40 Евро, исходя из курса ЦБ РФ 79,1813 руб. за 1 Евро; пени по просроченному долгу – 10649,88 руб., что эквивалентно сумме задолженности на ... г. 134,50 Евро, исходя из курса ЦБ РФ 79,1813 руб. за 1 Евро. А также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515,47 руб. 

Представитель истца Банка «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по 

<

...> от ... г. ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком по адресу его регистрации: 

<

...>, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление и расчет задолженности. 

Выслушав возражения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст.361 ГК РФ).

В соответствии со ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2009г. Банк «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 9438,38 Евро на срок по ... г. с взиманием за пользование кредитом 17,00 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательства Заемщика по Кредитному договору между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства от ... г. №-П01. Согласно п.1.1 поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврата кредита. Ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. По состоянию на ... г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 344 076,00 рублей, что эквивалентно сумме задолженности на ... г. – 4345,42 Евро, исходя из курса ЦБ РФ 79,1813 руб. за 1 Евро. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Размер задолженности на ... г. составляет 231 546,69 руб., что эквивалентно сумме задолженности на ... г. – 2924,26 Евро, исходя из курса ЦБ РФ 79,1813 руб. за 1 Евро.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиками по кредитному договору № № от ... г. по возврату суммы кредита и процентов подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 193041,63 руб., суммы просроченных процентов в размере 26 002,34 руб.

Оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что ответчиком не оспорен факт имеющейся задолженности, а равно не представлено доказательств в подтверждение оплаты имеющейся задолженности (либо погашения ее частично), суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования к соответчику–поручителю ФИО2,. суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.360 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч.3).

В судебном заседании достоверно установлено, что обеспечение исполнения обязательств ФИО1 было обеспечено договором поручительства №-П01 от 18.08.2009г. заключенного с ФИО2 (л.д.32-34).

П.1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком ФИО1 за исполнение обязательств по договору №г. в том же объеме, как и заемщик.

Кроме того поручитель ФИО2 был ознакомлена с указанным кредитным договором и его условиями, что подтверждается собственноручной подписью в договоре поручительства.

Поскольку обязательства основным должником ФИО1 не исполняются надлежащим образом, имеются все основания для удовлетворения данных требований в отношении поручителя.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчиков пени в размере 1852,84 рублей и пени по просроченному долгу в размере 10649,88 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от ... г. №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления, правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым снизить и взыскать с ответчиков пени по просроченному долгу в размере 1852,84 руб., что эквивалентно сумме задолженности на ... г. – 23,40 Евро, исходя из курса ЦБ РФ 79,1813 руб. за 1 Евро

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом была уплачена госпошлина в размере 5515,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2020г., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ... г. № в общей сумме по состоянию на ... г. в размере 222 749,65 рублей, что эквивалентно сумме задолженности на ... г. – 2924,26 Евро, исходя из курса ЦБ РФ 79,1813 руб. за 1 Евро, в том числе остаток ссудной задолженности – 193 041,63 руб., что эквивалентно сумме задолженности на ... г. – 2437,97 Евро, исходя из курса ЦБ РФ 79,1813 руб. за 1 Евро; плановые проценты – 26 002,34 руб., что эквивалентно сумме задолженности на ... г. – 328,39 Евро, исходя из курса ЦБ РФ 79,1813 руб. за 1 Евро; пени – 1 852,84 руб., что эквивалентно сумме задолженности на ... г. – 23,40 Евро, исходя из курса ЦБ РФ 79,1813 руб. за 1 Евро; пени по просроченному долгу – 1852,84 руб., что эквивалентно сумме задолженности на ... г. – 23,40 Евро, исходя из курса ЦБ РФ 79,1813 руб. за 1 Евро.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2757,74 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2757,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 г.