Дело № 12 – 660 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 14 декабря 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потребительского гаражного кооператива № 104 «Авиатор» на постановление административной комиссии Индустриального района № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением административной комиссии Индустриального района № от ДД.ММ.ГГГГ ПГК «Авиатор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 во время обследования территории потребительского гаражного кооператива № «Авиатор» по адресу: 

<

адрес>, выявлено складирование мусора, твердых бытовых отходов, вне предусмотренного для этого места, наличие не пригодных к эксплуатации транспортных средств, что является нарушением пунктов 4.1.12 «Правил благоустройства и содержания в г. Перми», утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4. 

В жалобе защитник просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом был нарушен порядок проведения проверки, не доказан факт того, что мусор и отходы были расположены на территории именно ПГК «Авиатор». Кроме того, законный представитель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. ДД.ММ.ГГГГ председатель ПГК «Авиатор» гр.А. получил извещение о рассмотрении дела административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. Когда защитник явилась ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела в администрацию района, ей объявили, что дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. 

Защитник в суде на доводах жалобы настаивал.

Законный представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. 

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребительского гаражного кооператива № «Авиатор» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», при составлении протокола присутствовал законный представитель юридического лица. Согласно записи в протоколе об административном правонарушении дело назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя ПГК «Авиатор» и сведений о его извещении. 

Согласно представленных защитником документов ДД.ММ.ГГГГ законному представителю ПГК «Авиатор» гр.А. поступило извещение о рассмотрении дела административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов.Из пояснений защитника следует, что при явке на заседание административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщили, что дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель ПГК «Авиатор» гр.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту.

Таким образом, отмеченные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление коллегиального органа подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы по делу срок давности привлечения к ответственности по ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460 - ПК «Об административных правонарушениях» истек, производство по делу подлежит прекращению. 

Принимая во внимание основания прекращения производства по делу, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Индустриального района № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПГК «Авиатор» отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения 

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -