Производство № 1-80/2025

Приговор

 

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 13 февраля 2025 год

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А., 

при секретаре Богатыревой М.Е., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Дутова Е.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Артеменко М.Г., представившей удостоверение №1239 и ордер №34-01-2024-02245033 от 15.11.2024 года, 

потерпевшего Ф.И.О.14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные 

иные данные

иные данные 

иные данные

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

дата в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находился около подъезда номер адрес, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, совместно с ранее ему малознакомым Потерпевший №1 у которого при себе находился сотовый телефон марки «INFINIX note30 pro» в корпусе черного цвета, объемом памяти 256 GB, imei1: номер, imei2: номер, стоимостью 17 000 рублей, оборудованный не представляющими материальной ценности для собственника сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

***>, чехлом книжкой красного цвета, защитной пленкой. В указанное время и месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана вышеуказанного сотового телефона у Потерпевший №1 под видом совершения звонка. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, дата в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь около подъезда номер адрес, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, под предлогом осуществления звонка попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, на что последний не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, передал ему сотовый телефон марки «INFINIX note30 pro» в корпусе черного цвета, объемом памяти 256 GB, imei1: номер, imei2: номер, стоимостью 17 000 рублей, оборудованный не представляющими материальной ценности для собственника сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

***>, чехлом книжкой красного цвета, защитной пленкой, для осуществления звонка. 

Ф.И.О.4 чего, ФИО1 удерживая при себе похищаемое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 с места совершения преступления, скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

Он же, дата, Ф.И.О.4 совершения путем обмана хищения у мало ему знакомого Потерпевший №1 сотового телефона марки «INFINIX note30 pro» в корпусе черного цвета, объемом памяти 256 GB, imei1: номер, imei2: номер, который оборудован платежным стикером, привязанным к карте Публичного акционерного общества «Сбербанк» (Ф.И.О.3 - ПАО «Сбербанк») номер **** **** 9307, счет которой номер, открыт на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» номер, по адресу: г. Волгоград, Советский р-он, адрес (Ф.И.О.3 – банковская карта Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк»), около подъезда номер адрес, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, покинув вышеуказанный участок местности, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, путем снятия наличных денежных средств в банкомате. 

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, дата в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 05 минут, прибыл в помещение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский р-он, адрес, где дата в 19 часов 05 минут, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу платежного стикера привязанного к банковской карте Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», снял денежные средства с банкомата № АТМ 60004376 в размере 2 000 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства на указанную сумму с банковского счета банковской карты принадлежащей Потерпевший №1

Ф.И.О.4 чего, обратив похищенные денежные средства в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, где он в присутствии защитника, с которым был согласен, пояснял, что проживает по адресу: г. Волгоград, адрес совместно с женой ФИО2. дата в дневное время примерно в 14 часов 00 минут он совместно с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился в районе СХИ адрес г. Волгограда, где они встретили ранее не знакомого парня по имени Потерпевший №1, более о нем ничего не знает, который предложил угостить их шаурмой и пивом, и они совместно направились в магазины, которые находятся в здании торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, а именно в магазин «Пятерочка», где купили 3 бутылки пива «Клинское», перед этим зайдя в шаурмичную, где Потерпевший №1 оплатил покупку своим сотовым телефоном, к которому был прикреплен стикер для оплаты к которому привязана банковская карта. Примерно в 17 часов 00 минут он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 вышли из магазина и направились за магазин «Пятерочка», распивать спиртные напитки куплены ранее. Около 18 часов 00 минут они направились по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, около подъезда номер, где сели на лавочку и продолжили распивать спиртные напитки и общаться. Примерно в 18 часов 50 минут, более точное время сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения он попросил сотовый телефон «Infinix note 30 pro» у Потерпевший №1, так как он знал, что данный телефон оборудован стикером для оплаты к которому привязана банковская карта, для того что бы позвонить, но никуда звонить не собирался, а сам отошёл в сторону, так как под предлогом звонка он хотел его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он с вышеуказанным телефоном отошел и убрал сотовый телефон в карман надетых на нем брюк. Ф.И.О.3 он позвал к себе Свидетель №2, и они ушли. О том, что он похитил данный сотовый телефон он Свидетель №2 не говорил. Ф.И.О.3 он предложил Свидетель №2 пойти в «Сбербанк России» для снятия денежных средств. Примерно в 19 часов 00 минут он вместе с Свидетель №2 зашел в «Сбербанк России» по адресу: г.Волгоград, адрес, где он, используя стикер, привязанный к карте «Сбербанка» Потерпевший №1 путем прикладывания стикера к терминалу, без ввода пин-кода снял денежные средства в 19 часов 05 минут в сумме 2 000 рублей с банкомата АТМ 60004376. Свидетель №2 в это время находился рядом, о том, что они снимают денежные средства Потерпевший №1 он не знал, он ему не сообщал. Ф.И.О.3 Ф.И.О.4 того как они сняли денежные средства в сумме 2 000 рублей, 2 купюрами номиналом по 1 000 рублей, они направились в скупку «Золотой Стандарт», по адресу: адрес, пр-кт Университетский, адрес где он сдал сотовый телефон «Infinix note 30 pro» на свой паспорт, за 6 500 рублей. Вырученные деньги, а также 2 000 которые снял ранее они потратили в этот же день на алкоголь. Также добавляет, что выкупил сданный им ранее похищенный сотовый телефон марки «Infinix note 30 pro» на свой паспорт из ломбарда «Скупка номер», по адресу: адрес, пр-кт Университетский, адрес, который готов добровольно выдать в целях возмещения причиненного им материального ущерба потерпевшему. Также в «Сбербанке России» по адресу: г. Волгоград, адрес, он, используя стикер, привязанный к карте «Сбербанка» потерпевшего путем прикладывания стикера к терминалу, без ввода пин-кода снял денежные средства в 19 часов 05 минут в сумме 2 000 рублей с банкомата АТМ 60004376, которые также готов возместить. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 28-31, 42-44, 109-112, 140-143). 

Ф.И.О.4 оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Поскольку эти показания подробные, правдивые, даны спустя непродолжительный промежуток времени Ф.И.О.4 совершения преступления, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, и они подтверждены подсудимым в судебном заседании, суд принимает их как доказательство по делу. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он случайно познакомились с подсудимым в октябре 2024 года. Он прогуливался в лесопосадочной зоне на адрес, около адрес, с 3 часов дня до 7 часов вечера. У него в тот день при себе был телефон. Он встретил группу молодых людей, решил вместе с ними провести время, они распивали алкогольные напитки. В какой-то момент он передал телефон подсудимому, поскольку тот попросил позвонить. Потом они разминулись. Он стал переживать по поводу телефона, поскольку подсудимого не было уже около 30 минут. Рядом находились незнакомые ему люди, он воспользовался их телефоном и стал звонить на свой номер, но ответа не было. Ф.И.О.4 этого он позвонил своей матери, она уже решила обратиться в полицию. К его телефону был подключен мобильный банк и с его банковского счета было похищено 2000 рублей, ущерб ему возмещен в полном объеме, принесены извинения. Претензий к подсудимому он не имеет, строгого наказания не желает. Также пояснил, что телефон не имеет для него никакой ценности. 

В связи с имеющимися противоречиями, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные на стадии расследования уголовного дела, где он пояснял, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «INFINIX note30 pro» марки X678B в корпусе цвета magic black, объемом памяти 256 GB, imei1: номер, imei2: номер, который он приобрел летом 2023 года. Данный телефон он заказал через маркетплэйс «OZON» за 19 563 рублей, купил он его себе сам на свои личные накопления. дата он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, примерно в 14 часов 00 минут он вышел из дома и направился в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, за зданием данного магазина он познакомился с двумя парнями, как зовут данных парней он не помнит, иных анкетных и контактных данных ему неизвестно. Один (парень номер) из парней был невысокого роста 170-175, на вид 18-20 лет, худощавого телосложения, короткие темные волосы, карие глаза, одет был в черную майку, черные штаны, темные кроссовки, также у него на внешней стороне предплечья имелась татуировка с различными рисунками, а именно иероглифы японские или китайские. Второй (парень номер) ростом примерно 175-180, на вид 18-20 лет, худощавого телосложения, русые короткие волосы, на лбу у него была шишка, одет был в майку и брюки, какого цвета не помнит. Если он увидит данных парней в живую, то сможет опознать. Он предложил парням угостить их шаурмой и пивом, и они направились в магазины, которые находятся в здании торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, а именно магазин «Пятерочка», где они купили 3 бутылки пива «Клинское», перед этим они заходили в шаурмичную, где он оплатил своим сотовым телефоном, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», счет которой № xxxx7782 2 сырные шаурмы. Примерно в 17 часов 00 минут они совместно с парнями вышли из магазина и направились за магазин «Пятерочка», распивали пиво и ели шаурму. Ф.И.О.4 этого они направились по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, около 1 подъезда, где сели на лавочку и продолжали распивать спиртные напитки и общаться. Все это время его сотовый телефон находился при нем, зарядки на нем было 60%. Примерно около 18 часов 50 минут парень номер попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонить, он с его сотового телефона позвонил кому- то и находился около него, парень номер в этот момент сидел общался с ним, в один момент парень номер подозвал к себе парня номер и они внезапно исчезли с его телефоном. Когда парни уходили, он им ничего не говорил, вернуть телефон не просил, потому что не понял, что они могут уйти с его телефоном и не вернуться. Он видел, что они направились в сторону адрес г. Волгограда. Поясняет что на похищенном сотовом телефоне марки «INFINIX note30 pro» марки X678B в корпусе цвета magic black, объемом памяти 256 GB, imei1: номер, imei2: номер имелся стикер его банковской карты ПАО «Сбербанк» номер, с которой дата в 19 часов 05 минут были сняты денежные средства в размере 2 000 рублей с банкомата № АТМ60004376. Данный сотовый телефон был оборудован защитной пленкой и чехлом «книжкой» красного цвета, на котором были рисунки в виде пузырьков черного цвета, сим карта оператора «Билайн» с абонентским номером номер, все эти вещи материальной ценности для него не представляют. Таким образом телефон на данный момент он оценивает в 17 000 рублей. В результате ему был причинен ущерб, на общую сумму 19 000 рублей, который является для него значительным, потому что его заработная плата составляет 50 000 рублей, которые он тратит на свои личные нужды, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания. Также добавляет, что следователем ему на обозрение был представлен сотовый телефон марки «INFINIX note30 pro» марки X678B в корпусе цвета magic black, объемом памяти 256 GB, imei1: номер, imei2: номер Ф.И.О.4 чего следователем с его участием произведен осмотр сотового телефона марки «INFINIX note30 pro» марки X678B в корпусе цвета magic black, объемом памяти 256 GB, imei1: номер, imei2: номер, который был похищен. Данный сотовый телефон он опознает как принадлежащий ему сотовый телефон по внешним признакам, а также по IMEI. В настоящее время сотовый телефон марки «INFINIX note30 pro» марки X678B в корпусе цвета magic black, объемом памяти 256 GB, imei1: номер, imei2: номер ему возвращен, претензий к сохранности не имеет. Так как вышеуказанный сотовый телефон ему возвращен, а также ему возвращены от подозреваемого ФИО1 похищенные ранее денежные средства в сумме 2 000 рублей, считает, что причиненный ему ущерб возмещен, в связи, с чем исковые требования им заявлены не будут (т. 1 л.д. 66-68). 

Ф.И.О.4 оглашения показаний потерпевший их подтвердил, но продолжал настаивать на том, что сумма 17 000 рублей, для него являлась не значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляла около 40 000 рублей, расходы ежемесячные составляли около 10 000 рублей. Также указал, что читал протокол своего допроса и каких-либо замечаний у него не имелось.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого вышеуказанные показания потерпевшего, поскольку они более подробные, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого у данного лица судом не установлено, а имеющиеся противоречия суд связывает с давностью событий, о которых пояснял потерпевший.

К утверждению же потерпевшего о незначительности причинённого ему ущерба, в размере 17000 рублей, суд относится с недоверием, поскольку данная сумма превышает 5000 рублей (размер определяющий критерий значительности ущерба в Примечании к ст.158 УК РФ), составляет более чем третью часть заработка потерпевшего на момент хищения имущества и с учетом его расходов в размере 10000 рублей ежемесячно, исходя из имущественного положения потерпевшего, является значительной. Суд считает, что заявляя в настоящее время о незначительности причинённого ему ущерба, потерпевший, которому ущерб возмещен в полном объеме, из чувства ложно понятого сострадания пытается помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, смягчить возможное наказание. Кроме того, оглашенные показания были прочитаны потерпевшим перед подписанием протокола допроса лично, на что указано им самим в судебном заседании, каких-либо замечаний от него не поступало. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подписывая данный протокол потерпевший был согласен с его содержанием, в связи с чем, учитывая, что нарушений норм УПК РФ при получении показаний следователем допущено не было, потерпевшим об этом не заявлено, суд принимает их как доказательство по делу. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: 

Свидетель №1, согласно которым, состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции номер Управления МВД России по адрес с 2016 года. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение правонарушений и преступлений. У него на исполнении находился материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП номер отдела полиции-6 УМВД России по адрес, по факту кражи под предлогом совершения звонка сотового телефона марки «Infinix note 30 pro», в корпусе черного цвета объемом памяти 256 Гб, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, а также снятия денежных средств в сумме 2 000 рублей с банкомата «Сбербанка России» расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес принадлежащих Потерпевший №1 Им было установлено, что к указанному преступлению причастен ФИО1, дата года рождения. Указанный гражданин был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения. Ф.И.О.4 этого ФИО1 был передан в СО-6 СУ УМВД России по адрес для производства следственных действий (т. 1 л.д. 132-133). 

Свидетель №2, согласно которым дата в дневное время примерно в 14 часов 00 минут он совместно с ФИО1 находился в районе СХИ адрес г. Волгограда, где встретили ранее не знакомого парня по имени Потерпевший №1, более о нем ничего не знает, который предложил угостить их шаурмой и пивом, и они совместно направились в магазины, которые находятся в здании торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, а именно в магазин «Пятерочка», где купили 3 бутылки пива «Клинское», перед этим зайдя в шаурмичную, где Потерпевший №1 оплатил покупку своим сотовым телефоном, к которому был прикреплен стикер для оплаты к которому привязана банковская карта. Примерно в 17 часов 00 минут он совместно с Потерпевший №1 и Иваном вышли из магазина и направились за магазин «Пятерочка», распивать спиртные напитки куплены ранее. Около 18 часов 00 минут они направились по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, около подъезда номер, где сели на лавочку и продолжили распивать спиртные напитки и общаться. В какой-то момент, точное время сказать не может так как находился в состоянии алкогольного опьянения Иван отошел в сторону, зачем ему не известно, он остался разговаривать с Артёмом на лавочке, расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, около подъезда номер и спустя некоторое время его к себе подозвал Иван и они ушли. Ф.И.О.3 предложил пойти в «Сбербанк России» для снятия денежных средств. Примерно в 19 часов 00 минут они пришли в «Сбербанк России» по адресу: г. Волгоград, адрес, где Сидоров Иван стал снимать денежные средства с банкомата в сумме 2 000 рублей, в этот момент он находился рядом. О том, что данные денежные средства принадлежат не ему он не знал. Ф.И.О.4 сказал, что ему нужно в скупку так как он хочет сдать сотовый телефон. Так они направились в скупку «Золотой Стандарт», по адресу: адрес, пр-кт Университетский, адрес где Сидоров Иван сдал сотовый телефон на свой паспорт, о том, что сотовый телефон ему не принадлежит он не знал. Денежные средства они потратили в этот же день на алкоголь (т.1 л.д. 99-101). 

Свидетель №3, согласно которым он трудоустроен в ломбарде «Скупка номер», расположенном по адресу: 

<

...> адрес должности менеджера по закупкам и продажам с 2017 года. В его должностные обязанности входит закупка и продажа техники. При проверке электронного реестра был установлен закупочный акт номер от дата, согласно которому гражданин ФИО1 заложил сотовый телефон марки «Infinix note 30 pro» в состоянии бывшего употребления, в хорошем состоянии. Сотовый телефон был оценен в 6 500 рублей, так как был в состоянии бывшего употребления, без документов и коробки. На данный момент сотовый телефон марки «Infinix note 30 pro» реализован. Закупочный акт номер от дата готов предоставить органам предварительного следствия. (т. 1 л.д. 113-116). 

Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, а потому они могут быть положены судом в основу приговора. Оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено. 

Помимо приведённых выше показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний также подтверждается следующими письменными доказательствами.

заявлением Потерпевший №1, от дата зарегистрированным в отделе полиции номер УМВД России по адрес КУСП номер от дата, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту хищения дата принадлежащего ему сотового телефона по адресу: г. Волгоград, адрес, подъезд 1 (т. 1 л.д. 4). 

протоколом осмотра места происшествия от дата и приложением к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – на участок местности около подъезда 1 адрес г. Волгограда (т. 1 л.д. 5-8). 

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от дата и приложение к нему, согласно которому ФИО1, в присутствии своего защитника, указал на участок местности, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес откуда похитил сотовый телефон марки «Infinix note 30 pro», в корпусе черного цвета объемом памяти 256 Гб, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер. А также указал в присутствии своего защитника на банкомат № АТМ 60004376 расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский р-он, адрес где используя стикер, привязанный к карте «Сбербанка» Потерпевший №1 путем прикладывания стикера к терминалу, без ввода пин-кода снял денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 35-41). 

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от дата с приложением, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Infinix note 30 pro», в корпусе черного цвета объемом памяти 256 Гб, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер (т. 1 л.д. 45-51). 

протоколом осмотра предметов от дата с приложением, согласно которому в служебном кабинете номер отдела полиции номер УМВД России по адрес осмотрен сотовый телефон марки «Infinix note 30 pro», в корпусе черного цвета объемом памяти 256 Гб, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, изъятый протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 опознал осматриваемый сотовый телефон по IMEI1 номер, IMEI2 номер, а также внешним признакам. Ф.И.О.4 осмотра сотовый телефон «Infinix note 30 pro», в корпусе черного цвета объемом памяти 256 Гб, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер признан вещественным доказательством, передан потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности (т. 1 л.д. 54-60). 

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от дата с приложением, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты светокопии фотоизображения упаковочной коробки от сотового телефона марки «Infinix note 30 pro», в корпусе черного цвета объемом памяти 256 Гб, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер (т. 1 л.д. 77-81). 

протоколом осмотра документов от дата с приложением, согласно которому в служебном кабинете номер отдела полиции номер УМВД России по адрес осмотрены светокопии фотоизображения упаковочной коробки от сотового телефона марки «Infinix note 30 pro», в корпусе черного цвета объемом памяти 256 Гб, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер. Ф.И.О.4 осмотра они признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 92-94). 

рапортом следователя о стоимости похищенного имущества, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Infinix note 30 pro», в корпусе черного цвета, объемом памяти 256 Gb, составляет от 19 990 до 26 999 рублей (т. 1 л.д. 65). 

постановлением о производстве выемки заложенной в ломбард вещи и протокол выемки от дата с приложением, согласно которому из ломбарда «Скупка номер» изъята светокопия закупочного акта номер от дата (т. 1 л.д. 117-124). 

протоколом осмотра документов от дата с приложением, согласно которому в служебном кабинете номер отдела полиции номер УМВД России по адрес осмотрена светокопия закупочного акта номер от дата, согласно которому гражданин ФИО1 заложил сотовый телефон марки «Infinix note 30 pro» за 6 500 рублей. Ф.И.О.4 осмотра копия акта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 125-127). 

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В ходе судебного следствия судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, путем обмана под видом совершения звонка похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «INFINIX note30 pro» стоимостью 17 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. А в последующем имея при себе сотовый телефон потерпевшего похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу платежного стикера привязанного к банковской карте Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», снял денежные средства с банкомата № АТМ 60004376 в размере 2 000 рублей и сдал сотовый телефон потерпевшего в скупку, за что также получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

Указанные преступления совершены ФИО1 из корыстных побуждений с целью личного обогащения, что не отрицалось им в судебном заседании и подтверждено его признательными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, где он подтвердил хищение сотового телефона путем обмана у Потерпевший №1 и денежных средств с банковского счета, принадлежащему последнему с корыстной целью. 

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой, и с иными собранными по делу доказательствами, они последовательны, в них отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым, определен органом следствия исходя из имущественного положения и показаний потерпевшего, данных на стадии расследования уголовного дела, соответствует положениям Примечания к ст.158 УК РФ, определяющим условия признания ущерба гражданину значительным. 

Суд квалифицирует действия ФИО1: 

по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступления, которые уголовным законом отнесены к категории средней тяжести и тяжких. 

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, имеет семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в силу пунктов «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных и подробных показаний, об обстоятельствах совершенных преступлений, целях и мотивах, а также месте сбыта похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также в соответствии с частью 2 данной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст (24 года). 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ является опасный рецидив преступлений, по отношению к ч.2 ст.159 УК РФ, в силу ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, но не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении окончательного наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.3 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, его поведение Ф.И.О.4 совершения преступлений, положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом назначения подсудимому наказания в условиях изоляции от общества, которое достаточно для его исправления, суд полагает возможным подсудимому не назначать.

В силу ст. 58 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 приговором суда, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

До вступления приговора суда в законную силу, в целях своевременного исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата №186-ФЗ) зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-297, 303 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы 

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: светокопии фотоизображения упаковочной коробки от сотового телефона марки «Infinix note 30 pro», в корпусе черного цвета объемом памяти 256 Гб, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, светокопия выписки по платежному счету; светокопия реквизитов для перевода, светокопия закупочного акта номер, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Infinix note 30 pro», в корпусе черного цвета объемом памяти 256 Гб, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, переданный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток через Советский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручениям копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева