Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Черепаново 

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А.,

с участием государственного обвинителя Доценко К.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников Райниса С.А., Пчелинцевой М.О.,

при секретаре Попель Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении ............, работающего по договору найма в ________», зарегистрированного по адресу: ________, проживающего по адресу: ________, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

(дата) в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, у ФИО2, находившегося у ________ по ________ в ________, будучи в алкогольном опьянении, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: ________, ________ ________.

(дата) в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, будучи под влиянием алкоголя, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу с незаконным проникновением в жилище, достоверно зная, что хозяин дома, расположенного по адресу: ________, ________, ________, отсутствует, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и эти действия носят тайный характер, через ограду ________ по ________ в ________ прошел к входной двери крытой навесом ограды ________ по ________, после чего применив физическую силу, руками оторвал лист поликарбоната, которым была обшита указанная дверь, при этом, не причинив потерпевшему ФИО1 материального ущерба, и через образовавшийся проем незаконно проник в ограду дома по указанному адресу под крытым навесом, где беспрепятственно прошел на веранду дома по адресу: ________, таким образом незаконно проник в жилище, и осмотрев помещение веранды указанного жилого дома в поисках ценного имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: соленное свиное сало весом 3 кг, стоимостью 320 рублей за 1 кг, на общую сумму 960 рублей; свежее свиное сало весом 3 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 900 рублей; свежемороженые куриные окорочка весом 8 кг, стоимостью 150 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 200 рублей; свежемороженые свиные ребра весом 5 кг, стоимостью 270 рублей за 1кг, на общую сумму 1 350 рублей; свежемороженые мясные свиные кости весом 3 кг, стоимостью 270 рублей за 1 кг, на общую сумму 810 рублей; суповой набор, состоящий из свиных костей с мясом, весом 4,5 кг, стоимостью 180 рублей за 1кг, на общую сумму 810 рублей; мясной свиной фарш, весом 2,5 кг, стоимостью 370 рублей за 1 кг, на общую сумму 925 рублей; 2 булки хлеба «Новоукраинский», стоимостью 27 рублей за 1 булку на общую сумму 54 рубля; 2 булки круглого хлеба, стоимостью 35 рублей за 1 булку, на общую сумму 70 рублей.

Положив указанное выше имущество, в найденный там же полиэтиленовый пакет, ценности для потерпевшего не представляющий, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным в последствии распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 079 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом ст.51 КонституцииРФ.

На основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, из которых следует, что (дата) около 14:00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ________ по ________ ________, где проживает его знакомый по прозвищу ............». Он постучал в двери крытого навеса квартиры, но ему никто не открыл. В этот момент он понял, что «............ нет дома, и у него возникло желание проникнуть к нему в дом, и совершить кражу мясных продуктов. Ранее он бывал в данном доме и видел, что в сенях дома стоит металлических бак, в котором хранятся мясные продукты. Также ему было известно, что со стороны огорода имеется вторая входная дверь в крытый двор, которая обшита поликарбонатом и ее легко сломать. Он через ограду ________ по ________ ________ прошел в огород и подошел ко второй двери крытого навеса. Находясь около данной двери, он применяя силу, рукам оторвал часть поликарбоната и через образовавшийся проем во входных дверях проник в крытый двор дома. После этого он прошел на веранду дома, где в найденный там полиэтиленовый пакет из металлического бака сложил: куриные окорочка, три куска сала, три куска замороженного мяса с салом, свежего сала, замороженный суповой набор, несколько кусков соленого сала и ребра свинины. Брал ли он что-то еще, не помнит, т.к. находился в алкогольном опьянении. С похищенным имуществом через входные двери вышел на улицу со стороны ________ в ________. С похищенным он пришел к знакомому К.Ю.В., где часть похищенного употребили в пищу в ходе совместного распития спиртного (л.д.49-52, 109-111). После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что при дополнительном допросе в качестве подозреваемого его показания полностью соответствуют действительности, вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) в 11 часов 30 минут он ушел из дома, закрыв все входные двери крытого навеса. Около 14 часов 30 минут он, возвращаясь домой, встретил ФИО2, в руках у которого находился полиэтиленовый пакет заполненный чем-то. Придя домой, он обнаружил, что входная дверь со стороны улицы открыта, а у входной двери со стороны огорода вырван лист поликарбоната. В этот момент он обнаружил, что из металлического бачка, в котором он в зимнее время хранил замороженные продукты питания, пропало: соленное свиное сало весом 3 кг, стоимостью 320 рублей за 1 кг, на общую сумму 960 рублей; свежее свиное сало весом 3 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 900 рублей; свежемороженые куриные окорочка, весом 8 кг, стоимостью 150 рублей за 1 кг, на общую сумму 12 000 рублей; свежемороженые свиные ребра весом 5 кг, стоимостью 270 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 350 рублей; свежемороженые мясные свиные кости весом 3 кг, стоимостью 270 рублей за 1 кг на общую сумму 810 рублей; суповой набор, состоящий из свиных костей с мясом весом 4,5 кг, стоимостью 180 рублей за 1 кг, на общую сумму 810 рублей; мясной свиной фарш, весом 2,5 кг, стоимостью 370 рублей за 1 кг, на общую сумму 925 рублей; 2 булки хлеба «Новоукраинский», стоимостью 27 рублей за 1 булку, на общую сумму 54 рубля; 2 булки круглого хлеба, стоимостью 35 рублей за 1 булку, на общую сумму 70 рублей и один полиэтиленовый пакет, который для него материальной ценности не представляет. О случившемся он сообщил соседке и в полицию. После кражи он самостоятельно восстановил дверь без дополнительных затрат. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 7079 рублей, который для него является значительным (л.д.26-29, 126-128); В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий.

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предвартельного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по соседству с ФИО1, дом которого хорошо просматривается из окон ее дома. (дата) около 11 часов 15 минут она шла из дома по личным делам. Около 14 часов 00 минут она вернулась домой и обратила внимание, что входная дверь в крытый навес ________ открытом состоянии и рядом никого не было. Ранее данная дверь была закрыта. Спустя время к ней пришел сосед и сообщил, что к нему проникли в дом и совершили кражу продуктов питания (л.д.117-119);

показаниями свидетеля Н.Н.М.., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она ранее проживала по ________. В 20-х числах (дата) около 14:00 часов к ней домой пришел ФИО2, который находился в алкогольном опьянении и с собой принес полиэтиленовый пакет. Из данного пакета он выложил в кухне куски соленого и свежего сала, куриные окорочка, суповые наборы свинины и свиные кости и булку хлеба. Сало и вареные окорочка они употребили в пищу, в ходе совместного распития спиртного. После этого ФИО2 ушел. На следующий день к ней домой приехали сотрудники полиции и в ходе обыска она выдала оставшиеся у нее продукты питания, принесенные ФИО2 (л.д.120-122);

показаниями свидетеля К.Ю.В.., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 20-х числах (дата) года около 16:00 часов он пришел в гости к ФИО3, которая проживала по адресу: ________. У Н.Н.М. находился ФИО2, который был в алкогольном опьянении. Он побыл у нее дома некоторое время и ушел (л.д. 123-125);

показаниями свидетеля Т.Н.Л.. в судебном заседании, из которых следует, что у нее проживает ее племянник ФИО2, (дата) около 10:00 часов ФИО2 ушел из дома, вернулся (дата).

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (с приложениями в виде схемы и фототаблицы) - ________ по ________ в ________, принадлежащей ФИО1, зафиксирована обстановка в доме, установлено место совершения преступления (л.д. 7-12);

протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 подтвердил обстоятельства проникновения в ________ по ________ и кражи продуктов питания (л.д. 83-85,86-87);

протоколом обыска от (дата), согласно которому в ________ в ________ обнаружены и изъяты: два кусочка свежего сала, 2 свежих куриный окорочка, 4 куска мяса свинины из супового набора, которые упакованы в полиэтиленовый пакет. Присутствующая при обыске Н.Н.М.. указала, что изъятые продукты питания ей принес ФИО2 (л.д. 96-98);

протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены: два кусочка свежего сала, 2 свежих куриный окорочка, 4 куска мяса свинины из супового набора и полиэтиленовый пакет, которые постановлением от (дата) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 101-102,103);

справкой о стоимости продуктов питания (л.д. 114).

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Все приведенные показания свидетелей и потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, детально дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищения, где он подробно воспроизводил события. Причин для оговора и самооговора не установлено.

Приведенная совокупность доказательств, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО1, поскольку он совершил незаконное изъятие чужого имущества, после совершения кражи он имел возможность распорядиться чужим имуществом.

Подтвердился в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», исходя из действий подсудимого, который противоправно, без соответствующего разрешения собственника, проник в дом потерпевшего с целью совершения кражи, при этом ФИО2 совершал активные действия, направленные на преодоление препятствий для доступа в жилище - применяя физическую силу, руками оторвал лист поликарбоната, которым была обшита входная дверь и через образовавшийся проем незаконно проник на веранду дома. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что причиненный ему материальный ущерб на сумму 7079 рублей является для него значительным ущербом, поскольку он получает пенсию в размере 10 000 рублей, другого дохода не имеет.

Таким образом, квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и имеет корыстную направленность, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным, а так же принимает во внимание размер причиненного ущерба и значимость похищенного для потерпевшего. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем возврата части изъятых продуктов питания.

ФИО2 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как убедительных доказательств, прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено. 

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, но условно на основании ст.73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей, признавая его исправление возможным без изоляции от общества, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО2 в связи с нецелесообразностью, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, а также наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 7079 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования в полном объеме, поскольку в судебном заседании потерпевший поянил, что продукты питания ему были возвращены в непригодном состоянии для употребления в пищу, а исковые требования подсудимый ФИО2 признал в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 3 240 рублей и в суде в сумме 5 400 рублей.

Процессуальные издержки по делу на оплату труда адвокатов взысканию с ФИО2 не подлежат, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом в связи с наличием возражений против особого порядка судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя, то есть помимо воли подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: два кусочка свежего сала, 2 свежих куриных окорочка, 4 куска мяса свинины из супового набора и полиэтиленовый пакет - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 7079 (семь тысяч семьдесят девять) рублей. 

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы. 

Судья М.А.Береговая