Дело №2-16/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

8 сентября 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Назаровой С.В.,

при секретаре Гаврилко Л.А., 

с участием государственного обвинителя Семениной Л.Г., 

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО15,

его защитника адвоката Леванчук Н.А., предъявившей удостоверение № от 4 июня 2008 года и ордер №113 от 16 апреля 2019 года,

переводчиков ФИО16, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО15, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 16 апреля 2019 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти ФИО3 и ФИО4, последней в связи с выполнением общественного долга. 

Преступление совершено в г.Хабаровске при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 15 минут 15 апреля 2019 года до 2 часов 30 минут 16 апреля 2019 года в районе 

<

адрес>, в ходе ссоры, из личной неприязни, ФИО15 умышленно, с целью убийства, нанес ФИО3 руками, ногами и неустановленным предметом не менее 6 ударов в голову, а также не менее 21 удара ножом в различные части тела, в том числе, в голову, живот и грудь, причинив множество телесных повреждений, в том числе: одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение верхней трети передней грудной стенки справа, открытую черепно-мозговую травму, состоящую из ссадин в левой заушной области, пяти ушиблено-рваных ран в левой височно-теменно-затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой височно-теменно-затылочной области, вдавленного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа; субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности правой лобно-теменно-височной области, на конвекситальной и базальной поверхностях левой затылочно-височной области, на базальной поверхности правой лобной области, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. 

В результате умышленных действий ФИО15 на месте происшествия наступила смерть ФИО3 от одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения верхней трети передней грудной стенки, осложнившегося обильной кровопотерей. 

В этот же период времени, в том же месте, ФИО4, исполняя свой общественный долг, с целью предотвращения убийства ФИО3, попыталась помешать ФИО15 довести преступление до конца. 

Действия ФИО4 по пресечению преступления в отношение ФИО3, вызвали у ФИО15 желание причинить ей смерть. С этой целью, действуя умышленно, ФИО15 нанёс ей руками, ногами и неустановленным предметом не менее 9 ударов в различные части тела и в голову, и тем же ножом не менее 3 ударов в голову и грудь, причинив множество телесных повреждений, в том числе: открытую черепно-мозговую травму, состоящую из рвано-ушибленных ран, кровоподтека и ссадины в правой теменно-височной области, рвано-ушибленной раны в области правой ушной раковины, фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода черепа с переходом на основание черепа в передней и средней черепных ямках, разрыва твердой мозговой оболочки в правой височной области, размозжение вещества головного мозга в области правой височной доли, контузионных очагов в области полюсов правой и левой височной долей, кровоизлияний в желудочки головного мозга, а также проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

В результате умышленных действий ФИО15 на месте происшествия наступила смерть ФИО4 от вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый ФИО15 свою вину в совершении преступления признал, в судебном заседании пояснил, что познакомился с ФИО3 и ФИО4 за два месяца до исследуемых событий. ФИО3 ему понравилась, и он продолжил общение. Однако, на все встречи та приходила со своей подругой ФИО4 Дважды он угощал девушек в кафе, но они рано уходили, оставив его одного. Он посчитал, что девушки его обманули, не доверял им и был обижен. 15 апреля 2019 года после 22 часов по телефону пригласил ФИО3 в кафе, где работал, чтобы дать ей еще один шанс и понять будет ли она и дальше обманывать. Кафе расположено на огороженной территории станции техобслуживания «555» по адресу 

<

адрес>». ФИО3 сначала отказалась от встречи, а затем перезвонила, и приехала к кафе на такси вместе с ФИО4 Он уже ждал девушек на автомобиле марки «Тойота Пробокс», принадлежащем ФИО12 Прав на управление автомобилем у него нет, ранее за территорию кафе на этом автомобиле он не выезжал, поэтому решил покататься с девушками неподалеку на берегу реки Амур, но потерпевших об этом не предупредил. Когда он свернул к берегу, ФИО3 спросила, куда он едет. Узнав, что на берег реки, отказалась, потребовала отвезти их в кафе. Но он не согласился и автомобиль не остановил, потому что хотел гулять и не желал останавливаться. Тогда ФИО3 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем брызнула в лицо из перцового баллончика. Он сразу остановил автомобиль, а девушки стали убегать в обратную сторону. Он сильно разозлился на ФИО3 за то, что она брызнула ему в лицо из баллончика, и решил ее наказать за это, а именно избить руками. Развернув автомобиль, стал преследовать ФИО3 Место, в котором они находились, освещения не имеет, рядом расположены гаражи и бетонный забор, других людей, жилых построек не было. Видел убегающую ФИО3 в свете фар автомобиля, потерпевшая также видела, что он ее преследует. Увидев, что ФИО3 упала в кювет, остановил автомобиль, взял из кармана водительской двери нож, и побежал за потерпевшей. Убивать потерпевших намерений не имел, для чего взял с собой нож, объяснить не может. Догнав ФИО3, сразу нанес удар кулаком в область головы, затем нанес удар ногой в область ее левой ноги. ФИО3 упала, затем встала, еще немного пробежав, вновь упала. Словесно конфликт разрешать он не намеревался, сразу стал наносить удары ножом. Этот нож постоянно находился в автомобиле и использовался для мелкого ремонта, кто положил нож в автомобиль, ему неизвестно. Удары наносил хаотично, в какие области тела, и какое количество, сказать не может, так как слезились глаза, а он не контролировал себя от злости. Помнит, что наносил удары ФИО3 руками, ногами и ножом, никаких других предметов не использовал. В момент нанесения ударов ФИО3, ФИО4 не видел, зол был только на ФИО3 и только ей хотел нанести удары. В этот момент, сзади подошла ФИО4 и несколько раз ударила его курткой по голове и спине. Он понял, что ФИО4 наносит ему удары, из-за его действий в отношении ФИО3 Разозлившись на ФИО4, развернулся к ней и нанес удар кулаком в височную область. ФИО4 попыталась убежать, но упала, возможно, от его удара, а он нанес ей удары ножом. Не может объяснить по какой причине стал наносить удары ножом ФИО4, в какие части тела, и какое количество ударов нанес, пояснить не может. После его действий девушки на ноги не поднимались. Он не пытался оказать им помощь, поскольку у него болели глаза, и он хотел быстрее вернуться домой. Когда вернулся к автомобилю, заметил, что в руках осталась только рукоять от ножа. Он помыл глаза и руки кока-колой, затем выкинул рукоять ножа в реку Амур и вернулся на территорию кафе, где проживал. Там, испугавшись ответственности за содеянное, сбрил бороду и волосы на голове. Вечером следующего дня его задержали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в убийстве двух девушек. 

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО15 давал несколько иные показания:

-в качестве подозреваемого 16 апреля 2019 года (т.1 л.д.230-234) пояснил, что встретил потерпевших возле входа в автосервис «555» и предложил покататься на машине. В пути следования потерпевшие сказали, что хотят поехать в кафе и настаивали на этом. Разговор перешел в конфликт, в ходе которого ФИО4 стала его оскорблять. Он сильно разозлился, но не успел ответить, как ФИО3 брызнула ему в лицо из перцового баллончика. Он остановил автомобиль, а девушки стали убегать, при этом они падали и поднимались. Он взял в машине нож. Откуда нож не помнит, так как носил его давно для безопасности. Сначала догнал ФИО3 и стал бить ее руками. От удара кулаком в голову, ФИО3 упала, но встала и побежала дальше. Он догнал ее, когда та вновь упала, и стал бить ножом. Количество ударов не помнит, от 3 до 4. Удары ножом наносил в различные части тела, в том числе в голову. В этот момент подбежала ФИО4 и нанесла ему удары курткой. Он, в ответ, нанес удары ФИО4 сначала кулаком, а затем ножом. Когда он уходил, девушки лежали на расстоянии 5-6 метров друг от друга, издавали звуки; 

-в ходе проверки показаний на месте 17 апреля 2019 года (т.1 л.д.244-249) указал участок местности, на котором остановил автомобиль, когда ФИО3 брызнула в лицо из баллончика, а также участок местности на котором догнал девушек и наносил им удары – придорожный кювет, ближе к забору, у дома 

<

адрес>. Удары девушкам наносил ножом, который взял в машине. Точно не помнит, наносил ли удары потерпевшим на дороге перед кюветом. Удары ножом ФИО3 наносил, так как вышел из себя после того как она брызнула ему в лицо из баллончика. Первый удар ФИО3 нанес кулаком правой руки в затылочную область, второй удар нанес ногой, куда именно, не помнит. Используя макет ножа, ФИО15 продемонстрировал, как держал нож в правой руке прямым хватом за рукоять, кончик клинка направлен от указательного пальца. ФИО3 нанес 3-4 удара ножом. ФИО4 подбежала с дороги от реки Амур и стала наносить ему удары курткой. Он в этот момент, наклонившись над ФИО3, наносил ей удары. ФИО3 кричала: «Помоги», ФИО4 что-то говорила ему по-русски, но он не понял, что именно. Перестал наносить удары ФИО3 и переключился на ФИО4 Как нанес ей первый удар, не помнит. Когда наносил удары ФИО4, клинок ножа отделился от рукояти. Когда нож сломался, потерпевшие лежали, издавали звуки, одна хрипела, вторая негромко говорила: «Помоги». Не смог с участием статистов продемонстрировать, как располагались потерпевшие в момент нанесения им ударов, пояснил, что не помнит деталей произошедшего, помнит, что удары наносил именно ножом, стоя над лежащими потерпевшими; 

-в качестве обвиняемого 24 апреля 2019 года (т.2 л.д.15-19) пояснил, что 15 апреля 2019 года около 00 часов 30 минут на автомобиле, принадлежащем владельцу кафе, в котором он работал, выехал за территорию автосервиса и кафе, и недалеко от ворот уже после полуночи встретился с потерпевшими. На автомобиле, под его управлением, направились в сторону реки Амур, где он планировал погулять с девушками. Однако, потерпевшим это не понравилось, в результате чего возник конфликт. ФИО3 брызнула ему в лицо из баллончика и девушки стали убегать. Он протер глаза и когда начал немного видеть, развернул машину и стал преследовать потерпевших. Догнал их у перекрестка. В машине находился нож, который использовали в качестве инструмента. Он взял его и направился за девушками. Нож взял для того, чтобы наносить им удары, но убивать не хотел. Был зол именно на ФИО3 Точно не помнит, как все происходило, но помнит, что ФИО3 упала сначала в канаву, где он ее догнал и нанёс удар рукой и ногой, куда именно, не помнит. А затем нанес 3-4 удара ножом по телу. В этот момент сзади подбежала ФИО4 и стала наносить ему удары курткой. Он развернулся. ФИО4 стала убегать. Он догнал ее в двух метрах от ФИО3 и также нанес 3-4 удара ножом по телу. Так как был очень злой, не помнит, как наносил удары, помнит, что в какой-то момент нож сломался, и в руке осталась только рукоять, куда делся клинок, не видел. После того как потерпевшие перестали оказывать какое-либо сопротивление оставил их и ушел;

-в качестве обвиняемого 18 сентября 2019 года (т.2 л.д.37-42) пояснил, что на видеозаписи, изъятой 16 апреля 2019 года по адресу 

<

адрес> видно, как он на автомобиле марки «Тойота Пробокс» выехал за ворота и остановился ждать потерпевших. Когда те подъехали на такси, вышел из автомобиля, подошел к водителю такси и оплатил проезд. После этого ФИО3 и ФИО4 сели в автомобиль, под его управлением. Когда он уже повернул к реке Амур и двигался мимо гаражей, ФИО3 продолжала ему говорить, чтобы он остановился, стала оскорблять. Но он не останавливался, тогда ФИО3 брызнула ему в лицо из баллончика, он остановился, а девушки побежали. Поехал за ними, чтобы посадить назад в автомобиль. Зачем взял из автомобиля нож и наносил им удары потерпевшим, объяснить не может. На видеозаписи, изъятой с камер наружного наблюдения лодочной станции, имеется изображение автомобиля, на котором он проехал вместе с потерпевшими мимо гаражей. Убивать потерпевших не планировал, но после того, как ФИО3 брызнула из баллончика в лицо, ничего не помнит;

-в качестве обвиняемого 23 октября 2019 года (т.1 л.д.269-275) пояснил, что на момент встречи у потерпевших каких-либо телесных повреждений не имелось. ФИО3 располагалась на переднем пассажирском сидении автомобиля, а ФИО4 на заднем. Не может объяснить для чего стал преследовать потерпевших. Взял в машине нож, так как был злой. Убивать никого не намеревался, не может объяснить, как это получилось. Не знает, в какой момент куртка ФИО3 оказалась у ФИО4, которая нанесла ему удары этой курткой. Возможно, куртка упала, когда он бил ФИО3, а та вырывалась. В какой момент стал наносить удары ФИО3, чем и где, не помнит. Удары ФИО3 наносил ножом, а также ногой ударил по голове, больше никакими предметами не бил. В какой момент и зачем стал наносить удары ФИО4 пояснить не смог. Удары наносил ножом, количество ударов назвать не смог. Каким образом куртка ФИО3 оказалась в ногах ФИО4 пояснить не может. Обнаружил, что в руках только рукоять ножа, когда вернулся к машине и стал мыть руки;

-в качестве обвиняемого 14 ноября 2019 года (т.2 л.д.78-81) пояснил, что когда ФИО3 убегала из машины на ней была надета куртка, за которую он хватал потерпевшую, когда преследовал, скорее всего, в этот момент она куртку сняла. Эту куртку подняла ФИО4 и стала ею наносить ему удары. Когда он побежал за ФИО4, куртка была при ней; 

-в качестве обвиняемого 18 января 2020 года (т.1 л.д.254-258) пояснил, что не согласился поехать с девушками в кафе, так как они до этого дважды кушали и выпивали за его счет в кафе, а потом уходили с другими парнями. ФИО3 брызнула в лицо из баллончика после того, как он продолжал двигаться дальше на автомобиле вдоль берега, а не отвез их в кафе. Стал преследовать потерпевших с ножом, так как сильно разозлился за то, что брызнули из баллончика в лицо. Точно помнит, что наносил удары ногой по голове ФИО3, когда она лежала на земле. Никакими другими предметами, кроме ножа, ударов потерпевшим не наносил.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 свои показания на предварительном следствии в целом подтвердил, суду пояснил, что давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, переводчика, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ.

Не подтвердил показания в качестве подозреваемого от 16 апреля 2019 года в части того, что носил нож для безопасности, утверждал, что таких показаний не давал. Не оспаривая, что смерть потерпевших наступила в результате его действий, и обнаруженные при исследовании трупов телесные повреждения причинены им, утверждал, что не помнит обстоятельства содеянного, а также применение иных, кроме ножа, предметов в качестве орудия преступления. 

Показания ФИО15 на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает достоверными в части, согласующейся с совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Так, свидетель ФИО5 на предварительном следствии (т.1 л.д.202-205) и в судебном заседании пояснила, что в апреле 2019 года несколько дней гостила у ФИО3 и ФИО4 15 апреля 2019 года днем потерпевшие находились дома, употребляли пиво. Около 23-24 часов стали собираться в гости, как пояснили, к знакомому парню, не русской национальности. От потерпевших ей известно, что этот парень работал в кафе поваром и ранее они уже встречались с ним, он угощал их шашлыком. Она говорила потерпевшим, что парень не захочет больше бесплатно кормить и поить их, что это может быть опасно. Девушки понимали эту опасность, но говорили, что сближаться с ним не намерены, в случае возникновения опасности готовы были себя защитить. ФИО3 взяла с собой перцовый баллончик и кухонный ножик. В первом часу ночи 16 апреля 2019 года девушки вызвали такси и уехали. По ее просьбе ФИО3 оставила два абонентских номера, с которых обычно звонил этот молодой человек. В 7 часов, обнаружив, что потерпевшие не вернулись, стала звонить на абонентский номер ФИО3, но телефон был отключен. Позвонила по номеру телефона, который оставила ФИО3, ей ответил мужчина не русской национальности, на ее вопросы, где девочки, бросил трубку. 19 апреля 2019 года от сотрудников правоохранительных органов узнала о гибели потерпевших, по фотографии опознала ФИО3 

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии (т.1 л.д.179-181, 191-195), и в судебном заседании пояснил, что работает сторожем в автосервисе «555», расположенном по адресу: 

<

адрес> На территории автосервиса имеется кафе и общежитие для сотрудников, где работал и проживал его земляк ФИО15 Подсудимого знает с детства, характеризует, как спокойного, уравновешенного человека. В ночь с 15 на 16 апреля 2019 года находился на рабочем месте. Около 24 часов, ФИО15, с разрешения водителя, выехал на служебном автомобиле марки «Тойота Пробокс», за территорию автосервиса. Он видел, что ФИО15 поставил машину у ворот. Подсудимый в автомобиле находился один. Через час-полтора, ФИО15 вернулся. Он открыл ему ворота на территорию. Заметив, что у ФИО15 нехорошее настроение, спросил, что произошло. ФИО15 ответил, что у него болит голова. От предложенного лекарства отказался. Утром в 7 часов 30 минут 16 апреля 2019 года ФИО15 был уже на рабочем месте, на его вопрос, почему так рано, ответил, что ему не спиться. Он увидел, что ФИО15 сбрил бороду и волосы на голове. Около 17 часов этих же суток приехали сотрудники полиции, выясняли, кто ночью выезжал на вышеназванном автомобиле. Установив, что это был ФИО15, сообщили, что тот подозревается в убийстве двух девушек. 

Показания свидетеля ФИО6 объективно подтверждаются сведениями из протокола осмотра видеозаписи камер наружного наблюдения ООО «555» (т.3 л.д.205-211) и содержанием этой видеозаписи, согласно которым, 16 апреля 2019 года в ночное время из ворот автосервиса «555» выехал автомобиль и припарковался напротив кафе. Через три минуты к зданию автосервиса подъехал другой автомобиль, к которому подошел молодой человек, вышедший из первого автомобиля. Из подъехавшего автомобиля вышли две девушки, которые вместе с этим молодым человеком проследовали к первому автомобилю, сели в него, после чего автомобиль начинает движение. Через двадцать шесть минут тот же автомобиль возвращается к воротам автосервиса, из него выходит молодой человек и направляется к воротам, которые ему открывает мужчина.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании после просмотра видеозаписи, подтвердил, что молодым человеком на видеозаписи является он, а подъехавшие на такси девушки – потерпевшие ФИО3 и ФИО4, которых он встретил и сопроводил в автомобиль марки «Тойота Пробокс», после чего начал движение на берег реки Амур. На видеозаписи также имеется изображение, когда он после причинения смерти потерпевшим вернулся на территорию автосервиса. Ворота ему открыл ФИО6

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.49-77, 104-106) 16 апреля 2019 года на участке местности в районе 

<

адрес> было обнаружено:

-труп женщины (ФИО3) с признаками насильственной смерти в положении лежа на земле, лицом вниз, тело частично повернуто на правый бок, руки согнуты в локтях, приведены к груди, ноги согнуты в тазобедренных и коленных суставах, правое бедро приведено к туловищу;

-труп женщины (ФИО4) с признаками насильственной смерти в положении лежа на правом боку, левая рука выпрямлена и выставлена вперед, правая рука согнута в локтевом суставе и заведена под туловище, ноги согнуты в тазобедренных и локтевых суставах, левая приведена в передней поверхности живота. В левом кармане куртке, надетой на трупе – кухонный нож с черной рукоятью. В ногах трупа куртка женская чёрного цвета из искусственной кожи, на рукавах, передних правой и левой половинах, а также на спинке, которой, согласно заключению эксперта №289 от 1 июля 2019 года (т.3 л.д.24-32) обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО3 не исключается;

-под трупом ФИО4 клинок ножа из белого металла с наложением вещества бурого цвета, которое согласно заключению эксперта № ДВО-4313-2019 от 26 июня 2019 года (т.2 л.д.221-273) является кровью человека и произошла от ФИО4; 

-на дороге камень с пятном крови человека, которая согласно вышеприведенному заключению эксперта произошла от ФИО3; 

-там же пластиковая бутылка с пятнами вещества бурого цвета, которые согласно заключению эксперта №289 от 1 июля 2019 года (т.3 л.д.24-32) являются кровью человека, происхождение которой от ФИО3 не исключается;

-на дороге динамические следы-наложения (в виде прерывистой дорожки брызг и капель) вещества бурого цвета, две группы пятен вещества бурого цвета в виде капель, дорожка пятен вещества бурого цвета, которые, согласно заключению эксперта № 311 от 18 июля 2019 года (т.3 л.д.67-72) являются кровью человека, происхождение которой от ФИО3 не исключается; 

-там же газовый баллончик с раздражающим газом.

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены (т.3 л.д.146-150, 214-226), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.212-213, 232-231).

Согласно заключениям эксперта № 0871 от 17 мая 2019 года (т.2 л.д.102-123), № 045/0871 от 6 июня 2019 года (т.2 л.д.131-145) смерть ФИО4 наступила в результате тупой, открытой черепно-мозговой травмы, не менее чем за 8 часов и не более 12 часов до осмотра трупа на месте происшествия (10 часов 15 минут 16 апреля 2019 года) 

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения.

-открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны, кровоподтек и ссадины в правой теменно-височной области, рвано-ушибленная рана в области правой ушной раковины, фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода черепа с переходом на основание черепа в передней и средней черепных ямках, разрыв твердой мозговой оболочки в правой височной области, размозжение вещества головного мозга в области правой височной доли, контузионные очаги в области полюсов правой и левой височной долей, кровоизлияния в желудочки головного мозга. 

Данные повреждения могли образоваться в результате множественных (не менее трех) травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно удлиненной формы, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

-колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, верхней доли левого легкого. Кровоизлияние в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс 500мл).

Данные повреждения могли образоваться в результате однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть клинок ножа, средней остроты или с затупленной режущей кромкой, обухом шириной около 0,13 см, с выраженными ребрами. Ширина клинка на уровне погружения не менее 16 см – около 2,8 см, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

-колото-резаное ранение в лобной области справа, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева.

Данные повреждения могли образоваться в результате двух травматических воздействий плоского колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть клинок ножа, обладающий средней остротой или затупленной режущей кромкой, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

-ссадина в правой скуловой области, кровоподтек в левой подключичной области, множественные ссадины на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети, множественные ссадины на тыльной поверхности 4,5 пальцев левой кисти, множественные ссадины в области правого и левого коленного суставов. 

Данные повреждения могли образоваться в результате множественных, не менее 6 воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, могли образоваться прижизненно, в короткий промежуток времени до момента наступления смерти, вероятнее всего, в интервале первых 10-15 минут, не более 1-го часа. 

Повреждения в области головы, составляющие черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Обнаруженная в крови трупа ФИО4 концентрация этилового спирта (применительно к живым лицам) расценивается как легкое алкогольное опьянение в фазе элиминации (выведение этилового спирта из организма).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы вышеприведенных экспертиз подтвердил, суду пояснил, что открытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа ФИО4, могла образоваться от воздействия тупого, твердого, тяжелого предмета с ограниченной контактной поверхностью. То есть предмет по размеру был меньше чем голова потерпевшей и скорее всего, имел выступающие части, поскольку образовались мелкие фрагменты и осколки черепа, на месте происшествия на земле были обнаружены фрагменты мозгового вещества. Таким предметом мог быть камень. Руками и ногами, обутыми в обувь причинение такой травмы маловероятно. Не могла быть таким предметом и рукоять ножа, поскольку, в этом случае в ранах отобразились бы индивидуальные признаки этого предмета. Повреждения в области головы сопровождалось кровотечением, и могли сопровождаться разбрызгиванием крови в момент нанесения ударов. Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения причинены в короткий промежуток времени, одно за другим, поэтому последовательность их причинения определить невозможно. 

Согласно заключениям эксперта № 0870 от 15 мая 2019 года (т.2 л.д.154-178), № 044 от 20 июня 2019 года (т.2 л.д.186-205) смерть ФИО3 наступила от одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения верхней трети передней грудной стенки справа, которое осложнилось обильной кровопотерей в срок 8-12 часов до начала осмотра трупа на месте происшествия (10 часов 30 минут 16 апреля 2019 года).

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения.

-одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение верхней трети передней грудной стенки справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, насечкой на правой ключице, сквозным повреждением правого легкого, правосторонний гемоторакс объемом 1500мл,

Данное повреждение образовалось от однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть клинок ножа, обладающий средней остротой или затупленной режущей кромкой, обух толщиной около 0,12 см с выраженными ребрами, вероятно с затупленным либо деформированным острием. Максимальная ширина погруженной части клинка могла быть около 2,2 см. Ранение образовалось прижизненно, состоит в прямой причиной связи со смертью, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

-открытая черепно-мозговая травма: ссадины в левой заушной области; 5 ушиблено-рваных ран в левой височно-теменно-затылочной области; кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височно-теменно-затылочной области; вдавленный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа; субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности правой лобно-теменно-височной области, на конвекситальной и базальной поверхностях левой затылочно-височной области, на базальной поверхности правой лобной области.

Данные телесные повреждения образовались прижизненно, от не менее 6 травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной и/или неограниченной контактной поверхностью, по механизму и времени образования представляют собой единую тупую травму головы, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

-непроникающие колото-резаные раны: в левой теменной области; в теменно-затылочной области справа; две в затылочной области справа; в области задней поверхности шеи справа; в поясничной области слева; в области средней трети спины справа; в правой щечной области; в области верхней трети правой боковой поверхности шеи; две в подбородочной области справа; в области верхней губы справа и правой щечной области; в области нижней губы справа и левой щечной области; в левой щечной области; в левой заушной области; в области передней поверхности левого надплечья; в правой подмышечной области; в области задней поверхности верхней трети правого плеча; в области средней трети передней брюшной стенки слева.

Данные повреждения образовались прижизненно от 20 травматических воздействий плоского следообразующего объекта, каким мог быть клинок ножа, расцениваются как легкий вред здоровью.

Обнаруженная в крови трупа ФИО3 концентрация этилового спирта (применительно к живым лицам) расценивается как легкое алкогольное опьянение.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы вышеприведенной экспертизы подтвердил и пояснил, что открытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа ФИО3, образовалась от травматического воздействия тупого твёрдого предмета. Часть повреждений, входящих в комплекс травмы, могла образоваться в результате травматического воздействия рукой, сжатой в кулак, ногой в обуви. Повреждение в виде вдавленного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа могло образоваться в результате воздействия предмета, как с ограниченной поверхностью, так и с неограниченной поверхностью. Особенности перелома свидетельствуют о том, что если это был предмет с ограниченной контактной поверхностью, то он обладал большой массой, либо это была неограниченная поверхность, поскольку повреждения в области мягких мозговых оболочек головы свидетельствуют об ударе и противоударе. Весь комплекс повреждений в области головы не мог образовываться при падении с высоты собственного роста. Телесные повреждения, а именно открытая черепно-мозговая травма и колото-резаные ранения причинены в один промежуток времени, одно за другим. 

Из заключения эксперта №297-МК от 13 августа 2019 года (т3 л.д.37-56) установлено, что метрические признаки колото-резаных ран на трупах ФИО3 и ФИО4 не исключают возможности их образования в результате воздействия одного колюще-режущего следообразующего объекта, в том числе, в результате воздействия клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия под трупом ФИО4. 

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии (т.1 л.д.175-178) и в судебном заседании пояснил, что 16 апреля 2019 года около 7 часов 30 минут, направляясь на рыбалку на берег реки Амур, за лодочной станцией №, в районе 

<

адрес> обнаружил в кювете трупы двух девушек, на расстоянии около пяти метров друг от друга. Поскольку телефона с собой не было, обратился к охранникам лодочной станции, чтобы те сообщили в полицию. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в середине апреля 2019 года находилась на дежурстве вместе с ФИО11 на лодочной станции № по 

<

адрес>». Утром на станцию пришел мужчина и сообщил, что в углублении у дороги обнаружил убитых женщин, попросил вызвать полицию, что они и сделали. Место, где были обнаружены трупы двух женщин, не освещается, расположено недалеко от дамбы, где велось строительство.

В ходе осмотра места происшествия 16 апреля 2019 года (т.1 л.д.79-81) в сторожке лодочной станции №, расположенной вблизи 

<

адрес> с видеорегистратора изъята видеозапись за период с 21 часа 15 апреля 2019 года по 8 часов 16 апреля 2019 года. 

При просмотре данной видеозаписи на предварительном следствии (т.3 л.д.205-211) и в судебном заседании установлено, что в 00.42.53 16 апреля 2019 года по дороге в сторону реки Амур вдоль гаражей двигается автомобиль и скрывается из вида. Местность уличного освещения не имеет. В 00.43.50 от места, куда проследовал автомобиль в обратном направлении по дороге бегут два человека, которых освещает фарами движущийся за ними тот же автомобиль. В 00.44.12. автомобиль настигает двух убегавших, которые, при приближении автомобиля, остановились на обочине. В 00.44.26. у остановившегося автомобиля гаснут фары. В 01.02.18. у автомобиля вновь загораются фары, после чего автомобиль двигается в направлении от реки Амур. 

В судебном заседании подсудимый ФИО15 после просмотра видеозаписи, подтвердил, что на ней имеется изображения автомобиля марки «Тойота Прбокс», в котором он привез девушек на берег реки Амур. После того, как ФИО3 брызнула ему в лицо из перцового баллончика, девушки, выскочив из машины, стали убегать в обратном направлении, что видно за видеозаписи. Он догнал их на автомобиле, вышел и стал преследовать пешком. На вопрос, каким образом он ориентировался в темноте, ФИО15 пояснил, что естественного освещения было достаточно, чтобы догнать потерпевших и нанести им удары ножом. На вопросы участников процесса, по какой причине девушки остановились при приближении автомобиля, и почему он утверждает, что не видел рядом с ФИО3 потерпевшую ФИО4, подсудимый ответить не смог.

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии (т.1 л.д.159-162), и в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО15 с детства, считает его братом. Осенью 2018 года ФИО15 прибыл в Российскую Федерацию и стал работать поваром в кафе, владельцем которого он является. У него имеется автомобиль марки «Тойота Пробокс», который использовался для нужд кафе. У ФИО15 не было прав на управление автомобилем, поэтому за территорию автосервиса «555» тот никогда не выезжал. 16 апреля 2019 года, приехав на работу, заметил, что ФИО15 сбрил бороду и волосы на голове, однако подсудимый был спокоен, ничего подозрительного он не заметил. К вечеру приехали сотрудники полиции, которые выясняли, кто ночью выезжал на вышеназванном автомобиле за территорию автосервиса. Сторож ФИО6 сообщил, что около 23 часов 30 минут на автомобиле выезжал ФИО15 Водитель автомобиля ФИО13 на его вопросы, рассказал, что ФИО15 попросил у него ключи от автомобиля, чтобы съездить куда-то недалеко от автосервиса. Вместе с сотрудниками полиции и ФИО6 направились к кафе, где ФИО15 жарил шашлык. На его вопросы, ФИО15 подтвердил, что ночью выезжал на автомобиле к берегу реки Амур с двумя девушками. Сотрудники полиции сообщили, что девушки погибли. Позднее его пригласили в следственный комитет, где находился ФИО15, просили перевести ФИО15 на родной язык, в чем он подозревается, поскольку на вопросы сотрудников тот улыбался. На его вопросы ФИО15 подтвердил, что действительно убил двух девушек, так как обиделся за то, что они обманули его, «кинули». Со слов ФИО15, он нанес удары девушкам ножом, который взял на кухне кафе. На вопрос, зачем взял с собой нож, ФИО15 ответил, что обидевшись, специально позвал потерпевших, так как планировал убить их. Когда ехали в машине, возник конфликт, девушки брызнули ему в лицо из баллончика, а он не смог себя сдержать, достал нож и нанес им удары потерпевшим. Подробности убийства подсудимый не рассказывал, но сказал, что когда убивал девушек, нож сломался, и в руках осталась только рукоятка, которую он выбросил в реку. Позднее ФИО15 стал говорить, что ножом хотел только напугать девушек, а убивать их не планировал. Впоследствии он задал водителю автомобиля ФИО13 вопрос, имелся ли в машине нож, тот ответил отрицательно. 

Свои показания свидетель ФИО12. подтвердил на очной ставке с ФИО15 23 октября 2019 года (т.2 л.д.52-56) и пояснил, что со слов ФИО15 ему стало известно, что ночью к нему приехали две девушки, с ними произошел конфликт, в ходе которого нанес каждой удары ножом. 

Из протокола осмотра места происшествия от 16 апреля 2019 года (т.1 л.д.95-103) установлено, что на территории автосервиса «555», расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят автомобиль серого цвета марки «Пробокс» с государственным регистрационным знаком №, со следами вещества бурого цвета на правой боковой стойке правой передней двери. На этой же территории, на третьем этаже автосервиса расположена комната, в которой проживал ФИО15 На спинке кровати ФИО15 обнаружена и изъята куртка, на левом рукаве которой имеется надпись «FASHION».

При исследовании куртки ФИО15, согласно заключению эксперта № ДВО-4313 от 26 июня 2019 года (т.2 л.д.221-245), на поверхности рукавов и в нижней части полочек имеется множество следов вещества бурого цвета разнообразной формы, местами сливающихся между собой, которые являются кровью человека и произошли от ФИО3

18 апреля 2019 года в ходе осмотра автомобиля марки «Тойота Пробокс» г.р.з.№ регион (т.3 л.д.169-177) на его кузове и в салоне обнаружены пятна и брызги бурого цвета, с которых произведены смывы и направлены на генотипоскопическое исследование. 

Согласно заключению эксперта №ДВО-4390-2019 от 6 августа 2019 года (т.3 л.д.83-115), в двух смывах с консоли и рукояти стояночного тормоза (объект№ 10), в смывах с водительской двери и под ручкой водительской двери обнаружены смешанные следы крови человека, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО3 и биологического материала ФИО15

В двух смывах с консоли и рукояти стояночного тормоза (объект №11), в смыве с ручки багажника, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО3 

В смыве со средней правой стойки кузова, смывах со стойки водительской двери и с ручки водительской двери, обнаружены смешанные следы крови человека, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО3, ФИО4 и ФИО15 

Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии (т.1 л.д.196-201), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что проживал с ФИО15 в одной комнате общежития по адресу: 

<

адрес>». 16 апреля 2019 года ночью, после 24 часов, ФИО15 пришёл в общежитие и попросил отвезти его в больницу. На его вопросы, ФИО15 пояснил, что побил девушек, они брызнули ему в лицо из перцового баллончика. Он посоветовал ФИО15 умыть лицо. Когда подсудимый умылся, то вновь подошел к нему и стал спрашивать, не выключить ли ему телефон на случай, если девушки заявят на него в полицию, он посоветовал ФИО15 извиниться перед девушками, но тот сказал, что лучше отключит телефон. 

Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т.1 л.д.187-189), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что они вместе с ФИО15 работали и проживали на территории автосервиса ООО «555» по адресу: 

<

адрес> 16 апреля 2019 года ночью по просьбе ФИО15 побрил ему голову. Обратил внимание, что ФИО15 также сбрил свою бороду, хотя накануне вечером 15 апреля 2019 годы был еще с бородой. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что погибшая ФИО3 приходилась ей дочерью. По характеру ФИО3 была спокойной, доброй, отзывчивой девушкой, склонной к авантюризму, любила путешествовать. 3 августа 2016 году у ФИО3 в г.Чита родилась дочь В., которую та воспитывала на протяжении полутора лет, а затем, оставив с няней, из города уехала. В это время ребенок попал в больницу и, поскольку, у дочери не имелось постоянного места жительства и работы, ребенка ей не отдали. В то же время она оформила опеку над внучкой. Из-за случившегося с ФИО3 находилась в ссоре и поэтому та общалась со своим дядей, у которого интересовалась своей дочерью, планировала устроиться и забрать ребенка. Последний раз разговаривала с дочерью по телефону в марте 2019 года, а в апреле ей сообщили о ее гибели.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что погибшая ФИО4 приходилась ей дочерью. В зимнее время дочь проживала дома в селе, а летом уезжала на заработки в г.Иркутск. В марте 2019 года дочь вместе с подругой ФИО3 уехала на заработки в г.Хабаровск. До гибели дочери, практически ежедневно общалась с ней по телефону. 15 апреля 2019 года ФИО4 позвонила в последний раз, должна была перезвонить в 20 часов, но не перезвонила, в последующем на звонки не отвечала. Через родственницу, проживающую в г.Хабаровск обратились в правоохранительные органы с заявлением о розыске дочери. Через некоторое время ей сообщили о ее гибели. ФИО4 характеризует как добрую, спокойную девушку. ФИО3 приезжала к ним в гости, спиртным не злоупотребляла, характеризует положительно. 

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевших и свидетелей являются логичными, последовательными, согласующимися в полной мере между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.

Проанализировав показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО15, ссылаясь на запамятование событий преступления, пытается смягчить свою ответственность, скрывая часть своих преступных действий, поэтому суд расценивает его позицию, как способ защиты от предъявленного обвинения для минимизации наказания, и принимает во внимание лишь те его показания, которые согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО15 не отрицает, что в ночь на 16 апреля 2019 года из личной неприязни нанес удары ножом ФИО3, а затем ФИО4, причинив смерть потерпевшим. 

При этом ФИО15, не оспаривая, что смерть потерпевших наступила от его действий, утверждает, что иными предметами удары им не наносил, объяснить наличие открытых черепно-мозговых травм у каждой из потерпевших не смог. 

Однако, анализ видеозаписей камер наружного наблюдения ООО «555» и лодочной станции № свидетельствует о том, что ФИО15 16 апреля 2019 года ночью на автомобиле марки «Тойота Пробокс» выехал за территорию автосервиса, куда через три минуты прибыли на такси потерпевшие и пересели в названный автомобиль. В 00 часов 43 минуты автомобиль под управлением ФИО15 прибыл на 

<

адрес>, двигался по направлению к реке Амур, где скрылся из вида. Через одну минуту, потерпевшие бегом двигаются в обратном от автомобиля направлении. Потерпевших на автомобиле преследует ФИО15 Настигнув их в течение одной минуты, в 00 часов 44 минуты ФИО15 останавливает автомобиль в непосредственной близости от потерпевших, гасит фары. Через 17 минут фары автомобиля вновь включаются, и автомобиль начинает движение в обратном от реки направлении и прибывает к автосервису, где из него выходит ФИО15 и направляется к воротам. Общее время от выезда автомобиля под управлением подсудимого за территорию автосервиса, до его возвращения в автосервис составляет 26 минут. 

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании подтвердил, что на указанных видеозаписях зафиксированы передвижения автомобиля, на котором он привез потерпевших на берег реки, а также сами потерпевшие ФИО3 и ФИО4, которые после остановки автомобиля убегали от него, а он настиг их, причинил смерть обоим, а затем вернулся к воротам автосервиса, которые ему открыл ФИО6

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что в автомобиле под управлением ФИО15, как при выезде с территории автосервиса, так и по его возвращению, никого кроме самого подсудимого не было. 

Обнаружение на месте происшествия клинка ножа под трупом ФИО4, объективно подтверждает показания ФИО15 о том, что в качестве орудия убийства он использовал нож, которым нанёс удары сначала ФИО3, а затем ФИО4

То обстоятельство, что ФИО15 использовал один нож для убийства потерпевших, подтверждается заключением эксперта №297-МК, в соответствии с которым метрические признаки колото-резаных ран на трупах ФИО3 и ФИО4 не исключают возможности их образования в результате воздействия клинком ножа, изъятого под трупом ФИО4 

Показания ФИО15 о последовательности причинения смерти потерпевшим – сначала ФИО3, а затем ФИО4, кроме, факта обнаружения клинка ножа под трупом ФИО4, подтверждается и наличием крови потерпевшей ФИО4 на этом клинке, в соответствии с заключением эксперта № ДВО-4313-2019.

Показания ФИО15 о том, что он находился за рулем автомобиля «Тойота Пробокс», как до причинения смерти потерпевшим, так и после, подтверждается заключением эксперта № ДВО-4390-2019 о наличии на стройке водительской двери, на ручке водительской двери смешанных следов крови человека, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО3, ФИО4 и ФИО15 

В ходе осмотра места происшествия на дороге перед кюветом, в котором располагались трупы потерпевших, обнаружены динамические следы в виде дорожек и капель крови, происхождение которой, согласно заключению эксперта № 311, от ФИО3 не исключается. Это обстоятельство свидетельствует о наличии открытого источника кровотечения у потерпевшей ФИО3 в момент ее передвижения к месту, в котором ФИО15 причинил ей смерть, что позволяет прийти к выводу о причинении ей телесных повреждений подсудимым в момент, когда она пыталась спастись бегством. 

Учитывая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупов ФИО3 и ФИО4, причинены потерпевшим - ФИО15 и никем иным. При совершении убийства обеих потерпевших подсудимый использовал как нож, клинок, которого изъят в ходе осмотра места происшествия, так и тупой, твёрдый предмет, в результате воздействия которого у каждой из потерпевших образовались открытые черепно-мозговые травмы. 

Вопреки доводам стороны защиты, не обнаружение на месте происшествия такого предмета, само по себе, не ставит под сомнение виновность подсудимого, поскольку его применение объективно подтверждается результатами исследования трупов потерпевших в ходе судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями экспертов ФИО8 и ФИО7 об образовании открытых черепно-мозговых травм у каждой из потерпевших в результате травматического воздействия тупого твердого предмета. Каждый из экспертов в судебном заседании пояснил, что обнаруженные при исследовании трупов потерпевших, колото-резаные ранения и открытые черепно-мозговые травмы причинены в один временной промежуток, одно за другим. Эксперт ФИО7 помимо этого, принимал участие в осмотре трупа ФИО4 на месте происшествия и пояснил, что обнаружил мелкие фрагменты и осколки черепа, а на земле фрагменты мозгового вещества, что свидетельствует о применении тупого твердого тяжелого предмета с ограниченной контактной поверхностью. 

Отсутствие в показаниях ФИО15 перечисления всех причиненных потерпевшим повреждений и предметов, которыми они были причинены, свидетельствует лишь о его стремлении смягчить свою ответственность и недостаточной искренности при описании совершенных им убийств, и не влияет на выводы суда о его виновности.

Доводы подсудимого ФИО15 о том, что действия потерпевшей ФИО3, распылившей газ из перцового баллончика, так разозлили его, что он не контролировал свои действия и не запомнил происходящее, суд признает несостоятельными.

Действия подсудимого носили целенаправленный, обдуманный, последовательный характер, были растянуты в пространстве и времени. Так, из показаний ФИО15 на предварительном следствии и в суде, установлено, что он осознанно проигнорировал требование потерпевших остановить автомобиль, и, вопреки их воле, продолжал движение до тех пор, пока ФИО3 не распылила газ в его лицо. Затем, преследовал потерпевших на автомобиле, после чего, вооружившись ножом, догнал ФИО3 и причинил ей смерть. После вмешательства ФИО4, переключился, как пояснил сам, на нее. ФИО4, так же пыталась спастись бегством, но он не позволил ей это сделать, сбил потерпевшую с ног, нанес удары, как тупым предметом, так и ножом. Затем, умыл лицо и руки, избавился от рукояти ножа и вернулся в общежитие, где сбрил бороду и волосы на голове, опасаясь ответственности.

То есть, как предшествующее, так и последующее поведение ФИО15 указывает на то, что он адекватно оценивал создавшуюся ситуацию.

Подтверждением этому является также заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, об отсутствии у ФИО15 в период инкриминированного ему деяния какого-либо расстройства психики, состояния физиологического аффекта, иного значимого эмоционального состояния.

Напротив, индивидуально-психологические особенности, выявленные у ФИО15, такие как: эмоциональная и мотивационная неустойчивость; черты вспыльчивости с несдержанностью, легкой раздражительностью, обидчивостью и категоричностью оценок; упрямство в отстаивании собственных убеждений; способность проявлять упорство; ориентированность на собственное мнение в субъективно сложных ситуациях; подверженность действовать под влиянием сиюминутных потребностей, без достаточного осмысления возможных последствий, нашли отражение в поведении подсудимого в период инкриминируемого ему деяния. 

Довод подсудимого ФИО15 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, является несостоятельным и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

О направленности умысла ФИО15 на лишение жизни потерпевших свидетельствуют избранные им орудия преступления: нож, которым потерпевшей ФИО3 было нанесено не менее 21 удара в голову, живот и грудную клетку, а потерпевшей ФИО4 не менее 3 ударов в грудную клетку и голову, а также твёрдый тупой предмет, которым ФИО3 было нанесено не менее 6 ударов, а ФИО4 не менее 9 ударов, каждой - в голову. То есть, каждое травматическое воздействие приходилось в область расположения жизненно важных органов, в результате чего потерпевшим были причинены повреждения, не совместимые с жизнью.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО15 и наступившими вредными последствиями в виде смерти ФИО3 и ФИО4

Обладая элементарным жизненным опытом, подсудимый, нанося множественные удары ножом и тупым твердым предметом в область грудной клетки и головы потерпевших, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде их смерти и желал этого. 

Поведение подсудимого после совершения преступления, когда он не пытался оказать помощь потерпевшим, никому не сообщил о происшествии, предпринял меры к сокрытию орудия преступления и изменению своей внешности, также свидетельствует о прямом умысле на причинение смерти ФИО3 и ФИО4

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО15 в совершении преступления в отношении потерпевших.

Действия ФИО15 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, в связи с выполнением одним из них общественного долга.

Судом установлено, что ФИО15, умышленно, из личной неприязни, с целью лишения жизни, в течение короткого промежутка времени, нанёс ФИО3 множество ударов ножом и тупым твёрдым предметом в область расположения жизненно важных органов человека, от которых потерпевшая скончалась. 

Мотивом преступных действий ФИО15 в отношении ФИО3 явилась личная неприязнь, вызванная отказом потерпевшей находиться в безлюдном месте, куда ее доставил подсудимый и ее действиями, связанными с распылением газа из баллончика. 

Судом установлено, что ФИО4, застигнув подсудимого в момент совершения преступления, пресекая его противоправные действия в отношении ФИО3, нанесла по голове и спине ФИО15 удары курткой. В ответ на эти действия, ФИО15, испытывая неприязнь к ФИО4, в связи с исполнением последней общественного долга, умышленно, с целью убийства, нанес ФИО4 множество ударов ножом и тупым твердым предметом в область грудной клетки и головы, причинив телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась на месте. 

Суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей ФИО4 имелись все основания для выполнения своего общественного долга и совершения общественно полезных действий по пресечению преступления со стороны подсудимого, что и явилось причиной ее убийства. 

То, что нанесение ФИО15 ударов ножом и тупым твердым предметом в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, было вызвано реакцией на выполнение ФИО4 своего общественного долга, на ее попытку защитить ФИО3, подтверждается показаниями самого ФИО15 

Так, подсудимый, не оспаривая своего понимания, того, что ФИО4 нанесла ему удары курткой, чтобы защитить ФИО3, пояснил, что в ответ сразу стал наносить удары тем же ножом уже ФИО4, хотя до этого момента неприязни к ней не испытывал. 

Избранные подсудимым орудия преступления, характер, количество, локализация причиненных потерпевшим повреждений, преимущественно в область головы, с учетом интенсивности нападения, свидетельствуют о том, что ФИО15 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и ФИО4 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство одновременно двух лиц.

Согласно заключению комиссии экспертов №1495 от 1 июля 2019 года (т.3 л.д.4-11) ФИО15 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Согласно заключению психолога, ФИО15 в момент совершения инкриминированного ему деяния в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления не находился. 

Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО15 мотивированны, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат. 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов в отношении него и суд признает подсудимого ФИО15 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, направленного против жизни двух молодых женщин, степени его общественной опасности, принимая во внимание положение ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью второй ст. 105 УК РФ, относится законом к категории особо тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью.

ФИО15 по месту жительства характеризуется положительно, по месту пребывания удовлетворительно как лицо, не замеченное в употреблении спиртных напитков, в отношении которого жалобы не поступали (т.3 л.д.258); ранее не судим (т.3 л.д.243). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, молодой возраст.

Доводы стороны защиты о необходимости учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также противоправное и аморальное поведение потерпевших, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после совершения преступления 16 апреля 2019 года ФИО15, не желая быть привлеченным к ответственности, предпринял меры к изменению своей внешности. Однако, его причастность к данному преступлению была установлена в тот же день, что подтверждается сведениями из протокола осмотра места происшествия от 16 апреля 2019 года (т.1 л.д.95-100), согласно которым в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 15 минут указанных суток на территории автосервиса «555» обнаружен автомобиль марки «Тойота Пробокс» со следами вещества бурого цвета на правой передней двери, а также установлено и осмотрено место жительства конкретного лица - ФИО15, где обнаружена куртка со следами вещества бурого цвета, а при применении тест-полосок «Hemoscan» получена положительная реакция. 

В этот же день в 20 часов 50 минут ФИО15 был задержан по подозрению в причинении смерти двум женщинам, основанием для этого явилась не явка с повинной, а обнаруженные в его жилище следы преступления. 

После задержания и допроса в качестве подозреваемого, в ходе которого ФИО15 подтвердил свою причастность к совершению преступления, в эти же сутки в 21 час 35 минут с его слов был составлен протокол явки с повинной. 

При таких обстоятельствах, заявление ФИО15, сделанное после его фактического задержания по подозрению в совершении убийства потерпевших, нельзя признать добровольным.

Довод стороны защиты о том, что по прибытию сотрудников полиции на территорию автосервиса ФИО15 добровольно признался в совершении преступления, несостоятелен, поскольку, как пояснил свидетель ФИО12, к тому моменту сотрудниками полиции уже было установлено подозреваемое в совершении преступления лицо, а согласие ФИО15 с обоснованным подозрением нельзя расценить, как добровольное сообщение о совершенном преступлении. 

Согласно закону, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Между тем, как следует из протокола проверки показаний на месте, а также показаний ФИО15 в качестве подозреваемого и обвиняемого, какой-либо новой, не известной органу следствия информации, ФИО15 не предоставил, а, напротив, утаил часть своих преступных действий. 

Сам по себе факт того, что ФИО15 в ходе предварительного расследования признавал свою вину и давал показания о совершенном им преступлении, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не является достаточным для признания того, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Иного содействия следствию со стороны ФИО15 судом не установлено.

В связи с этим у суда не имеется оснований для признания показаний подсудимого ФИО15 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при их проверке о способе и месте совершения преступления уже известных органу следствия, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющееся в материалах уголовного дела заявление подсудимого о явке с повинной не может быть признано доказательством по делу, вместе с тем изложенные в нем, а также в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, сведения учтены судом в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства – как полное признание вины.

Противоправного или аморального поведения потерпевших, которое явилось бы поводом для совершения преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

ФИО3 и ФИО4 не совершали поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления.

Напротив, именно у потерпевших имелись основания опасаться подсудимого, который предложив провести время в кафе, проследовал на автомобиле в безлюдное, не освещенное место, на законное требование потерпевших прекратить движение, не реагировал, остановил автомобиль только после применения ФИО3 газового баллончика. Обнаружение в салоне автомобиля крови ФИО3 в виде брызг на консоли и рукояти стояночного тормоза, то есть в непосредственной близости от переднего пассажирского сидения, где располагалась потерпевшая, свидетельствуют о наличии у потерпевшей источника кровотечения до того, как она покинула салон автомобиля. Именно потерпевшие пытались спастись бегством от подсудимого. 

Исходя из требований уголовного законодательства Российской Федерации поведение потерпевших в момент, предшествующий их убийству, не может быть расценено судом как аморальное или противоправное, поскольку противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам подсудимого действий они не совершали, а их нежелание находиться с подсудимым ночью в безлюдном месте не свидетельствует о нарушении моральных норм и правил поведения в обществе. Кроме этого, сам ФИО15 в судебном заседании пояснил, что его разозлили не оскорбления со стороны ФИО3, а ее действия, когда она распылила газ из баллончика, в ответ на его отказ остановить автомобиль.

При таких обстоятельствах, действия потерпевших в данной ситуации, вопреки мнению защитника, не дают оснований расценивать их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, уменьшающего степень общественной опасности совершенного ФИО15 убийства ФИО3 и ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом тяжести содеянного, характера и крайней степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО15, в результате которого погибли две молодые женщины, его настойчивости в реализации своего умысла, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ему, как представляющему повышенную опасность для общества, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, оснований для применения к ФИО15 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом особой тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ подсудимому не может быть назначен дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ – ограничение свободы, поскольку ФИО15 является гражданином Республики Таджикистан.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО15 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенного ФИО15 преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.

Согласно материалам дела (т.1 л.д.209-214), ФИО15 был задержан 16 апреля 2019 года и с того времени содержится под стражей, в связи с чем, в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 16 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшей ФИО1 к подсудимому предъявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, возмещении расходов на погребение в размере 151 428 рублей.

Потерпевшей ФИО2 к подсудимому предъявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, возмещении расходов на погребение в размере 150 120 рублей.

Подсудимый ФИО15 иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда не признал, поскольку, по его мнению, истец не следила за поведением своей дочери и не поддерживала с ней близких отношений, в части возмещения расходов на погребение признал частично, полагая, что расходы на поминальный обед завышены; иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, признал в полном объеме. 

Гражданские иски потерпевших основаны на законе и на основании ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку вред был причинен умышленными противоправными действиями ФИО15

Судом установлен факт убийства подсудимым потерпевших ФИО3 и ФИО4

В результате преждевременной смерти близких людей, причинены нравственные страдания матерям потерпевших – ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, наличие у каждой из потерпевших права на компенсацию морального вреда сомнений не вызывает.

Довод стороны защиты о прекращении родственных отношений между истцом ФИО1 и погибшей ФИО3 задолго до смерти последней, не может быть признан обоснованным.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в последнее время находилась в ссоре с дочерью, однако, не прекращала интересоваться ее жизнью, последний раз общалась с погибшей в марте 2019 года, воспитывает малолетнюю дочь погибшей, занималась организацией ее похорон. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии поддерживаемых между ФИО1 и ФИО3 не только кровных отношений родства, но духовных связей, утрата которых после гибели родного человека не могла не повлечь нравственных переживаний у ФИО1

Размер морального вреда, суд определяет исходя из характера нравственных страданий, причиненных потерпевшим, с учетом требований разумности и справедливости. 

Устанавливая характер физических и нравственных страданий, суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания матерям погибших.

Суд также учитывает поведение ФИО15 непосредственно после совершения преступления, а также индивидуальные особенности вышеназванных потерпевших (возраст, состояние здоровья).

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом материального положения ответчика, его трудоспособности, степени его вины, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО15, в пользу ФИО1 - 1500000 рублей, в пользу ФИО2 – 1000000 рублей. 

Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 в части возмещения материального ущерба - расходов на организацию и проведение похорон их дочерей, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно положениям которого, погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение тела в земле, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку памятника (надгробных сооружений), как увековечение памяти умершего. Статья 3 вышеуказанного закона, определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно материалам дела ФИО1 понесла затраты, связанные с погребением дочери ФИО3, приобретением ритуальных принадлежностей и оплатой ритуальных услуг, в сумме 63688 рублей, а также затраты на поминальный обед в день похорон в сумме 84 740 рублей, размер которых полностью подтверждается представленными истцом квитанциями, копиями чеков. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 могла использовать продукты для поминального обеда из своего магазина, а также ею не доказано, как проведение поминального обеда, так и присутствие на нем 95 человек, судом отклоняются, поскольку по сложившимся обычаям и традициям в день похорон организуется поминальный обед, при этом право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам. В данном случае истец, мать погибшей, действовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Все расходы понесенные истцом подтверждены документально (поминальное меню, акт выполненных услуг по приготовлению поминального обеда на общую сумму 84740 рублей), поэтому считать, что данные расходы не отвечают принципу разумности, в данном случае не имеется. Факт присутствия на поминальном обеде меньшего количества участников какими-либо доказательствами не подтвержден.

Потерпевшая ФИО2 понесла затраты, связанные с погребением дочери ФИО4, приобретением ритуальных принадлежностей и оплатой ритуальных услуг, в сумме 150 120 рублей, размер которых полностью подтверждается представленными истцом квитанциями.

Данные расходы и их размер, суд признает разумными и вынужденными с учетом правил и обычаев захоронения людей. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.1064 ГК РФ, суд считает, что в данной части ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.105 УК РФ и по этой статье уголовного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО15 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО15 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 16 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО15 до вступления приговора в силу оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Гражданский иск потерпевших ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО15 в пользу:

-ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на погребение сумму в размере 151 428 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей; 

-ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; в счет возмещения расходов на погребение сумму в размере 150 120 (сто пятьдесят тысяч сто двадцать) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в силу:

-куртку, камень, газовый баллончик, клинок ножа, образцы грунта №1, №3, №9, пластиковую бутылку, смыв на тампон-зонд со стойки водительской двери автомобиля, смывы на спиртовые салфетки: с водительской двери автомобиля, с крышки корпуса подушки безопасности рулевого колеса – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

-куртку, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>» - вернуть по принадлежности ФИО15;

-оптические диски с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> и на лодочной станции № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО15, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий: С.В. Назарова