Дело №2-79/2025

УИД13RS0019-01-2024-002176-30 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 14 марта 2025 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «СОГАЗ», 

ответчика – ФИО1, её представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 января 2025 г., 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд», страхового акционерного общества «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Проведенной в рамках расследования уголовного дела автотехнической экспертизой было установлено, что предотвращение ДТП зависело от надлежащих действий обоих водителей, следовательно, их вина считается обоюдной. Автомобиль Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 3 300 000 руб. Автомобиль Лада 219060, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в САО «ВСК», которым в порядке суброгации осуществлено возмещение страховой выплаты АО «СОГАЗ» в размере 400 000 руб. Поскольку обязанность по возмещению вреда, не покрытого страховой выплатой, лежит на виновнике ДТП, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 1 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 500 руб. 

В судебное заседание истец - представитель АО «СОГАЗ» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик – ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, представители ООО «Автотрейд», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании пункта 1 статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). 

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Судом установлено, что 20 июня 2021 г. в 07 часов 15 минут на 9 км + 400 м автодороги Рузаевка-Ковылкино Рузаевского муниципального района Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автотрейд», под управлением ФИО4, в результате которого указанные транспортные средства получили соответствующие механические повреждения. 

20 июня 2021 г. по данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, производство которого постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 20 июля 2021 г. прекращено, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ (причинен тяжкий вред здоровью пассажиру Е.) (т.1 л.д.146, 208).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Рузаевскому району от 20 сентября 2021 г. по данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, которое постановлением следователя СО отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 26 июня 2023 г. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и статьи 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д.253).

Согласно заключению проведенной по материалам доследственной проверки автотехнической судебной экспертизы №1422/5-5 от 2 сентября 2021 г. ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в ситуациях, изложенных участниками ДТП, водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, ФИО4 должна была руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 1,5 абз.1, 8.1 абз 1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водитель автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак №, ФИО1, должна была руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 11.1, 11.2 абз.2 ПДД РФ. С точки зрения обеспечения безопасности, водитель ФИО4 при управлении автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, должна была действовать и руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 8.1 абз.1 ПДД РФ, следовательно, предотвращение ДТП, в данном случае столкновение с автомобилем Лада 219060, государственный регистрационный знак №, зависело не от технических возможностей автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, а от своевременного выполнения водителем ФИО4 указанного требования пункта ПДД РФ, водитель ФИО1 при управлении автомобилем Лада 219060, государственный регистрационный знак №, должна была действовать и руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 11.1 ПДД РФ, следовательно, предотвращение ДТП, в данном случае столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, зависело не от технических возможностей автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак №, а от своевременного выполнения водителем ФИО1 указанного требования пункта ПДД РФ (т.1 л.д.235-238).

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы №128/5-1, №129/5-1 от 25 февраля 2022 г. ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России при первом варианте ДТП в действиях водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, а водитель автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 11.1, 11.2 абз.2 ПДД РФ и в данном случае предотвращение ей столкновения с автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, с точки зрения обеспечения безопасности движения зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак №, при втором варианте ДТП водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, ФИО4 должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз.1, 8.2 ПДД РФ и в данном случае предотвращение ей столкновения с автомобилем Лада 219060, государственный регистрационный знак №, с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 абз.1, 10.1 абз.2 ПДД РФ, и в этом случае с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак №, ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов ПДД РФ (т.1 л.д.242-252).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, ООО «Автотрейд» на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полюсу КАСКО № от 13 января 2021 г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.45).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № от 18 февраля 2021 г., в котором ФИО1 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с полученными автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, повреждениями в результате ДТП 21 июля 2021 г. ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии. 

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превысила 70% страховой стоимости транспортного средства 25 января 2022 г. между АО «СОГАЗ» и ООО «Автотрейд» было заключено соглашение к договору страхования № от 13 января 2021 г. о выплате страхового возмещения, определенного согласно условий договора страхования (полиса) и Правил страхования, действующих на дату заключения договора страхования, в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства (5 500 000 руб.), что составляет 3 300 000 руб. 

Платежным поручением №2789476 от 4 февраля 2022 г. ООО «СОГАЗ» перечислило ООО «Автотрейд» страховое возмещение в указанной сумме (т.1 л.д.39). 

В соответствии с лимитом, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) САО «ВСК» осуществило возмещение страховой выплаты АО «СОГАЗ» в размере 400 000 руб.

Направленная АО «СОГАЗ» 7 октября 2024 г. в адрес ФИО1 претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 1 250 000 руб., рассчитанном, исходя из обоюдной вины участников ДТП (3 300 000 руб. (сумма страхового возмещения) / 2 – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика)), оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.18).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). 

Из этого следует, что на данные правоотношения распространяются положения об общем сроке исковой давности, равном трем годам (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, имело место 20 июня 2021 г., с заявлением о страховом событии его владелец обратился к истцу 21 июля 2021 г., следовательно, о том, кто является лицом, ответственным за убытки, АО «СОГАЗ» стало известно не позднее 21 июля 2021 г.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 22 ноября 2024 г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором №, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Каких – либо объективных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, оснований и условий для его восстановления, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, равно как и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению стороной ответчика не подлежат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Председательствующий Т.В.Бардина

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2025 г.

Судья Т.В.Бардина