Дело № 2-121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года

Красносельский районный суд Костромской области 

в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,

при секретаре Чесноковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об освобождении береговой полосы водного объекта общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Костромской межрайонный природоохранный прокурор обратился в интересах неопределенного круга обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении береговой полосы водного объекта общего пользования - Горьковского водохранилища в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес> путем демонтажа деревянных строений, ограждения из металлопрофиля, расположенного с севера указанного земельного участка и металлических столбов, расположенных с юго-запада земельного участка.

Свои требования истец мотивирует тем, что Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения закона при использовании береговой полосы водного объекта - Горьковского водохранилища в границах дачного некоммерческого партнерства «Берега» (в районе 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в ходе которой установлено следующее.

Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым категория земель участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, площадь участка 

<

данные изъяты> В границах указанного земельного участка ответчиком возведены 2 одноэтажных деревянных строения. Кроме того, с севера имеется ограждение с соседним земельным участком из металлопрофиля, с юго-запада - элементы ограждения - металлические столбы. При строительстве указанных объектов ФИО1 допущены нарушения водного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 6). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами ( ч.2 ст. 6).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, составляет 5 метров (ч. 6 ст. 6).

В силу части 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой при участии специалиста МКУ г. Костромы «Центр градостроительства» проведено обследование береговой полосы в границах принадлежащего ответчику земельного участка и геодезические измерения, по результатам которых установлено, что в нарушение перечисленных требований закона ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке не обеспечен свободный доступ граждан к береговой полосе Горьковского водохранилища - деревянные строения и металлические столбы с юго-запада полностью расположены в границах береговой полосы Горьковского водохранилища, ограждение из металлопрофиля - частично, что подтверждается схемой с отображением результатов геодезической съемки МКУ г. Костромы «Центр градостроительства» (инф. от 13.11.2017 №324).

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании и.о.Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михин А.А. требования уточнил, просит суд возложить на ФИО1 обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить береговую полосу водного объекта общего пользования- Горьковского водохранилища в границах земельного в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> путем демонтажа деревянного строения и ограждения из металлопрофиля, расположенных с севера указанного земельного участка, а также металлических столбов, расположенных с юго-запада земельного участка. В обоснование уточненных требований пояснил, что ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истоков до устья не более чем 10 км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км., составляет 5 метров. Земельный участок ответчика расположен в месте впадения канала в Горьковское водохранилище, следовательно, ширина береговой полосы вдоль водохранилища составляет 20 метров, со стороны канала- 5 метров. В связи с тем, что ширина береговой полосы на схеме была отражена одинаковая (20м) по всей территории ДНП «Берега», как вдоль водохранилища, так и вдоль канала, в МКУ г.Костромы «Центр градостроительства» был направлен запрос о корректировке схемы с учетом содержания ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ. В соответствии со схемой, подготовленной учреждением ДД.ММ.ГГГГ, в 5-метровую береговую полосу канала попадает лишь незначительная часть деревянного строения, расположенного с юга земельного участка ответчика. При этом, установленная граница водоохраной зоны канала не совпадает с фактическим урезом воды - граница водоохраной зоны находится ближе к строению. При таких обстоятельствах, строение, расположенное с юга земельного участка ответчика, фактически не препятствует свободному доступу граждан к водному объекту (каналу) и его 5-метровой береговой полосе.

Представитель ответчика по делу (ФИО1) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что береговая полоса общего пользования водного объекта в требуемый прокурором срок будет освобождена для свободного прохода граждан. Будут приняты также меры к отсыпке береговой полосы для её увеличения в зимний период по льду после согласования с Росприроднадзором.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора поддерживает в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что нахождение деревянных строений, ограждения из металлопрофиля, в береговой полосе водного общего пользования - Горьковского водохранилища, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного с севера указанного земельного участка и металлических столбов с юго-запада данного земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, препятствует реализации гражданами (неопределенного круга лиц) конституционного права и нарушает интересы Российской Федерации, как собственника водного объекта. ФИО3 в силу закона и зарегистрированных в установленном порядке ограничений прав на земельный участок № должен обеспечить доступ граждан к водному объекту. Полоса земли вдоль береговой линии Горьковского водохранилища подлежит освобождению от вышеуказанных объектов на ширину, необходимую для свободной реализации гражданских прав граждан (неопределенного круга лиц).

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управление Роспотребнадзора по Костромской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения спора своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца- председатель ДНП «Берега» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО1 является членом ДНП «Берега», его земельный участок находится в границах ДНП «Берега». В период 

<

данные изъяты> года со стороны ДНП «Берега» будут приняты меры к отсыпке и укреплению береговой полосы водного объекта-Горьковского водохранилища в границах ДПН «Берега», в том числе и земельного участка ответчика, поскольку происходит её размывание и перемещение уреза воды.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Представитель ответчика по делу( ФИО1) по доверенности ФИО2 исковые требования признал полностью и добровольно, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому принимается судом.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абз.2 части 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ годаосвободить береговую полосу водного объекта общего пользования- Горьковского водохранилища в границах земельного в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес> путем демонтажа деревянного строения и ограждения из металлопрофиля, расположенных с севера указанного земельного участка, а также металлических столбов, расположенных с юго-запада земельного участка. 

Взыскать с ФИО1 в доходбюджета муниципального образования «Красносельский муниципальный район Костромской области.» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: