Дело № 2-441/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 12 декабря 2019 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 05 октября 2012 года ПАО «Сбербанк России» ФИО1 был выдан автокредит на сумму 348 601 руб. 40 коп., под 14% годовых сроком на 60 месяцев, на покупку автомобиля марки - Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN ***, цвет белый, паспорт ТС ***. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства за покупку транспортного средства заемщиком. ФИО1, воспользовавшись кредитом, не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. В настоящее время предмет залога – автомобиль марки – «Шевроле Круз», 2012 года выпуска, VIN ***, цвет белый, паспорт ТС ***, принадлежит ФИО2 С учетом уточненных требований Банк просит расторгнуть кредитный договор №***, заключенный 05 октября 2012 года с ФИО1, взыскать с него задолженность кредитному договору (неустойку на просроченную ссудную задолженность), которая по состоянию на 28 ноября 2019 года составляет 130 651 руб. 31 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Шевроле Круз», 2012 года выпуска, VIN *** путем продажи с публичных торгов, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 901 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело также рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, представивших письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО1 по существу с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности согласен, однако, просил уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до суммы не превышающий двухкратный размер неуплаченного долга, ссылаясь на свое материальное и семейное положение, а также на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 представил возражения на иск, в соответствии с которыми, о наличии залога на транспортное средство ему не было известно, продавец указанную информацию до него не довел, в техническом паспорте транспортного средства отметки о залоге не имелось, таким образом, он является добросовестным покупателем. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2012 года ПАО «Сбербанк России» ФИО1 был выдан автокредит №*** на сумму 348 601 руб. 40 коп., под 14% годовых, сроком на 60 месяцев, на покупку автомобиля марки «Шевроле Круз», 2012 года выпуска, VIN ***, цвет белый, паспорт ТС ***. Согласно распорядительной надписи денежные средства в размере 348 601 руб. 40 коп. были зачислены на счет ФИО1 05 октября 2012 года. 

Этого же числа с ФИО1 заключен договор залога в отношении указанного автомобиля, залоговая стоимость которого определена 569 270 руб. 40 коп. 

20 февраля 2018 года ФИО1 продал, а ФИО2 приобрел транспортное средство по договору купли-продажи за 400 000 руб. 

Из выписки по лицевому счету следует, что с августа 2017 года по сентябрь 2019 года платежи в погашение кредита и процентов заемщиком не вносились.

Согласно п. 5.4.3 Кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства или ухудшения его состояния. 

В соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Как указано в п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

ФИО1 обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Таким образом, истцом были надлежащим образом исполнены перед заемщиком обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

ФИО1 в свою очередь, воспользовавшись кредитом, обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 31 августа 2017 года по 27 августа 2019 года сформировалась задолженность в размере 185 078 руб. 20 коп., из которых 23716 руб. 86 коп. – просроченный основной долг, 7 116 руб. 81 коп.- просроченные проценты, 154 244 руб. 53 коп. – неустойка. 

19 июня 2019 года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита ( л.д.39,40).

Поскольку обязательство заемщиком по кредитному договору исполнялось ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по договору заемщиком вносились нерегулярно, нарушение заемщиком обязательств по договору является существенным и является основанием для расторжения договора, требования в части расторжения кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

После подачи иска в суд, ФИО1 были осуществлены платежи в погашение задолженности по основному долгу в полном объеме, т.е. в размере 23716 руб. 86 коп., процентам - в размере 7116 руб. 81 коп., и частично погашена задолженность по неустойке. 

По состоянию на 28 ноября 2019 года за ответчиком числилась задолженность по неустойке в размере 130 651 руб. 31 коп.

09 декабря 2019 года ФИО1 внесена денежная сумма в погашение задолженности по неустойке в размере 30 000 руб. Остаток задолженности по неустойке составляет 100 651 руб. 31 коп. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. При этом суд должен учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, приведенных в п. п. 71, 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание изложенные ответчиком обстоятельства о его материальном и семейном положении, предпринятые меры по частичной оплате задолженности по неустойке и оплате основного долга в полном объеме, а также размер начисленной неустойки за нарушение обязательства по исполнению кредитного договора (который в семь раз превышает сумму основного долга), суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить ее до 53 000 руб. Данная сумма ответчиком внесена в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке по просроченному основному долгу в размере 130 651 руб. 31 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку, в удовлетворении требований Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, и установлено, что задолженность им погашена, оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, не имеется, и требования Банка в этой части также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 16 901 руб. 56 коп. (12000 руб. по требованиям неимущественного характера и 4 901 руб. 56 коп. по требованиям имущественного характера). Поскольку требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворены, размер исковых требований был уменьшен истцом вследствие частичного удовлетворения их ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, а снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора, а также учитывая, что требование об обращении взыскания на предмет залога изначально было заявлено истцом обоснованно, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 16 901 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (автокредита) № ***, заключенный 05 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 октября 2012 года (неустойки) в размере 130 651 руб. 31 коп. - отказать. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Шевроле Круз», 2012 года выпуска, VIN ***, цвет белый, паспорт ТС ***, путем продажи с публичных торгов- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 901 (шестнадцать тысяч девятьсот один) рубль 56 коп.

Снять арест, наложенный определением Мирнинского городского суда от 18 октября 2019 года на автомобиль марки - Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN ***, цвет белый, паспорт ТС ***, принадлежащий ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Ю.Г. Липкин