Дело № 1-76/2019

(16RS0041-01-2019-000444-25)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16.04.2019 г.Лениногорск РТ 

Судья Лениногорского городского суда РТ Хаев И.Р.,

с участием государственного обвинителя Пудянева А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рамазанова Э.А., предоставившего удостоверение №1920 и ордер №092580, 

при секретаре Шавалеевой Л.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

а также представителя потерпевшего адвоката Нургалиева И.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, двигаясь в темное время суток с ближним светом фар со скоростью 60 км/ч на 8,45 км автодороги 

<

адрес> по населенному пункту 

<

адрес> Республики Татарстан, приближаясь к опасному участку дороги, где установлен предупреждающий знак «пешеходный переход», обозначенный дорожным знаком 1.22 Правил дорожного движения РФ, (далее Правил) предупреждающий водителя о том, что он подъезжает к участку дороги, где на его пути имеется пешеходный переход, и предписывающий о необходимости снизить скорость и быть готовым к появлению пешехода на проезжей части дороги, после которого на расстоянии 56 метров для перехода пешеходами проезжей части оборудован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил, требующие от водителя повышенной осторожности и внимательности и предупреждающие водителей об обязанности уступить дорогу пешеходам, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступное легкомыслие, должным образом не контролировал дорожную обстановку, не убедился в безопасности, небрежно отнёсся к дорожной обстановке, складывающейся перед его автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в нарушение требований пункта 10.1 Правил не предпринял необходимых мер для снижения скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, с целью обнаружения пешехода, и в нарушение пункта 14.1 Правил не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу Потерпевший №1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля и совершил наезд на последнего, нарушив требования пункта 1.5 Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут управляя автомобилем двигался по 

<

адрес>. На мосту ему навстречу попался рейсовый автобус 

<

адрес>. Он двигался дальше по населённому пункту и, подъезжая к пешеходному переходу, расположенному на выезде из 

<

адрес>, он на обочине около остановки никого не видел. Примерно метра за два до пешеходного перехода он левым боковым зрением увидел силуэт человека, который быстро переходил дорогу по диагонали слева направо, увидел именно непосредственно перед наездом. В этот момент произошёл удар в левую сторону его автомобиля. Он остановился, вышел из автомашины и увидел, что на дороге лежит молодой человек, который был одет в чёрную куртку, чёрное трико, тёмные ботинки, у молодого человека в ушах были наушники. Он был без сознания. Потом он узнал, что это был Потерпевший №1 Рядом остановился автомобиль, водитель которого - Свидетель №2, помог ему перенести Потерпевший №1 к противоположной обочине. После этого супруга вызвала скорую помощь. Пока ждали сотрудников скорой помощи, Потерпевший №1 пришёл в сознание. До того как увезти Потерпевший №1 в больницу, он продиктовал номер телефона своего отца, и его супруга позвонила его отцу и сообщила о случившемся. На месте происшествия были следы, судя по которым определили, что парень переходил дорогу не по пешеходному переходу, а по диагонали. В этот день на улице было очень темно, погода была пасмурная, дорожное покрытие было сухое, на обочине был снег. Ехал он со скоростью не больше 60 км/ч. Автомашина была на колёсах с шипованной резиной, ехал на ближнем свете фар. Других автомашин в момент ДТП не было. 

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут он на рейсовом автобусе приехал в 

<

адрес>, где вышел на остановке, которая расположена перед поворотом на 

<

адрес> подождал, чтобы отъехал автобус. Когда автобус отъехал, он посмотрел по сторонам. Убедившись в отсутствии автомашин, он стал переходить дорогу по пешеходному переходу, переходил перпендикулярно, то есть шёл по пешеходной дорожке, никуда не сворачивал, и свой путь никак не сокращал, шел спокойным шагом. По диагонали дорогу не переходил, место остановки автобусов расположен рядом с пешеходным переходом, поэтому нет смысла переходить дорогу не по пешеходному переходу. В ушах были наушники и он слушал музыку. Думает, свет задних фар отъехавшего в сторону 

<

адрес> автобуса помешали ему заметить автомобиль ФИО1 Когда он находился уже на второй половине дороги, что произошло, не помнит. Очнулся он от того, что его приводили в чувства мужчина и женщина. Эти моменты он помнит с отрывками, так как постоянно терял сознание. Запомнил то, как мужчина и женщина говорили ему, чтобы он лежал, что они вызвали скорую помощь. Помнит, как его загрузили в скорую помощь, рядом находился его отец, потом увезли в больницу. Потом его перевели в РКБ 

<

адрес>, положили в реанимацию, где он провёл два дня, после ему сделали операцию. Из больницы его выписали ДД.ММ.ГГГГ. От своей мамы узнал, что финансами помогал водитель, который его сбил. Когда он лежал в больнице, водитель, которого зовут ФИО21, один раз приезжал к нему, привозил ему передачу от мамы. В этот день ФИО21 попросил у него прощения, сказал, что сожалеет о случившемся, пообещал ему помочь материально, если что-то потребуется. Так же от мамы ему известно, что ФИО21 оплачивал поездки его мамы в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын, и предупредил, что приедет к нему в гости. Ближе к 19 часам позвонили на домашний телефон и сообщили, что его сын попал в ДТП. Он оделся и побежал на остановку. На месте ДТП находились сотрудник ГАИ и скорой помощи. В этот момент его сына усаживали в карету скорой помощи. Он подошёл к нему, узнал его состояние, после чего вместе с сыном уехал в 

<

адрес>, в больницу. Виновника ДТП он не видел. Со слов сына ему известно, что его сбила машина в тот момент, когда он переходил дорогу по пешеходному переходу. 

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на смене, около 19 часов на станцию скорой медицинской помощи ГАУЗ «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошел наезд на пешехода. Их бригада выехала на указанный адрес. При подъезде на место происшествия он увидел, что сотрудники ДПС уже были на месте. Также на правой обочине (при движении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), была припаркована автомашина «

<

данные изъяты>», и как он понял, именно данная автомашина совершила наезд на пешехода, так как левый верхней угол лобового стекла данной автомашины был разбит. На месте происшествия пострадавшего на руках принесли в автомашину скорой помощи. Это был несовершеннолетний парень. Во время оказания помощи, пострадавший был в сознании и говорил, что у него болит в области грудной клетки, область правого плеча и таза. Он у него спросил, что случилось, на что последний ему ответил, что когда он переходил дорогу, его сбила автомашина. Он у пострадавшего спросил, по пешеходному ли переходу переходил дорогу, на что пострадавший сказал, что переходил по пешеходному переходу. После этого последнего они госпитализировали в ГАУЗ «

<

данные изъяты>».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (№), данных в ходе предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он ехал на автомашине из 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 55-60 км/ч. Перед ним ехала автомашина примерно на расстоянии 150 метров. Когда он ехал по 

<

адрес>, перед выездом из села он обратил внимание, как на левой обочине стоит силуэт человека примерно в 200 метрах, который в зоне пешеходного перехода быстро стал пересекать дорогу. Впереди ехавшая автомашина резко затормозила, он тоже стал притормаживать. Данная автомашина остановилась, из водительской стороны вышла женщина и пошла вперёд. Он объехал данную автомашину, при этом увидел, как на противоположной стороне, ближе к левой обочине, лежит парень, там же недалеко стояла еще одна автомашина. Он остановил свою автомашину, подошёл к лежащему на асфальте парню. Рядом с ним стояли две женщины и мужчина, как он понял, одна супружеская пара, то есть которые сбили парня, и вторая женщина водитель, которая ехала впереди него. После оказания помощи пострадавшему, он уехал, оставив номер своего телефона виновнику ДТП.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение со службы «112» о том, что в 

<

адрес> на остановке произошёл наезд на пешехода. Получив данное сообщение, он совместно с ФИО3 выехал на место происшествия, а именно, на 8,45 метров автодороги Бугульма-Лениногорск в черте населённого пункта Старая Письмянка. По приезду на место происшествия он увидел, что на правой обочине (при движении со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>) стоит автомашина марки «

<

данные изъяты> за рулём которого на момент ДТП находился ФИО1 Пострадавший Потерпевший №1 сидел на земле правой обочины (при движении со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>). Затем подъехала скорая помощь и увезла пострадавшего в ЦРБ 

<

адрес>. Опросить последнего в этот момент не представилось возможным, так как он был в шоковом состоянии и происходящее понимал с трудом. Далее был произведён осмотр места происшествия. На момент осмотра поверхность осматриваемого участка дорожного полотна была сухая, асфальт был открытый, каких-либо следов на поверхности асфальта не было. На осматриваемом участке были установлены предупреждающие знаки 1.22 «Пешеходный переход», оборудован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра». Он составил протокол осмотра места происшествия, а также схему к нему. Так как не было очевидцев произошедшего ДТП, кроме водителя ФИО1, движение пешехода и место наезда на схеме было отражено со слов ФИО1, который пояснил, что пешеход переходил дорогу по диагонали и наезд на него произошёл за 1 метр до знака «Пешеходный переход», что было и отражено им на схеме. Других объективных данных и следов, позволяющих определить движение пешехода и место наезда, не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (№), данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, она со своим мужем на автомашине 

<

данные изъяты>», возвращались из 

<

адрес> в 

<

адрес>. За рулём был супруг, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда ехали по 

<

адрес>, на мосту им навстречу попался рейсовый автобус, который пропустил их и они поехали дальше. Не доезжая до остановки 

<

адрес>, примерно за 2-2,5 метра до пешеходного перехода она увидела, как в левую часть лобового стекла автомашины ударился человек. Супруг резко остановил автомашину и вышел из салона, она вышла следом. Выйдя из автомашины, она увидела, как на проезжей части, сзади их автомашины, лежит молодой человек. Она стала звонить в службу «112», чтобы сообщить о происшествии. Также остановились попутные автомашины. Помогали им женщина и мужчина. Мужчина помог её супругу перенести пострадавшего к левой обочине, а женщина дала одеяло, которое подложили под пострадавшего. Молодой человек пришёл в себя, и она стала с ним разговаривать, спрашивала у него, как его самочувствие, что у него болит, как зовут. Молодой парень ответил, что зовут его Стас, что ему 17 лет, ехал из 

<

адрес> на рейсовом автобусе в гости к отцу с дедом в 

<

адрес>, что вышел из автобуса и больше ничего не помнит. Показывал, что у него болит правое плечо. Также парень назвал номер телефона своего отца, и она позвонила по названному номеру и сообщила о случившемся. После подъехали сотрудники ДПС и автомашина скорой помощи. До наезда супруг двигался скоростью примерно 50-55 км/ч, со включенным ближним светом фар. Музыка в салоне была, но негромкая, так как когда они ехали, они разговаривали друг с другом и отчётливо слышали друг друга. До столкновения на проезжей части, либо на обочине людей не видела. Фары освещали только дорогу, обочину не захватывали, на обочине с обеих сторон была темнота, так как данный участок не освещается. Дорожную разметку «пешеходный переход» она не видела. Супруг остановил машину на обочине сразу же после столкновения после знака пешеходный переход. Но столкновение произошло до знака «пешеходный переход». Знак «пешеходный переход» она увидела во время столкновения, который был с правой стороны.

Из телефонного сообщения «112» (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, что совершён наезд на пешехода на остановке в 

<

адрес> РТ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему (№) следует, что на схеме на расстоянии одного метра до зоны действия знака «пешеходный переход» зафиксировано место, обозначенное «местом наезда», находящееся на левой стороне дороги при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 2,5 метра от левого края проезжей части дороги. Кроме этого на схеме зафиксировано направление движения пешехода, которое начинается с правой обочины при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, далее проходит наискосок по правой стороне проезжей части дороги в зоне действия знака «пешеходный переход» и доходит до указанного на схеме «места наезда». Какие-либо следы как в протоколе осмотра места происшествия, так и на схеме, не зафиксированы. В протоколе указано, что направление движения транспортного средства указано со слов водителя. 

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, на которой имелись повреждения на ветровом (лобовом) стекле, капоте, переднем левом крыле, боковом зеркале.

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 (№) следует, что последний показал, как и по какой траектории он ДД.ММ.ГГГГ переходил проезжую часть дороги в 

<

адрес> после высадки из рейсового автобуса.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 (№) следует, что последний указал место, расположенное в 150 метрах от пешеходного перехода в сторону 

<

адрес>, где он заметил силуэт человека, который стоял на левом краю проезжей части в зоне пешеходного перехода (при движении из 

<

адрес> в 

<

адрес>). Он видел, как силуэт человека переходит дорогу в прямом направлении. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (№) следует, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Согласно протоколу следственного эксперимента, проведённого с участием потерпевшего Потерпевший №1 (№) следует, что Потерпевший №1 от края проезжей части дороги до наезда на него автомашины прошёл 3,93 метра. Данное расстояние Потерпевший №1 прошёл за 2,95 секунд.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что общая видимость проезжей части при ближнем свете фар автомашины «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО1, составила 39 метров, конкретная видимость пешехода – 50 метров и видимость дорожного знака «Пешеходный переход» 100 метров.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № (№) следует, что в момент возникновения опасности водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем применения торможения. Удаление автомобиля от места наезда в момент выхода пешехода на проезжую честь с технической точки зрения было достаточным для выполнения ФИО1 требований Правил.

Согласно протоколам очных ставок (№) следует, что Потерпевший №1 и ФИО1 дали показания, которые практически полностью согласуются с их показаниями, данными в ходе судебного заседания.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установленной. 

Показания ФИО1 и Свидетель №3 в части того, что наезд на Потерпевший №1 был совершен до пешеходного перехода суд признает необъективными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, к которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9, протоколами проверки показаний на месте Потерпевший №1 и Свидетель №2

По этим же основаниям суд признает недостоверными сведения о месте наезда и направлении движения пешехода Потерпевший №1, зафиксированные на схеме происшествия, поскольку схема происшествия подписана только ФИО1 и инспектором ДПС ФИО2, и из показаний последнего следует, что названные сведения на схеме зафиксированы только со слов ФИО1, и каких-либо следов, а также объективных данных, позволяющих определить место наезда и направление движения пешехода Потерпевший №1, не имелось.

Оценив всю совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, суд считает доказанным нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил, что вызвало совершение последним названного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения при назначении наказания части 3 статьи 47 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 75, 76, 76.2 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу подлежит передаче по принадлежности.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01(один) год. 

В силу части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы Лениногорского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>, вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано Судья Хаев И.Р. 

Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2019 г.