Дело №2-794/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Саранск 09 марта 2017 г. 

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №24»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24» о взыскании неиспользованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №24» (далее по тесту ООО «Домоуправление №24») о взыскании неиспользованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что а основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчик был избран в качестве Управляющей организации дома 

<

адрес>.

Заключением межведомственной комиссии городского округа Саранск от 27 декабря 2011 г. №454, жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, были признаны непригодными для проживания, а многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

В 2015 году жильцы данного дома были переселены по договорам мены в другие жилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

адрес> по другим адресам.

01 февраля 2016 г. в адрес ответчика было направлено письмо, в котором жильцы дома просили произвести возврат остатка неиспользованных денежных средств в сумме 152825,24 руб., поступившие от собственников дома на содержание и ремонт жилья и непотраченные на работы по содержанию и ремонту мест общего имущества 

<

адрес>, путём перечисления денежных средств на новые действующие лицевые счета жильцов. Указанное письмо было вручено ответчику 08 февраля 2016 г.

Однако, письмом от 14 марта 2016 г. исх. 03-140 ответчик на указанное обращение ответил отказом.

Истец считает отказ незаконным, при этом указывает, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При этом капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели. Однако данная услуга жильцам дома предоставлена не была. При избрании собственниками дома новой управляющей компании, у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, так как договорные обязательства между прежней управляющей компанией и собственниками домов прекращаются.

Истец полагает, что за неудовлетворение претензии в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статьи 15, п 5 статьи 28, статей 30, 32 Закона «О защите прав потребителей», пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 151, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд ввзыскать с ООО «Домоуправление №24» в его пользу;

- уплаченные и не использованные денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества 

<

адрес> в размере 6276,61 руб.;

- неустойку за не оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере 64398,01 руб.;

- компенсацию морального вреда в мою пользу 10 000 руб.

От истца ФИО1 поступило заявление об отказе в полном объеме от исковых требований, в котором истец просила производство по делу прекратить.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Домоуправление №24» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.. 

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, поскольку им не предоставлено сведений о причинах неявки.

Рассмотрев заявление истца ФИО1, суд считает, что следует принять отказ истца от иска, при этом производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец ФИО1 отказалась от иска к ООО «Домоуправление №24» о взыскании неиспользованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, неустойки, компенсации морального вреда, выразив при этом такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу ФИО1 были разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует принять отказ истца ФИО1 от иска к ООО «Домоуправление №24» о взыскании неиспользованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, неустойки, компенсации морального вреда и производство по делу прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

принять отказ истца ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №24» о взыскании неиспользованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, неустойки, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №24» о взыскании неиспользованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, неустойки, компенсации морального вреда прекратить по основаниям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторное обращение ФИО1 в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Ленинский районный суд г.Саранск Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова