Дело № 2-4459/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Саакяне А.Г., с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском с последующим его уточнением (...) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 54508 руб., неустойки в сумме 61715 руб., убытков по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». 

В обоснование иска указано, что ** ** ** истец застраховала принадлежащее ей ... по договору добровольного страхования КАСКО по рискам «Ущерб+Хищение» в ПАО СК «Росгосстрах». В период действия полиса страхования автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 30.03.2018, однако заявление об урегулировании убытка не рассмотрено. До настоящего времени страховая компания свои обязательства по договору не исполнила, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец ФИО2 просила рассматривать дело в её отсутствие. Суд счёл возможным рассматривать дело в отсутствии истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что обращение в страховую компанию о наступлении страхового случая поступило 05.04.2018. В заявлении содержится просьба организовать осмотр повреждённого ТС и осуществить ремонт по направлению страховщика. Последний документ по запросу страховщика представлен истцом 16.04.2018. Однако ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдал. Каких либо уведомлений от страховщика истец не получала. Более того, ремонт должен был производиться на СТОА по выбору страховщика, а не по выбору истца.

Представителем ответчика ранее представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истцу неоднократно направлялись уведомления с просьбой обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков для выбора и определения СТОА, на которой будет осуществлён восстановительный ремонт ТС. Истец в Центр урегулирования убытков не обратилась. Оснований для замены формы возмещения убытков не имеется. В случае удовлетворения иска с учётом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств образовалась не по вине ответчика. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ....

Автомобиль истца «...» застрахован по полису добровольного страхования КАСКО по рискам «Ущерб+Хищение» в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ..., срок действия договора с 14:34 час. 20.02.2018 до 23:59 час. 19.02.2019. Согласно полису к управлению ТС допущены водители ФИО2 и ФИО1 Страховая сумма по договору 1825900 руб., безусловная франшиза 20000 руб.

Страховая премия в сумме 61715 руб. оплачена истцом, и данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Установлено, что ** ** ** у дома ... водитель автомобиля «...» ФИО1 совершил наезд на железное ограждение. 

05.04.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просил урегулировать убыток. 

05.04.2018 страховщиком организован осмотр повреждённого ТС. Однако обязательства по направлению повреждённого ТС на СТОА по выбору страховщика ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В своих возражениях на иск ответчик указал, что причиной неисполнения обязательств послужили действия самого истца ФИО2, которая не обратилась в ближайший Центр урегулирования убытков для выбора и определения СТОА, на которой будет осуществлён восстановительный ремонт ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» ** ** ** в адрес истца были направлены сообщения с просьбой обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков для выбора и определения СТОА, на которой будет осуществлён восстановительный ремонт ТС.

Пунктом 11 Полиса добровольного страхования определено, что выплата страхового возмещения осуществляется путём ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Однако представленные в материалы дела письменные сообщения страховщика не подтверждают выдачу истцу направления ТС на ремонт. Само по себе направление истцу указанных уведомительных сообщений не может рассматриваться как надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации ремонта ТС по направлению страховщика.

Надлежащих доказательств тому, что ФИО2 отказалась предоставлять повреждённое ТС на ремонт, ответчиком не представлено.

В силу пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования ТС № 171 страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов.

В данном случае срок исполнения обязательств по договору наступил 16.05.2018.

В соответствии с п. 13.7 Приложения № 1 к Правилам № 171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчёта стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком либо по инициативе страховщика компетентной организацией, либо на основании счетов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.

ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренной обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения не исполнило.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). 

Согласно п. 2.1 Приложение №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, а также дополнительным оборудованием, установленным на транспортном средстве.

Повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем по договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

Каких-либо доказательств тому, что со стороны страхователя имело место быть недобросовестное поведение, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, истцом самостоятельно организован осмотр и оценка автомобиля экспертом Экспертного агентства «11 Регион» ФИО3

Согласно представленному истцом отчёту №... от ** ** **, составленному экспертом ФИО3, стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м «...» без учёта износа составляет 74505 рублей. 

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчёт №... от ** ** ** в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку он составлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. 

Указанное доказательство ответчиками не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца заявлено не было.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать 54505 руб. страхового возмещения: 74505 руб.- 20000 руб. (франшиза).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае сумма неустойки за период с 17.04.2018 по 03.04.2019 (день обращения с иском) не может превышать 61715 руб. /п.5 ст.28 Закона/.

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, причины, действия сторон, считает соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки денежную сумму в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. документально подтверждены и по убеждению суда связаны с восстановлением его нарушенного права, которые, по правилам ст. 15 ГК РФ, следует взыскать с ответчика в полном объёме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учётом разумности и справедливости. 

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выраженный в неисполнении ответчиком своих обязательств. С учётом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 57754 (54508+10000+50000+1000/2).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3790,16 руб. государственной пошлины (3490,16 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Искровые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 54508 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 57754 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 3790 (три тысячи семьсот девяносто) рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 июня 2019 года.

Председательствующий И.С. Юшкова