Судья Белоусова Е.В. дело № 7-14/2026 (№ 7-988/2025)

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 14 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, У*** и его представителя Колпакова А.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу № *** от 10 апреля 2023 года и решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу ФИО2 № *** от 10 апреля 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 10 апреля 2023 года - л.д. 96) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2025 года указанное постановление должностного лица № *** от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Ставропольский краевой суд, У*** и его представитель Колпаков А.С. просят постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов жалоб указывают, что постановление и решение вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. Считают, что вина ФИО1 не доказана, виновником дорожно-транспортного происшествия является другой водитель.

Также в жалобах У*** и его представителя Колпакова А.С. содержатся ходатайства о восстановлении срока на их подачу.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Советского районного суда от 03 сентября 2025 года направлена У*** почтой с присвоением почтового идентификатора ***. Однако, соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления не явился, в связи с чем 20 ноября 2025 года оно передано на временное хранение, что подтверждается информацией отчетом об отслеживании отправления с названным идентификационным номером (л.д. 185).

Также копия решения судьи Советского районного суда от 03 сентября 2025 года направлена представителю У*** – Колпакову А.С. почтовым отправлением с идентификационным номером *** и получена адресатом 05 ноября 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 182).

Какие-либо доказательства, подтверждающие иную (более раннюю) дату получения У*** и его представителем Колпаковым А.С. копии обжалуемого решения, в материалах дела отсутствуют.

Жалоба на решение судьи направлена У*** в суд по почте 30 октября 2025 года (подтверждается почтовым штампом на конверте – л.д. 192), то есть в установленный законом срок.

Жалоба на решение судьи направлена Колпаковым А.С. в суд по почте 13 ноября 2025 года (подтверждается почтовым штампом на конверте – л.д. 197), то есть также в установленный законом срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования решения судьи У*** и его представителем Колпаковым А.С. не пропущен и в восстановлении не нуждается. Жалобы подлежат рассмотрению по существу.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, постановление и решение вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. Считает, что ее вина в совершении правонарушения не доказана, ДТП произошло по вине другого участника.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи Советского районного суда от 03 сентября 2025 года вручена ФИО1 в день его вынесения, то есть 03 сентября 2025 года, что подтверждается ее распиской (л.д. 179).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования решения судьи подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения ФИО1 его копии, то есть с 04 сентября 2025 года. Следовательно, последним днем установленного срока обжалования постановления судьи являлось 13 сентября 2025 года (суббота, выходной день), в связи с чем в силу требований статьи 4.8 названного Кодекса последним днем этого срока в рассматриваемом случае являлся первый следующий за ним рабочий день, то есть 15 сентября 2025 года.

Однако, жалоба на решение судьи направлена ФИО1 в суд почтой 14 ноября 2025 года (подтверждается почтовым штампом на конверте и сведениями почтового идентификатора *** – л.д. 211), то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что следует признать причину пропуска срока обжалования уважительной, восстановить заявителю срок обжалования решения судьи Советского районного суда от 03 сентября 2025 года. Жалобу ФИО1 рассмотреть по существу.

В судебном заседании представитель У*** – адвокат Колпаков А.С. доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 этого Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

В силу пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из дела об административном правонарушении и представленных материалов, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу № *** от 10 апреля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Согласно отметке на почтовом конверте (л.д. 8) жалоба У*** (собственник транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии) на постановление № *** от 10 апреля 2023 года направлена в суд посредством почтовой связи 01 апреля 2025 года (то есть почти через два года после вынесения постановления).

В жалобе У***, поданной в районный суд, также содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое было мотивировано тем, что копию постановления заявитель получил только 26 марта 2025 года.

Определением судьи Советского районного суда от 07 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства У*** о восстановлении срока для обжалования постановления № *** от 10 апреля 2023 года отказано, поскольку процессуальный срок для подачи жалобы заявителем не пропущен (л.д. 108-109).

03 сентября 2025 года судьей районного суда жалоба У*** на постановление № *** от 10 апреля 2023 года рассмотрена по существу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела следовало установить, с какого момента подлежит исчислению срок обжалования постановления должностного лица, когда подана жалоба на указанный акт и подана ли жалоба в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, что судьей районного суда не сделано.

Так из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представителем У*** - Колпаковым А.С. были поданы дополнения к жалобе, в которых он ссылался на заключение судебной экспертизы № *** от 18 мая 2024 года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Р*** к ФИО1, У*** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 17-82).

Однако материалы данного гражданского дела судьей не исследовались. Вопросы о том, принимал ли У*** участие в судебных заседаниях по гражданскому делу, имелась ли в материалах гражданского дела копия постановления № *** от 10 апреля 2023 года, знакомился ли У*** с материалами гражданского дела, получена ли У*** в ходе рассмотрения гражданского дела копия постановления № *** от 10 апреля 2023 года, ознакомлен ли он с его содержанием, судьей районного суда не выяснялись.

Вместе с тем данные обстоятельства имели существенное значение для выяснения вопроса, с какого момента подлежал исчислению срок обжалования У*** постановления должностного лица.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, заявленное У***, судьей районного суда фактически не разрешено, дата получения заявителем копии обжалуемого постановления надлежащим образом не установлена и не проверена.

Вопрос необходимости удовлетворения заявленного ходатайства либо мотивированного отказа в его удовлетворении (путем вынесения определения) в настоящем случае отнесен к полномочиям судьи районного суда, при этом само ходатайство, заявленное в надлежащей форме, подлежало обязательному рассмотрению.

Таким образом, судья районного суда, приступив к рассмотрению жалобы по существу, довод У*** о несвоевременном получении копии обжалуемого постановления не проверил, не исследовал и не дал оценку содержащимся в материалах гражданского дела сведениям. При рассмотрении дела судьей не дана надлежащая оценка на предмет соблюдения У*** положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации, уважительность причин пропуска срока судья не установил.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Советский районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок обжалования решения судьи Советского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2025 года.

Решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова