дело № 2-11-86/2025

УИД 53RS0011-01-2024-001730-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 18 июня 2025 года 

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО1 адвоката Андреева И.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что им на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 80000 руб. по договору страхования имущества. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно – трасологического исследования ООО «РАВТ Эксперт», согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле МITSUBISHI GALANT, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем AUDI А6 при заявленном механизме дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ВСК «Страховой дом». 

Ответчик ФИО1 (собственник автомобиля МITSUBISHI GALANT) и его представитель адвокат Андреев И.В. с исковыми требованиями были не согласны, отрицали наличие на автомобиле МITSUBISHI GALANT до момента спорного дорожно – транспортного происшествия повреждений, в том числе скрытых, а также участие автомобиля МITSUBISHI GALANT в иных дорожно – транспортных происшествиях до момента осмотра транспортного средства экспертом страховой компании. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (водитель автомобиля МITSUBISHI GALANT на момент дорожно – транспортного происшествия) полагала исковые требования необоснованными, отрицала наличие на автомобиле МITSUBISHI GALANT до момента спорного дорожно – транспортного происшествия повреждений, в том числе скрытых, а также участие автомобиля МITSUBISHI GALANT в иных дорожно – транспортных происшествиях до момента осмотра транспортного средства экспертом страховой компании. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 полагал исковые требования необоснованными, показал, что визуально до момента дорожно – транспортного происшествия автомобиль МITSUBISHI GALANT повреждений не имел, как не имел повреждений и автомобиль AUDI А6 (за исключением небольшой потертости).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что в момент дорожно – транспортного происшествия являлись пассажирами транспортного средства МITSUBISHI GALANT и транспортного средства AUDI А6 соответственно, визуально до момента дорожно – транспортного происшествия автомобиль МITSUBISHI GALANT повреждений не имел, как не имел повреждений и автомобиль AUDI А6 (за исключением небольшой потертости), все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве МITSUBISHI GALANT, получены им в результате участия в спорном дорожно – транспортном происшествии.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 и представитель ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства МITSUBISHI GALANT г.р.н. № и транспортного средства АUDI А6 № В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, наличие и объем которых были зафиксированы в извещении о дорожно – транспортном происшествии.

В последующем наличие и объем механических повреждений обоих транспортных средств были зафиксированы в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» и представитель ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, которым определили общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, в 80000 руб.

ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 80000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № по договору страхования имущества №.

В экспертном заключении ООО «РАВТ – Эксперт» № указало, что повреждений на автомобиле MITSUBISHI GALANT г.р.з. №, образованных в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, в ходе проведения исследования не выявлено. Механические повреждения, зафиксированные на автомобиле MITSUBISHI GALANT г.р.з. №, не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах. Механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле MITSUBISHI GALANT г.р.з№, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше заключение явилось основанием для направления ФИО1 досудебной претензии о возврате 80000 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Суд не находит оснований согласиться с доводами истца и представленными им в обоснование своей позиции доказательствами, в частности – заключением ООО «РАВТ – Эксперт» №, поскольку выводы, изложенные в указанном заключении, опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта № ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», согласно которому транспортное средство MITSUBIHI GALANT г.р.н. № имело технические повреждения, а именно: бампер задний - деформация, разрыв материала слева и справа, разрыв в месте креплений в задней правой и в центральной части, крышка багажника - деформация каркаса справа и слева, фонарь задний левый - трещины, разрыв в месте креплений, фонарь задний правый - трещины, разрыв в месте креплений, панель задка - деформация в средней части на площади около 50%, пол багажника - деформация в задней средней части, проем фонаря заднего левого – деформация, проем фонаря заднего правого – деформация, боковина задняя правая - деформация в месте проведения ремонта, дверь передняя правая - коррозия, деформация, дверь передняя левая – коррозия, боковина задняя правая - следы некачественного ремонта, деформация, коррозия, крышка багажника – коррозия, спойлер крышки багажника – трещина, кронштейн крепления заднего бампера центральный - деформация в правой части; все повреждения, отраженные в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ РАВТ Эксперт и таблице 1 в следовательской части ко второму и третьему вопросам, получены в результате дорожно – транспортного происшествия с участием транспортного средства MITSUBIHI GALANT г.р.н. № и транспортного средства AUDI А6 г.р.н. №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>; все механические повреждения, отраженные в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ РАВТ Эксперт и таблице 1 в исследовательской части ко второму и третьему вопросам, на транспортном средстве MITSUBISHI GALANT г.р.н. № соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия с участием транспортного средства MITSUBISHI GALANT г.р.н. № и транспортного средства AUDI 6 г.р.н. №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами гражданского дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, каких – либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Указанное заключение эксперта согласуется и с показаниями участников процесса, в том числе незаинтересованных в исходе дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые, как и Ч-вы (собственник автомобиля и водитель автомобиля МITSUBISHI GALANT на момент дорожно – транспортного происшествия), показали, что визуально до момента спорного дорожно – транспортного происшествия автомобиль МITSUBISHI GALANT повреждений не имел, а все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве МITSUBISHI GALANT, получены им в результате участия в спорном дорожно – транспортном происшествии.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования обосновал только нормами ст. 1102 ГК РФ, регулирующей обязанность возвратить неосновательное обогащение, однако требований о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению не заявил, и у суда отсутствуют основания выйти за пределы заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем при отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая на стороне ответчика не может возникнуть неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку к судебному заседанию оплата услуги эксперта стороной ответчика, на которого была возложена обязанность по ее оплате, произведена не была, а решение суда состоялось не в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертиза с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (

<

данные изъяты>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2025 года.

Судья А.С. Гусева