Дело №1-95/2018

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г.Углич 6 сентября 2018 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Дружковой Е.В.,

при секретарях Гусаровой Е.Н., Роузовой С.В.,

с участием:

-государственных обвинителей Угличской межрайонной прокуратуры ЯО Кушнаренко Р.В., Леонидовой Е.В., 

- потерпевшего ФИО3, 

-подсудимого ФИО4, 

-его защитника - адвоката АК УМО ФИО5, представившего ордер 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

15.06.2017 в период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, из его жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, пришел на указанный земельный участок. Во исполнение своего преступного умысла в указанный период времени, ФИО4, достоверно зная, что в доме нет жильцов, без их разрешения и против их воли, находясь на земельном участке ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, через незапертую дверцу курятника, являющегося неотъемлемой частью дома, проник в данное помещение, а затем через незапертые двери проник в сени, а затем в дом, принадлежащий ФИО3, откуда умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме две тысячи рублей, принадлежащие ФИО3, которые лежали в комнате под скатертью на полке. С похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся, обратив их в личное пользование, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично, от дачи показаний в суде, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. По ходатайству прокурора в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 84-87, 91-94, 125-128), в которых он пояснял, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не признает. С июля 2015г. проживал в доме С-вых в д. 

<

адрес>, так как встречался с их дочерью ФИО1 Его мать 

<

данные изъяты> передавала денежные средства 

<

данные изъяты> на его проживание. Ему было известно, где хранятся деньги в доме 

<

данные изъяты>, так как неоднократно с их разрешения брал деньги на собственные нужды. Ключей от дома 

<

данные изъяты> у него не было. Когда их не было дома, он приходил в дом через курятник, либо снимал навесной замок, который не запирался. В конце марта - начале апреля 2017г. 

<

данные изъяты> выгнали его из дома, поскольку он пришел в состоянии алкогольного опьянения. 15.06.2017г. он находился в 

<

адрес> распивал спиртные напитки один. В состоянии алкогольного опьянения решил пойти к ФИО1, чтобы наладить отношения. Придя в дом, увидел, что дома никого нет, решил дождаться ФИО1 в доме. В дом зашел через курятник, двери были не заперты. В доме у него возникла мысль взять деньги и купить спиртного. Поискав под скатертью полки в комнате, нашел 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые забрал, положил в карман брюк. Собирался родителям ФИО1 сообщить, что взял деньги, намеревался их вернуть. Затем решил полежать на диване и уснул. Проснулся от криков ФИО1, не смог ей ничего возразить и ушел из дома. Так как поговорить у них не получилось, про деньги сказать ей забыл. Расстроивший, потратил деньги 

<

данные изъяты> на спиртные напитки, которые распил вместе с дедом ФИО1 в его доме в 

<

адрес>. Там его обнаружили сотрудники полиции, которым он сразу признался, что взял деньги. После его мать перечислила ФИО3 2000 рублей. Он приносил извинения ФИО3. Проник в дом 

<

данные изъяты> без их разрешения, без цели хищения, хотел поговорить с ФИО1. 

Из собственноручного заявления ФИО4 (л.д. 25) следует, что 15.06.2017г. он залез в дом 

<

данные изъяты> где нашел 2000 рублей и забрал себе, потратив на спиртное. В судебном заседании также был исследован протокол явки с повинной ФИО4 (л.д.24). В судебном заседании свои показания на предварительном следствии, собственноручное заявление ФИО4 подтвердил, сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, не подтвердил.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что более полугода в их доме в 

<

адрес> проживал ФИО4, который дружил с ФИО1. С матерью ФИО4 

<

данные изъяты> сложились хорошие отношения, она передавала деньги на содержание сына. Весной 2017г. дочь поругалась с ФИО4 и выгнала его из дома. После этого в их дом ФИО4 не приходил. 15.06.2017г. ему позвонила дочь и сообщила, что, придя домой, увидела, что на кровати спит ФИО4, когда она закричала, он сразу ушел из дома, после чего она обнаружила, что с полки из-под скатерти пропали 2000 рублей. В дом в тот день ФИО4 зашел через курятник, через незапертые двери. Мог попасть и через главный вход, поскольку замок на двери не запирается. Позже ФИО4 звонил ему, извинялся, объяснил, что был пьян. 

<

данные изъяты> ФИО4 возместила ущерб, перечислив ему на карту денежные средства. Просит не наказывать ФИО4 строго. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в 2016- 2017г.г. ФИО4, который дружил с ФИО1, проживал в их доме. Его мать помогала им материально, давала деньги на его содержание. Зимой 2017г. они выгнали ФИО4 с вещами из дома, так как он стал выпивать спиртное, на этой почве поссорился с ФИО1 После этого в их дом ФИО4 не приходил, дочь прекратила с ним общение. 15.06.2017г. ей позвонила дочь, и сказала, что в доме в состоянии алкогольного опьянения спит ФИО4. После его ухода дочь обнаружила, что пропали деньги в сумме 2000 рублей, которые лежали на полке под скатертью. ФИО4 зашел в дом через курятник, знал, где в доме лежат деньги. Разрешения брать деньги ему никто не давал, также как и проживая в их доме, он брал деньги только с их разрешения. 

<

данные изъяты> ФИО4 возместил причиненный ущерб, ФИО4 принес извинения. Они ФИО4 простили.

По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии (л.д. 75-76), из которых следует, что ФИО4 проживал в их доме до конца марта-начала апреля 2017г. Оглашенные показания свидетель ФИО2 в суде подтвердила. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 70-74), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.6 УПК РФ, следует, что с июля 2015г. она встречалась с ФИО4, с зимы 2016г. по март-апрель 2017г. в будние дни он проживал в доме ее семьи в д. Клясово. Мать ФИО4 

<

данные изъяты> перечисляла ее родителям деньги на содержание ФИО4, передавала продукты питания. ФИО4 было известно, где хранятся деньги в семье 

<

данные изъяты> брал их только с разрешения ее отца. В конце марта - начале апреля 2017г. ФИО4 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, на этой почве между ними произошел конфликт, и ФИО4, собрав вещи, уехал домой в 

<

адрес>, больше с ними не проживал. 15.06.2017г., вернувшись домой около 14 час., она обнаружила в доме ФИО4, который спал на диване. Она разбудила его, по внешнему виду поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись, ФИО4 сразу ушел из дома. Проверив место, где хранятся деньги, обнаружила, что на полке под скатертью нет 2000 рублей. Сразу позвонила и рассказала о случившемся маме и папе. Поняла, что ФИО4 проник в дом через курятник, через незапертые двери прошел в дом. 

Ввиду неявки в судебное заседание свидетеля 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> суд по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты огласил и исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания на предварительном следствии. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. (л.д. 98-99) следует, что ее старший сын ФИО4 в период обучения в 

<

данные изъяты> проживал в доме 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> встречался с их дочерью ФИО1. 

<

данные изъяты> на проживание сына передавала 

<

данные изъяты> деньги и продукты питанияФИО1 рассказала ей, что 

<

данные изъяты> выгнали сына, поскольку он пришел домой выпивши. С того периода времени сын с ФИО1 не общался и у 

<

данные изъяты> не проживал. После чего ей позвонил ФИО3 и пояснил, что он вызвал полицию, так как 

<

данные изъяты>, когда их не было дома, взял у них 2000 рублей. Она перевела на счет ФИО3 2000 рублей. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д. 108-109) следует, что ФИО4 встречался с 

<

данные изъяты> ФИО1 и проживал с семьей 

<

данные изъяты> с 2016г. В марте-апреле 2017г. ФИО4 поругался с 

<

данные изъяты>, съехал от 

<

данные изъяты> и прекратил с ними всякие отношения. 15.06.2017г. в вечернее время к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>, пришел пьяный ФИО4, лег у него спать. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, пояснили, что ФИО4 проник в дом 

<

данные изъяты> через курятник и похитил 2000 рублей. ФИО4 не отрицал, что похитил деньги, пропил их, обещал вернуть. После случившегося 

<

данные изъяты> с ФИО4 никаких отношений не имеет, он к ней не приходит. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

<

данные изъяты> 

-протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2017г, в ходе которого был осмотрен жилой дом ФИО3, в 

<

адрес>, а также придомовая территория. В ходе осмотра обнаружен и изъят путем фотографирования след обуви напротив входной двери в курятник, расположенного на дворе дома, а также установлено место, откуда похищены деньги в сумме 2000 рублей – деревянная полка в комнате, покрытая скатертью (тканью). (л.д. 5-19);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2017, в ходе которого в 

<

данные изъяты> у ФИО4 были изъяты надетые на нем кроссовки. (л.д.26-27);

-заключением эксперта № от 30.06.2017, из которого следует, что след обуви, зафиксированный в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи денежных средств в сумме 2000 рублей из жилого дома ФИО3 в 

<

адрес> в период времени с 07 часов 20 минут по 14 часов 00 минут 15.06.2017 года, обнаруженный у забора дома, напротив входной двери в курятник, расположенного на хоздворе дома, оставлен подошвой кроссовки на левую ногу того же типа и вида, что и подошва кроссовки на левую ногу гр. ФИО4, представленная на исследование. (л.д. 46-50);

-протоколом осмотра предметов от 14.05.2018, в соответствии с которым осмотрены фотоснимок следа низа подошвенной части обуви, пара кроссовок (л.д. 53-58); 

-собственноручным заявлением ФИО4 от 16.06.2017, из которого следует, что 15.06.2017 он залез в дом 

<

данные изъяты>, где нашел 2000 рублей и забрал себе, потратив на спиртное (л.д. 25).

К показаниям подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла при совершении проникновения в дом 

<

данные изъяты> суд относится критически, поскольку установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Установлено, что ФИО4 проник в дом 

<

данные изъяты> против воли проживающих в нем лиц, когда в доме никого не было, через помещение курятника, что позволило ему остаться незамеченным посторонними лицами. Находясь в помещении дома, взял спрятанные под скатертью на полке денежные средства. Данные денежные средства после того как был обнаружен в помещении дома свидетелем ФИО1 забрал с собой, распорядился ими непосредственно после преступления, купив на них спиртные напитки. Права на имущество 

<

данные изъяты>, также как и права находиться в их доме ФИО4 в тот период времени не имел, на протяжении нескольких месяцев не жил в их доме, с проживающими в нем лицами не общался. 

Довод подсудимого о проникновении в дом с целью выяснения отношений со ФИО1 суд находит явно надуманным, поскольку из показаний свидетелей следует, что ни до, ни после хищения ФИО4 со ФИО1. не встречался, попыток встретиться не предпринимал, в день проникновения в дом 

<

данные изъяты>, после его обнаружения в доме ФИО1., разговаривать с ней не стал, сразу покинул дом. При этом каких-либо препятствий для их встречи в иное время и при других обстоятельствах не имелось. В связи с чем, показания подсудимого в данной части суд рассматривает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, вызванный желанием смягчить ответственность за совершенное деяние. В остальной части, касаемо фактических обстоятельств дела, суд показаниям подсудимого доверяет, берет их в основу приговора. 

Суд исключает из числа допустимых доказательств протокол явки в повинной ФИО4 на л.д. 24, так как содержание протокола подсудимый в судебном заседании не подтвердил, протокол явки с повинной оформлен без присутствия адвоката. 

Все остальные доказательства по делу получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что при совершении хищения подсудимый умышленно, корыстно, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом вопреки воле владельца, причинив материальный ущерб. Данное хищение подсудимым было совершено тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал. Хищение совершено из дома, куда подсудимый проник с целью хищения незаконно, вопреки воле проживающих в нем лиц. Совершенное преступление является оконченными, так как подсудимый получил возможность похищенным распорядиться, что и сделал фактически. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности. С учетом степени общественной опасности преступления - хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются: частичное признание вины, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, 

<

данные изъяты>. Также суд признает в качестве явки с повинной, смягчающей наказание подсудимого, собственноручное заявление ФИО4, поскольку в нем он добровольно сообщил о совершении преступления. 

Определяя вид и размер наказания ФИО4, суд также учитывает 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимого за содеянное будет являться лишение свободы. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. При определении размера наказания суд исходит из пределов, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом личности подсудимого, совершившего в период испытательного срока при условном осуждении тяжкое преступление, оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ст.64 УК РФ - назначения более мягкого вида наказания, ст. 73 УК РФ- назначения наказания условно, не имеется. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным ФИО4 не назначать. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору 

<

данные изъяты> подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказание по приговору от 11.06.2015г.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период испытательного срока при условном осуждении, подвергавшегося принудительному приводу в ходе судебного разбирательства, в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда при постановлении приговора. 

Вещественные доказательства по делу: фотоснимок следа обуви –надлежит хранить при материалах уголовного дела как его неотъемлимую часть; пару кроссовок ФИО4 – надлежит вернуть по принадлежности ФИО4. его представителям, при невостребовании в 3-месячный срок – уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО4 по приговору 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному делу наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять ФИО4 с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: фотоснимок следа обуви – хранить при материалах уголовного дела; пару кроссовок ФИО4 – вернуть по принадлежности ФИО4. его представителям, при невостребовании в 3-месячный срок – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Дружкова