Дело № 1-748/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 18 июля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондарь А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Садикова А.А., представившего соответствующий ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в дневное время ФИО1 находился около 

<

адрес>, где увидел автомобиль 

<

...> стоимостью 

<

...>, принадлежащий А.Г.В. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО1 в указанное время, "."..г., находясь в указанном месте с помощью сотового телефона, оборудованного фотокамерой, сфотографировал указанный автомобиль и посредством сети «Интернет», социальной сети «В Контакте» разместил объявление о продаже указанного автомобиля, выдавая его за его владельца. "."..г. в дневное время М.Г.Р., не зная о преступных намерениях ФИО1, связался с ним по сотовому телефону и договорился о приобретении автомобиля 

<

...>, а затем, находясь возле 

<

адрес>, вызвав заранее эвакуатор, погрузил указанный автомобиль и перечислил на счет ФИО1 деньги в сумме 

<

...>, тем самым ФИО1 тайно похитил автомобиль 

<

...>, стоимостью 

<

...> принадлежащий А.Е.В. Распорядившись похищенным по своему усмотрению, ФИО1 причинил А.Е.В. значительный ущерб на общую сумму 

<

...>.

"."..г. в дневное время ФИО1 находился около 

<

адрес>, где увидел автомобиль 

<

...>, стоимостью 

<

...> и автомобиль 

<

...>, стоимостью 

<

...>, принадлежащие К.В.Н. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных автомобилей. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО1 в указанное время "."..г., находясь в указанном месте с помощью сотового телефона, оборудованного фотокамерой, сфотографировал указанные автомобили и посредством сети «Интернет», сайта «Avito.ru» разместил объявление о продаже указанных автомобилей, выдавая себя за их владельца. "."..г. примерно в 22 часа 00 минут неустановленное в ходе следствия лицо, не зная о преступных намерениях ФИО1, связалось с ним по сотовому телефону и договорилось о приобретении автомобиля 

<

...>, а затем, находясь возле 

<

адрес>, вызвав заранее эвакуатор, погрузило указанный автомобиль и перечислило на счет ФИО1 деньги в сумме 

<

...>, тем самым ФИО1 тайно похитил автомобиль 

<

...> стоимостью 

<

...>. "."..г. в дневное время С.В.В., не зная о преступных намерениях ФИО1, продолжающего осуществление своего преступного умысла связался с ним по сотовому телефону и договорился о приобретении автомобиля 

<

...>, принадлежащего К.В.Н., а затем примерно в 12 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес>, вызвав заранее эвакуатор, погрузил указанный автомобиль и перечислил на счет ФИО1 деньги в сумме 

<

...>, тем самым ФИО1 тайно похитил автомобиль. 

<

...>, стоимостью 

<

...>. Распорядившись похищенным по своему усмотрению, ФИО1 причинил К.В.Н. значительный ущерб на общую сумму 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вместе с тем просил прекратить производство по делу в связи с заявлением потерпевшего А.Г.В.

Защитник подсудимого Садиков А.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства. Также просил прекратить производство по преступлению в отношении А.Г.В.

Государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие К.В.Н. и А.Г.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Вместе с тем от потерпевшего А.Г.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, при этом указав на отсутствие каких-либо претензий к ФИО2

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.Г.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.В.Н.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.23), отделом по управлению поселками администрации городского округа – 

<

адрес> в быту характеризуется положительно (т.2 л.д. 54), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.25), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.219). 

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается: явка с повинной (т.1 л.д.52), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного А.Г.В. в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не учитывает в отношении подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, на что указано в обвинительном заключении, поскольку наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от "."..г. назначено ФИО1 условно, что в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступлений совершенных ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказание, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый, имея неснятую и непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период условного осуждения, вновь совершил вновь умышленные корыстные преступления.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против имущества гражданина, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления средней тяжести, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, поскольку инкриминируемые подсудимому преступления по данному уголовному делу, относящиеся к категории средней тяжести, были совершены подсудимым в период условного осуждения по приговору 

<

...> от "."..г., спустя непродолжительное время после назначения ему условной меры наказания, суд, с учетом личности подсудимого, не находит оснований для его сохранения, в связи с чем в силу ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым его отменить и назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства А.Г.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд руководствуется положениями ст. 76 УК РФ, согласно которым только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, при этом как следует из материалов уголовного дела подсудимым совершены преступления в период испытательного срока назначенного наказания в виде лишения свободы условно. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: автомобиль 

<

...>, хранящийся на стоянке ОП-3 Управления МВД России по 

<

адрес>, - необходимо хранить до окончания производства по выделенному уголовному делу №...; скриншот с сотового телефона свидетеля С.В.В. отчета о переводе денежных средств на счет банковской карты, скриншот переписки с абонентским номером +

<

...>, находящимся в пользовании М.Г.Р., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; государственные регистрационные номера 

<

...> переданные потерпевшему А.Г.В., - оставить по принадлежности.

Потерпевшим К.В.Н. заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании в его пользу ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

...>.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал в объеме, установленном в ходе предварительного следствия. 

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В силу требований ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлен факт причинения действиями подсудимого потерпевшему К.В.Н. материального ущерба на сумму 

<

...>.

Вместе с тем в исковом заявлении потерпевший К.В.Н. указал стоимость каждого из автомобилей 

<

...>, однако документов, подтверждающих заявленную стоимость, не представил. 

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, взыскав в пользу К.В.Н. с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступными действиями последнего, 

<

...>.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.Г.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.В.Н.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору 

<

...> от "."..г..

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору 

<

...> от "."..г. и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - оставить без изменения до прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 

<

...>.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

...>, хранящийся на стоянке ОП-3 Управления МВД России по 

<

адрес>, - необходимо хранить до окончания производства по выделенному уголовному делу №...; скриншот с сотового телефона свидетеля С.В.В. отчета о переводе денежных средств на счет банковской карты, скриншот переписки с абонентским номером 

<

...>, находящимся в пользовании М.Г.Р., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; государственные регистрационные номера 

<

...>, переданные потерпевшему А.Г.В., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов