П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 07 июля 2021 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Эбуевой О.В.,

с участием:

помощника Минераловодского 

межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

потерпевшего ..............

..............

..............

..............

представителя потерпевших ФИО1,

представителя .............. ФИО2, гражданского истца ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Корышевой Т.П.,, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ранее не судимого, мера пресечения: заключение под стражу с 11.09.2020,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, 10.09.2020 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь на тротуаре, расположенном на расстоянии 48 метров юго-западней от левого угла дома .............., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших в ходе ссоры неприязненных отношений к .............. А.А., поводом для которой явилось оскорбление последним грубой нецензурной бранью и применением вещества раздражающего действия – газового баллончика в отношении него (ФИО4) и ФИО5, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью .............. А.А., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, не желая и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти .............. А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, повалил последнего на землю и нанес руками не менее 3-х ударов по волосистой части головы, и не менее 5 ударов в область лица .............. А.А., после чего скрылся с места совершения преступления.В результате умышленных преступных действий ФИО4 в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 206 от 30.09.2020 .............. А.А. причинена закрытая тупая изолированная черепно-мозговая травма головы, которая имеет признаки тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни, от которой наступила смерть последнего на месте происшествия.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевших и свидетелей.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО4, данными им на предварительном следствии, которые он подтвердил после оглашения (т.1 л.д. 124-131), (т.2 л.д. 3-7), (т.3 л.д. 78-82), из которых следует, что 10.09.2020 года примерно в 21 час 00 минут он со знакомым ФИО5 .............. вызвали такси и поехали в г. Минеральные Воды по адресу проживания ФИО5 точного адреса не помнит. Подъехав к дому ФИО5, он остался в такси, а Артур зашел в дом. Примерно через несколько минут Артур вышел из дома, и они на этом же такси поехали в обратно в с. Канглы, проезжая возле магазина «Юлия» расположенном в пос. Анджиевский, на лавочке они увидели знакомого, после чего решили подойти к нему. Они вышли из такси и пошли к нему, на данной лавочке находился ФИО6 с ним еще был один парень и одна девушка данные граждане ему ранее не знакомы. После чего они стали распивать спиртные напитки с данной компанией. Просидев с данной компанией примерно около полу часа он с Артуром решили поехать домой в с. Канглы. Примерно в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут указанного дня кто-то из данной компании вызвал такси. Примерно через 10 минут подъехала автомашина такси, марки машины и регистрационных знаков я не помню, пока они прощались, данный таксист не стал их ждать и уехал. После этого они еще несколько раз просили, чтобы им вызвали такси, но в такси поясняли, что такси на данный адрес не приедет. После этого он с Артуром пошли к дороге, чтобы поймать попутный автомобиль и уехать домой. Пройдя по дороге в сторону общежития, он шел впереди, а следом за ним шел ФИО5 ............... В какой-то момент его обогнал незнакомый мужчина, которого он попросил вызвать такси, на что данный мужчина ответил ему в грубой форме. В ходе чего у него с данным мужчиной произошел словесный конфликт. Он погибшего не знал, попросил его вызвать ему такси, тот начал нецензурно выражаться, он поинтересовался, почему так разговаривает, он ему брызнул в лицо, газовым или перцовым баллончиком. Он глаза не мог открыть, присел и тоже начал нецензурно выражаться в его адрес, подбежал его друг и ФИО8 убежал. После чего он вытерся футболкой рубашкой и они начали возвращаться, Скаклене уже перебежал или из-за дерева, он был уже в капюшоне и уже двоим брызнул в лицо и все попалось больше на друга-ФИО5. ФИО5 .............. присел, ФИО4 начал догонять ФИО8 и догнал его метров через 20-30 метров. Догнал его повалил на землю и начал с ним драться, они оба на земле лежали, начали драться на земле, он его бил по разным частям тела. После того как они подрались, подошел товарищ ФИО5, его оттянул, сказал, пойдем все хватит, а тот еще много брызгал и они ушли в сторону ФИО7. Это происходило в пос. Анджиевского, на трубном, часов в 11 -12 где-то ночи. Когда они уходили, то ФИО8 был жив, говорил, что он их найдет и так далее. Он наносил ему удары кулаками по различным частям тела, куда точно не помнит. Точное количество ударов назвать не может, так как с ним была обоюдная драка, все происходило быстро. В момент драки он не помнит, держал ли мужчина в руках баллончик, он и не обращал на это внимание, так как все происходило очень быстро. Через некоторое время к нему подбежал, друг Артур, который и оттащил его от данного мужчины и на этом драка прекратилась. После этого они с Артуром пошли в сторону магазина «Юлии», а данный мужчина остался сидеть на земле и кричал ему вслед, что он найдет их и разберется с ними. Далее они пешком дошли до с. Канглы. Может сказать, что он не видел у указанного мужчины каких-либо рюкзаков или сумочек, так как не обращал на это внимание. Ни он, ни Артур какие-либо вещи у указанного мужчины не похищали. В течении дня, от кого точно не помнит, ему стало известно о том, что мужчина с которым он подрался в пос. Анджиевский скончался и его зовут ФИО8. Узнав об этом он с ФИО5 пошли в отдел в полиции и он добровольно рассказал о случившемся.

Показаниями потерпевшей .............. М.В., которая показала, что 10 сентября ее муж вечером пошел в гараж ремонтировать машину в 7 часов вечера. Потом он ей позвонил из гаража в половину восьмого вечера, сказал, что сделает машину и придет. В 23:15 он уже не взял трубку. Затем они с мамой уже обнаружили его мертвого. Не может сказать уверенно, в этот день ее супруг употреблял спиртосодержащую продукцию или нет, максимум, что он мог выпить, это бутылку пива. Газового баллончика у него не было.

Показаниями свидетеля .............. А.И., который показал, что они с ФИО4 увиделись в с. Канглы, отдыхали там, потом взяли такси и поехали, когда ехали, увидели знакомых возле магазина, остановились, сели с ними посидели. Потом вызвали такси, такси долго не ехало. ФИО4 пошел через дорогу, увидел кого-то, хотел, чтобы тот вызывал такси, начали говорить на повышенных тонах, потом ФИО4 упал, он подошел к нему у него из глаз все текло, а человек, который брызнул баллончиком, убежал. Они пошли, парень этот, он был уже в футболке, шел обратно, они сравнялись, он начал брызгать баллончиком, он упал, глаза болят, ФИО4 уже не было, он услышал крики недалеко от себя, он пошел туда, они дрались, он начал их разнимать, у ФИО4 спросил, что случилось и все, они пошли по дороге, возле трубного завода было такси, они подошли, он их не отвез и они пошли в сторону ФИО7 пешком, пришли в село и разошлись по домам. ФИО4 бил потерпевшего, он наносил удары в область лица. Когда ФИО4 с самого начала подошел к ФИО8 попросить, чтобы тот вызвал такси, он находился на другой стороне дороги 15-20 м. Он не слышал о чем они говорили. Они разговаривали не очень громко, разговаривали на повышенных тонах, ругались. ФИО4 упал, он не знал, что произошло, подошел, он говорит, что брызнули баллончиком в глаз. Когда они второй раз встретили ФИО8, то содержимое баллончика попало ему в глаза, он 5 минут сидел под эффектом этого вещества из баллончика. Все это время они дрались. Когда уходили с места драки, не знает, где находился баллончик, из которого якобы брызгал, он его не видел. .............. кричал громко, слышно было, метров за 15. .............. брызгал ему баллончиком в область лица, в глаза, он может не специально. На ФИО4, скорее всего. Когда он подошел к ФИО4, он тер глаза, он уже брызнул до его прихода. Ему попало в глаза, это когда они уже шли обратно, он шел навстречу им, он был в других вещах, одежда была другого цвета, когда они встретились, он начал распылять баллончиком и в этот момент попал ему в глаза. 

Показаниями свидетеля .............. Р.А., который показал, что он выезжал на место в .............., где был обнаружен труп. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен подозреваемый по данному факту, начали поиски ФИО4 и ФИО5.

Показаниями свидетеля .............. А.К., который показал, что они сидели возле магазина «Юлия», выпивали, закусывали, потом подошел .............. ФИО5, попросил вызвать такси, он вызвал такси, такси долго не ехало, они минут 10 постояли, развернулись и разошлись, он пошел к другу, а они не знает куда. Это было в районе ул.............., магазин «Юлия». 

Показаниями свидетеля .............. М.В., который показал, что его сестра являлась супругой убитого, .............., и сообщила ему, что Саши не было дома, через какое-то время она со своей матерью пошла его искать и нашли его в районе дома в траве в темноте, сообщила, что он не дышит, что они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу: 

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2020, ..............

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2020, ............... 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26.10.2020, .............. 

Протоколом выемки от 11.09.2020, ..............

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.09.2020, ..............

Протоколом выемки от 12.09.2020, .............. 

Протоколом выемки от 16.09.2020 .............. 

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от 18.09.2020 .............. 

Заключением эксперта № 206 от 30.09.2020 ..............

Заключением эксперта № 588 от 13.09.2020 установлено, что у свидетеля ФИО5 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. 

Заключением эксперта № 589 от 23.09.2020 установлено, что у ФИО4 А выявлены повреждения ссадин в области кистей. Данные повреждения могли возникнуть от травмического воздействия (удар, трение) тупых твердых предметов в указанный срок и при изложенных обстоятельств. Указанные повреждения не причинили вред здоровью ФИО4 

Заключением эксперта № 1877 от 01.10.2020, .............. 

Заключением эксперта № 1876-э от 06.10.2020 .............. 

Заключением эксперта № 1879 от 01.10.2020 .............. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь .............. Г.В. подтвердил законность производства допроса подсудимого.

Потерпевший .............. очевидцами совершения преступления не были, но отрицают факт наличия газового баллончика у погибшего. Однако, согласно заключению эксперта № 144 от 19.10.2020 на представленной кофте черного цвета, изъятой у подозреваемого ФИО4 в ходе выемки, обнаружено вещество раздражающего действия 4-нонаноилморфолин, что подтверждает его доводы и свидетеля ФИО5 о применении газовго баллончика погибшим.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей, в судебном заседании не установлено. Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Также эти показания согласуются с выводом, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы от 20.10.2020 ФИО4 и на момент совершения преступления и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому является то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, ..............

К смягчающему вину подсудимому обстоятельству суд относит в силу п. 3 ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, который применил газовый баллончик и нецензурно выражался.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в пунктах "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является .............. 

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ..............

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого морального вреда: .............. А.С. в размере 1 000 000 рублей, .............. А.Е. в размере 1 000 000 рублей, .............. С.Б. в размере 1 000 000 рублей, .............. Ю.Н. в размере 1 000 000 рублей, .............. М.В. в размере 2 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт потери сына и супруга не может не причинить глубокие и тяжкие нравственные страдания, считает законным и обоснованным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу отца погибшего - .............. А.С., матери - .............. С.Б., жены - .............. М.В. по 500 тыс. рублей каждому, в остальной части иска отказать.

Погибший с 2007 года проживал после женитьбы отдельно от сестер .............. А.Е. и .............. Ю.Н., то есть своей семьей, каждодневного общения с сестрами не было, поэтому суд считает разумным взыскать в пользу каждого по 100 тыс.руб., в остальной части иска отказать.

Гражданский истец .............. Л.И. заявила иск к ФИО4 о возмещении расходов на погребение в размере 43 690 рублей, который подсудимый признал в полном объеме, суд принимает признание иска гражданским ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и в силу ст.1064 ГК РФ взыскивает расходы на погребение в пользу истца.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом приведенных данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один ) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО4 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО4 в период с 11.09.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Гражданские иски потерпевших .............. о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу .............. 500000 рублей, во взыскании 500000 руб, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу .............. 100000 рублей, во взыскании 900000 руб, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу .............. 500000 рублей, во взыскании 500000 руб, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу .............. 100000 рублей, во взыскании 900000 руб, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу .............. 500000 рублей, во взыскании 1500000 руб, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу .............. 43 690 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу : зажигалку черного цвета, резиновые тапочки черного цвета, куртка с капюшоном, бежевую рубашку с пятнами бурого цвета похожих на кровь, джинсы синего цвета, трусы х/б, металлические щипцы, пуговицу, кепку черного цвета возвратить .............. М.В.; туфли темно-коричневого цвета, толстовку черного цвета, спортивные штаны, возвратить ФИО4; два следа пальцев рук, стеклянные осколки и горловину бутылки, 7 окурков сигарет, бумажный конверт №1 с марлевым тампоном с образцом сухой крови, бумажный конверт №2 с волосами, бумажный конверт №3 с волосами, бумажный конверт №4 и № 5 со срезами ногтевых пластин, 2 конверта белого цвета с образцами слюны .............. А.И. и ФИО4; 2 бумажных конверта белого цвета с контрольными образцами тампонов, хранящиеся в камере хранения СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, 

судья О.Г. Калинина