Дело №12-10/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2025 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> края ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО6 обратилась в суд с жалобой (с учетом дополнений) на указанное постановление, мотивированной тем, что мировым судьей доказательствам по делу дана неверная правовая оценка, было даже отказано в допросе свидетелей. Судом использовались доказательства, полученные с нарушением закона (ст.26.2 КоАП РФ). Судом не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности заявителя. Судом не допускалась возможность невиновности заявителя. Доказательства для мирового судьи имели заранее установленную силу. Сотрудниками ДПС в отношении ФИО7 материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был составлен незаконно, поскольку: ФИО8 не являлась участником дорожного движения, не управляла транспортным средством, не должна была проходить медицинское освидетельствование; материалы дела содержат дописки; административный материал составлялся спустя более 4 часов, когда ФИО9 находилась в частном доме и спала; в качестве понятых сотрудники ДПС привлекли заинтересованных лиц, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, являются знакомыми потерпевших, с которыми ранее был конфликт; материалы содержат заведомо ложные сведения, о чем сотрудники ДПС не могли не знать; отстранение от управления транспортным средством было произведено более чем за 4 часа до составления протокола, когда сотрудников ДПС там не было; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление отменить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО10 и ее защитник - ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО11, а также ее защитника. 

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО12 в районе участка 

<

адрес>, управляя автомобилем «НИССАН X-TRAIL» государственный регистрационный знак №, находясь с явными признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО13, который составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО14 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, пройти медицинское освидетельствование ФИО15 в присутствии двоих понятых отказалась; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО16 от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «НИССАН X-TRAIL», водитель которого находится в состоянии опьянения, по прибытию на место был обнаружен автомобиль «НИССАН X-TRAIL» г/н №, водитель которого при движении задним ходом допустил наезд на препятствие в виде забора, на месте ДТП был обнаружен водитель ФИО17 у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения, ФИО18 в присутствии двоих понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении нее был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО19 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами административного дела достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе участка 

<

адрес> ФИО20 управляла автомобилем «НИССАН X-TRAIL» г/н №, совершила дорожно-транспортное происшествие, что также подтверждается ее письменными пояснениями в протоколе разъяснения прав при рассмотрении дела мировым судьей, где она указала, что являлась участником ДТП, с соседями договорилась о сумме ущерба, но они вызвали сотрудников ДПС. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях водителя транспортного средства, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в целях подтверждения либо опровержения, как факта нахождения в состоянии опьянения во время управления транспортным средством, так и факта употребления указанных спиртных напитков или наркотических веществ после дорожно-транспортного происшествия, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. 

В соответствии с п.7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, действующими с 01.03.2023, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В административном материале отсутствуют какие-либо описки, которые могут поставить под сомнение законность постановления по делу об административном правонарушении. 

Сведений о том, что привлеченные понятые являются заинтересованными лицами, материалы дела не содержат, ФИО21 в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей данные об этом не заявляла. В материалах дела на момент рассмотрения дела мировым судьей отсутствуют какие-либо ходатайства, в том числе, о вызове свидетелей по делу, которые в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ могут быть заявлены только в письменной форме. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Процессуальных нарушений ни при оформлении административного дела, ни при рассмотрении его мировым судьей допущено не было. Наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО22 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Сарайчикова