Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Терентьева Д.А., представителя ответчика ООО «Стройком» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.03.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 4 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Шадринского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шадринский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Стройком» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, взыскании компенсации морального вреда. 

В заявлении указано, что по результатам проведения проверки соблюдения трудовых прав Ц.О.А. установлено, что 12.04.2023 года при выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 31 по ул. Володарского в г. Шадринске Курганской области, без применения удерживающих страховочных систем, без наличия защитных ограждений, произошло падение Ц.О.А. с крыши дома. Между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Курганской области» и ООО «Техучасток» заключен договор подряда № от 16.12.2022 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. К данному договору ООО «Техучасток» и ООО «Стройком» заключили договор субподряда № от 03.02.2023 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши пятиэтажного многоквартирного дома № 31 по ул. Володарского в г. Шадринске Курганской области. Согласно положениям раздела 2 договора, ООО «Техучасток» (Заказчик) поручает, а ООО «Стройком» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта. Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.2). Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами Российской Федерации (п.2.3.1). Подрядчик обязан в ходе выполнения работ проводить мероприятия, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, улучшений условий и охраны труда, санитарно-бытового обеспечения персонала. Обеспечить в ходе проведения работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности (п. 5.1.9). Соблюдать при производстве работ все необходимые нормы и правила по охране труда, технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения (п. 5.1.19). В целях исполнения условий договора, ООО «Стройком» заключило договор бригадного подряда от 24.03.2023 года с Ц.О.А. Согласно данному договору Ц.О.А. по заданию ООО «Стройком» обязуется выполнить работы по ремонту крыши по адресу: ул. Володарского, д.31, г. Шадринск, а ООО «Стройком» обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1). Подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ, по согласованию с Заказчиком (п.3.3.2), самостоятельно дополнять и изменять состав бригады без уведомления Заказчика (п.3.3.3), соблюдать при производстве работ все необходимые нормы и правила по охране труда и технике безопасности (п. 3.2.5). Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), не вмешиваясь при этом в его оперативно-хозяйственную деятельность (п. 3.5.1). Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Из разделов 1, 2 и 3 договора бригадного подряда следует, что Ц.О.А. выполнял определенную трудовую функцию - демонтаж старой и устройство новой крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Володарского, д.31, г. Шадринск, в срок с 24.03.2023 года по 01.06.2023 года. Подрядчик и члены бригады обязаны соблюдать при производстве работ все необходимые нормы и правила по охране труда и технике безопасности. Таким образом, с учетом вышеизложенного, между Ц.О.А. и ООО «Стройком» фактически возникли трудовые отношения, основанные на допуске работника к выполнению им лично конкретно определенной трудовой функции, его подчинении и соблюдении норм и правил по охране труда и технике безопасности. Ц.О.А. приступил к работе у ответчика, выполняя трудовые обязанности с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением. В ходе предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК Российской Федерации по факту смерти Ц.О.А., было установлено, что подпись в договоре бригадного подряда от 24.03.2023 года выполнена не Ц.О.А., а другим лицом (заключение эксперта № от 02.06.2023). По факту изготовления поддельного документа - договора бригадного подряда от 24.03.2023 года между Ц.О.А. и ООО «Стройком» на выполнение работ по демонтажу и устройству крыши, материалы уголовного дела № выделены в отдельное производство. Согласно протоколу допроса свидетеля О.А.Д., являющегося генеральным директором ООО «Стройком», от 14.04.2023 года последний сообщил, что Ц.О.А. он знает давно, примерно с 2005 года, периодически привлекал его к различным строительным работам, заключая с ним договоры подряда. Таким образом, усматривается подмена трудовых отношений гражданско-правовыми. Учитывая, что в ходе проведения предварительного расследования ответчиком представлен лишь договор бригадного подряда, подтверждающий факт осуществления трудовой деятельности Ц.О.А. в ООО «Стройком», возникшие между сторонами трудовые отношения необходимо установить с даты его заключения - 24.03.2023 года. Факт смерти Ц.О.А. в результате травм, полученных 12.04.2023 года во время выполнения им трудовых обязанностей по осуществлению работ по демонтажу старой крыши и установки новой, обстоятельства получения таких травм подтверждены материалами уголовного дела №, в том числе заключением государственного инспектора труда, заключением эксперта (экспертиза трупа) №. Постановлением следователя от 14.04.2023 года ФИО2, как родная сестра Ц.О.А., признана потерпевшей по уголовному делу №. Установление в судебном порядке факта наличия трудовых отношений между ООО «Стройком» и Ц.О.А. является основанием для взыскания в пользу его сестры ФИО2 соответствующих расходов в связи со смертью ее брата, морального вреда. Работник имеет право на получение от работодателя компенсации морального вреда в денежной форме в связи с получением травмы в результате несчастного случая на производстве. Исходя из имеющихся материалов установлено, что Ц.О.А., осуществляющий демонтаж крыши, получил производственную травму, влекущую тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, применительно к живому лицу, в связи с ненадлежащей организацией работодателем трудового процесса, выразившейся в нарушении требований охраны труда, по причине чего работник имеет право на компенсацию морального вреда со стороны названной организации. Согласно заключению государственного инспектора труда, причинами несчастного случая на производстве являются: неприменение средств коллективной защиты, в том числе от падения с высоты. Таким образом, произошедший несчастный случай на производстве стал возможен ввиду несоблюдения требований охраны труда работодателем, его ответственными лицами, а также несоблюдения требований техники безопасности работником Ц.О.А. Согласно договору субподряда № от 03.02.2023 года, заключенного на выполнение работ по капитальному ремонту крыши пятиэтажного многоквартирного дома №31 по ул. Володарского в г. Шадринске Курганской области, подрядчик обязан в ходе выполнения работ проводить мероприятия, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, улучшений условий и охраны труда, санитарно-бытового обеспечения персонала. Обеспечить в ходе проведения работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдать при производстве работ все необходимые нормы и правила по охране труда, технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения. С учетом перенесенных физических страданий и нравственных переживаний, тяжести повреждения здоровья, своего возраста и семейного положения сумму компенсации морального вреда заявитель оценил в 1500000 рублей. С учетом измененных требований, просит признать правоотношения, возникшие между ООО «Стройком» и Ц.О.А., трудовыми отношениями с 24.03.2023 года по 12.04.2023 года в должности кровельщика, взыскать с ООО «Стройком» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти Ц.О.А., в размере 1 500 000 рублей. 

Старший помощник Шадринского межрайонного прокурора Терентьев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что трудовые функции Ц.О.А. осуществились в полном объеме, но трудовой договор между ним и ответчиком в надлежащим порядке заключен не был. Между тем, наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается допуском работника к выполнению им лично конкретно определенной трудовой функции на территории объекта по адресу ул. Володарского, д.31 г. Шадринск, с ведома, по поручению, и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, выполнение трудовой функции с соблюдением норм и правил по охране труда и технике безопасности. Таким образом, между Ц.О.А. и ООО «Стройком» фактически возникли трудовые отношения. Факт того, что Ц.О.А. с 24.03.2023 года приступил к работе на объекте по адресу: ул. Володарского, д.31. г. Шадринск, по поручению ответчика, не оспаривается сторонами. Факт смерти Ц.О.А. в результате падения с крыши и травм, полученных 12.04.2023 года по адресу: ул. Володарского, д.31, г. Шадринск, во время выполнения им трудовых обязанностей по осуществлению работ по демонтажу старой крыши и установки новой, не оспаривается сторонами, подтверждается заключением государственного инспектора труда, заключением экспертизы трупа №. Кроме того, наличие выводов Государственной инспекции труда, данных в заключении от 26.05.2023 года об отсутствии трудовых отношений между сторонами и обстоятельствах смерти, не может являться достаточным и состоятельным, поскольку проверка несчастного случая и характера отношений основывалась на предоставленных материалах правоохранительных органов, показаний свидетелей и очевидцев несчастного случая, без учета заключения эксперта № от 02.06.2023, которым было установлено, что подпись в договоре бригадного подряда от 24.03.2023 выполнена не Ц.О.А., а другим лицом. Привлечение Ц.О.А. и других работников с использованием бригадного подряда это не что иное, как уклонение от обязанностей по оформлению официальных трудовых отношений. ФИО2 понесла физические и нравственные страдания в связи со смертью своего брата. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стройком» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что отношения между Ц.О.А. и ООО «Стройком» сложились гражданско-правовые. Стороной истца не представлено надлежащих доказательств обратного. Договор подряда, на который ссылается прокурор, не признавался незаконным в установленном порядке. Услуги, которые должен был выполнять Ц.О.А., являлись краткосрочными, срок их выполнения, объект и категория работ были установлены договором подряда, какого-либо дальнейшего сотрудничества между сторонами не предполагалось. Ц.О.А. сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта во время выполнения работ. Доказательств обратного суду не представлено. Также, отсутствует устойчивый и стабильный характер правоотношений между Ц.О.А. и ООО «Стройком». Тот факт, что Ц.О.А. и генеральный директор ООО «Стройком» были знакомы давно, никакого отношения к данному спору не имеет. Общество было создано в феврале 2023 года, то есть за несколько месяцев до случившегося. Оплата услуг Ц.О.А. до подписания акта выполненных работ не предполагалась. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что между расчетными счетами Ц.О.А. и ответчика имелось перечисление денежных средств. Также, признаком трудовых отношений является личное исполнение работником трудовых обязанностей, тогда, как Ц.О.А. самостоятельно пригласил двух работников, с которыми ответчик знаком не был, к работам не привлекал. Оплачивать работу указанным работникам должен был сам Ц.О.А. Прокурором не представлено доказательств того, что указанные лица состояли в трудовых отношениях с ООО «Стройком». Показания данных работников, которые приобщены к материалам дела, никак не свидетельствуют о том, что они получали от ответчика заработную плату и вообще были с ним каким-то образом знакомы. Они сообщают о том, что их на работу нанял Ц.О.А. Кроме того, не представлено доказательств того, что сам Ц.О.А. писал заявление о приеме его на работу в ООО «Стройком», что его волеизъявление было направлено на трудовые отношения, что он сдавал трудовую книжку, был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, получал спецодежду от ответчика. Ответчик не контролировал и не должен был контролировать дисциплину труда Ц.О.А., не вел учет рабочего времени. Экспертным заключением Государственной инспекции труда, установлено, что произошедшее с Ц.О.А. не является несчастным случаем на производстве. Он сам допустил нарушение, им не была соблюдена техника безопасности, что повлекло его смерть при выполнении им услуг. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности. 

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Курганской области и ООО «Техучасток» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2022 года между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Курганской области» и ООО «Техучасток» заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. 

03.02.2023 года между ООО «Техучасток» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) заключен договор субподряда № к договору подряда № от 16.12.2022 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а именно ремонт крыши многоквартирного дома № 31 по ул. Володарского в г. Шадринске Курганской области.

Из п. 2.1 договора следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту Объекта. 

Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно проектной документации (приложение № к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.2). 

Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами Российской Федерации (п.2.3.1). 

Согласно п. 5.1.9 договора субподряда подрядчик обязан в ходе выполнения работ проводить мероприятия, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, улучшений условий и охраны труда, санитарно-бытового обеспечения персонала. Обеспечить в ходе проведения работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдение электро- и пожарной безопасноси, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Из п. 3.1 договора следует, что цена договора складывается из стоимости 700 рублей за 1 кв.м. готовой крыши. В цену договора включена стоимость работ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечне работ указано: ремонт крыши (скатной).

В силу п. 4.1 договора начало работ указано – со следующего дня после заключения договора, окончание работ – 01.06.2023 года (п. 4.2). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Стройком» строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных, столярных, плотничных, малярных и стекольных, кровельных работ и пр. 

В материалах дела имеется договор бригадного подряда от 24.03.2023 года заключенный между ООО «Стройком» в лице генерального директора О.А.Д. (заказчик) и Ц.О.А. (подрядчик) на выполнение работ по ремонту крыши по адресу: Курганская область, ул. Володарского, 31. срок начала работ указан 24.03.2023 года, срок окончания – 01.06.2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч.2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК Российской Федерации).

Частью 3 ст. 19.1 ТК Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1 - 3 ст. 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 15 и 56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).

Суд на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, презумпции наличия трудовых отношений, не оформленных в надлежащем порядке, приходит к выводу о наличии оснований для признания отношений, возникших между ООО «Стройком» и Ц.О.А., трудовыми отношениями. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 12.04.2023 года на крыше дома № 31 по ул. Володарского в г. Шадринске Курганской области, бригадой рабочих, в состав которой входил Ц.О.А., осуществлялись работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Ц.О.А. осуществлял кровельные работы на высоте без защитных систем. В ходе выполнения работ произошло падение Ц.О.А. с крыши дома, в результате чего Ц.О.А. погиб.

По факту нарушения правил безопасности ведения ремонтных работ, повлекших по неосторожности смерть Ц.О.А., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК Российской Федерации. В качестве потерпевшей признана сестра умершего ФИО2

Пунктами 1.1., 1.2 раздела 1, пунктом 2.1 раздела 2 договора бригадного подряда от 24.03.2023 года предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту крыши по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Работа включает в себя демонтаж старой крыши и полное устройство новой крыши. Цена выполняемых работ составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 договора срок выполнения работ определен с 24.03.2023 года по 01.06.2023 года. 

Из пунктов 3.3.2 и 3.3.3 раздела 3 договора следует, что подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работы, по согласованию с заказчиком, самостоятельно дополнять и изменять состав бригады без уведомления заказчика. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что условиями договора бригадного подряда от 24.03.2023 года предусмотрены работы по ремонту крыши многоквартирного дома, к указанному договору применяются положения норм ГК Российской Федерации о строительном подряде. 

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч. 2 ст. 743 ГК Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Вместе с тем, договором бригадного подряда от 24.03.2023 года не определены состав и содержание технической документации, объем работы определен формально, ограничившись лишь указанием на работы по демонтажу старой крыши и устройству новой крыши, отсутствует смета, определяющая цену работ, что свидетельствует о несоблюдении обязательных требований при заключении договора подряда. 

Также, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № от 02.06.2023 года, подпись от имени Ц.О.А. в договоре бригадного подряда от 24.03.2023 года выполнена не Ц.О.А., а кем-то другим, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления Ц.О.А. на заключение договора бригадного подряда. 

Кроме того, из справки оперуполномоченного ОУРМО МВД России «Шадринский» Б.В.В. следует, что Ц.О.А. работал в составе строительной бригады по ремонту кровли дома № 31 по ул. Володарского в г. Шадринске Курганской области. В состав строительной бригады также входили Ф.С.А. и А.О.Ю.

Из показаний А.О.Ю., отраженных в письменных объяснениях от 12.04.2023 года, отобранных следователем СО по г.Шадринск СУ СК Российской Федерации по Курганской области, а также объяснениях от 06.06.2024 года, отобранных прокурором Аромашевского района Тюменской области, следует, что в конце марта 2023 года его сестра нашла объявление, о том, что требуются разнорабочие на ремонт крыши домов. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, и ему ответил Ц.О.А., который пояснил, что ремонт крыши необходимо производить в г.Шадринске, заработная плата будет составлять 35 000 – 40000 рублей в месяц, жилье и питание будет оплачено за счет организации, но не сказал какой именно. В г. Шадринске они проживали в квартире, которую снимали для работников. Также Ц.О.А. записал его паспортные данные, пояснив, что с ним будет заключен договор, который в течение 10 дней будет готов. С какой именно организацией будет заключен договор, Ц.О.А. не пояснял. Ц.О.А. рассказывал, что он более 20 лет занимается ремонтом крыш и долгое время работает в организации, которая осуществляет ремонт крыши дома №31 по ул. Володарского в г. Шадринске. Ц.О.А. весь период времени занимался кровельными работами. Наименование организации, на которую они работали, ему неизвестно, так же как и не известно кто являлся ответственным за соблюдение требований безопасности и охраны труда, инструктажей по технике безопасности с ним никто не проводил. О заключении договора бригадного подряда Ц.О.А. ему не сообщал. Ему был предоставлен комплект одежды в зимнее время: ватные утепленные штаны, зимняя куртка, теплые сапоги или валенки, теплые варежки. Рабочий день в зимнее время начинался с момента, когда становилось светло, примерно с 9.00 часов и заканчивался примерно в 16-17.00 часов. Во время работы был перерыв на обед с 12.00 часов до 13.00 часов. Заместитель О.А.Д. (имя не помнит) примерно 3-4 раза в месяц приезжал и осматривал крышу, а также осматривал виды и объем выполненных работ совместно с Ц.О.А.

Аналогичные пояснения даны Ф.С.А., которые отражены в письменных объяснениях от 12.04.2023 года, отобранных следователем СО по г.Шадринск СУ СК Российской Федерации по Курганской области, протоколе допроса свидетеля от 21.04.2023 года.

Согласно пояснениям О.А.Д., являющегося генеральным директором ООО «Стройком», отраженным в протоколе допроса свидетеля от 14.04.2023 года, следует, что последний не отрицал факт предоставления работникам, производящим работы по ремонту крыши дома №31 по ул. Володарского в г.Шадринске, в том числе и Ц.О.А., строительных инструментов и оборудования: шуруповертов, измерительных рулеток, молотков, пил, болгарок и гвоздодеров, страховочных ремней с веревками и карабинами, защитных касок. Также указал, что в его обязанности входило обеспечение работников жильем, выделение денежных средств на питание. 

Таким образом, из фактических обстоятельств дела (предоставление Ц.О.А. места для проживания на период работы, предоставление оборудования и инструментов для выполнения работы, рабочей одежды, осуществление контроля за выполнением работ) следует вывод о подконтрольности и подчиненности действий Ц.О.А. ООО «Стройком» в период его работы по ремонту крыши многоквартирного дома №31 по ул. Володарского в г. Шадринске Курганской области, что отвечает такому признаку трудовых правоотношений как выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя. Ц.О.А. не имел возможности самостоятельно регулировать объем работ, работа имела определенную продолжительность, предполагала создание условий труда, предоставление работодателем соответствующей информации, что исключает наличие с Ц.О.А. гражданско-правовых отношений.

Согласно свидетельству о смерти серии II-БС № Ц.О.А. умер ... года.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от 25.05.2023 года следует, что смерть Ц.О.А. наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей, сопровождающейся множественными размывами внутренних органов и переломами костей скелета. Смерть наступила на месте происшествия 12.04.2023 года.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между Ц.О.А. и ООО «Стройком» в период с 24.03.2023 года (дата, указанная в договоре бригадного подряда от 24.03.2023 года, а также фактического допуска Ц.О.А. к работе по ремонту крыши) до 12.04.2023 года (смерть Ц.О.А. в результате несчастного случая).

Приказом Минтруда России от 31.10.2014 года № 860н утвержден профессиональный стандарт «Кровелищик».

Согласно разделу 2 указанного стандарта к трудовым функциям, входящим в профессиональный стандарт входит в том, числе, выполнение работ по устройству крыш и гидроизоляции при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений различного назначения, устройство конструктивных элементов согласно специализации на объектах нового строительства, при реконструкции и обслуживании крыш, выполнение работ согласно специализации на крышах криволинейной формы и эксплуатируемых крышах, руководство бригадой кровельщиков. 

Анализируя вид выполняемых работ Ц.О.А. при ремонте крыши многоквартирного дома, суд полагает, что Ц.О.А. выполнял трудовые функции по должности кровельщика. 

Удовлетворяя исковые требования Шадринской межрайонной прокуратуры в части признания правоотношений, возникших между Ц.О.А. и ООО «Стройком», трудовыми отношениями в период с 24.03.2023 года по 12.04.2023 года в должности кровельщика, суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19.05.2009 года № 597-О-О, определение от 13.10.2009 года № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 года № 550-О-О) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами в период со ссылкой на то обстоятельство, что нет документального подтверждения оформления трудовых отношений, в штатном расписании ответчика предусмотрена лишь должность генерального директора, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных со стороны ответчика нарушениях закона по надлежащему оформлению трудовых отношений с Ц.О.А. и ненадлежащем исполнении Обществом как работодателем своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.

Также суд не принимает доводы ответчика, о том, что Ц.О.А. самостоятельно пригласил на работу иных работников (А.О.Ю. и Ф.С.А.), поскольку объективных данных, что Ц.О.А. действовал не с ведома и не по поручению работодателя ООО «Стройком» не представлено. 

Напротив как следует из показаний А.О.Ю. и Ф.С.А., указанных выше, они предполагали, что с ними будут заключены договоры с организацией, которая осуществляет ремонт крыши. 

Стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Согласно ч.1 ст. 14 ТК Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. 

Истец в данном случае обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений. 

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору подлежат отклонению, поскольку в данном случае установлено наличие трудовых отношений сторон признанием их таковыми в ходе судебного разбирательства, после чего у истца ФИО2, возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшиеся между работником (Ц.О.А.) и работодателем правоотношения. В связи с этим, установленный законом срок для обращения в суд с указанными выше требованиями о защите нарушенного права не пропущен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 года № 49-КГ12-14).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Ц.О.А., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 209 ТК Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. 

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК Российской Федерации). 

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК Российской Федерации). 

Статьей 214 ТК Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 214 ТК Российской Федерации). 

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. 

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Согласно абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения частично, поскольку факт смерти Ц.О.А. в результате несчастного случая на производстве подтверждается материалами дела, а ответчиком, являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности. 

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО2, индивидуальные особенности и родственные отношения, конкретные обстоятельства произошедшего несчастного случая. 

Так, постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Шадринск СУ СК Российской Федерации по Курганской области от 13.06.2023 года по факту гибели Ц.О.А. прекращено уголовное дело в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.

Из указанного постановления о прекращении уголовного дела следует, что Ц.О.А. допустил грубое нарушение техники безопасности, в связи с неиспользованием им средств индивидуальной защиты, не использованием страховочной системы при проведении таких высотных работ, в частности страховочных поясов, страховочных тросов, карабинов, а также не организовал безопасные ограждения с целью исключения падения на участках проводимых работ на крыше. Также Ц.О.А. не было учтено наличие ветра, преобладающего в юго-западном и западном направлении с порывами максимальной скорости 11 м/с. Кроме того, Ц.О.А. находился на крыше дома и проводил работы в вышеуказанных условиях держа в руках лист кровельного железа. Данные обстоятельства и допущенные Ц.О.А. нарушения привели к его падению с высоты и смерти на месте происшествия. 

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что основной причиной несчастного случая, имевшего место 12.04.2023 года, явились действия самого погибшего Ц.О.А., которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Учитывая тот факт, что несчастный случай произошел при исполнении Ц.О.А. трудовых обязанностей, а также не смотря на то, что основными причинами несчастного случая явились действия погибшего Ц.О.А., имелись и сопутствовавшие причины, зависящиеся от работодателя, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, которая подлежит уменьшению с учетом указанных выше обстоятельств несчастного случая. 

Истец ФИО2 и погибший Ц.О.А. являлись родными братом и сестрой. Потеря близкого родственника не могла не причинить нравственные страдания и переживания. Бесспорно, потеря родного человека является невосполнимой утратой, в связи с чем, суд считает возможным отнести истца к лицам, которые имеют право на получение компенсации морального вреда в результате гибели близкого человека. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд, как было указано ранее учитывает, степень вины погибшего Ц.О.А. и ответчика ООО «Стройком» в несчастном случае, обстоятельства дела и степень причиненных нравственных страданий и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Стройком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадринского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Ц.О.А., ... года рождения, в период с 24 марта 2023 года по 12 апреля 2023 года в должности кровельщика. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Судья А.С. Антонов